阿片类镇痛药导致便秘？电针疗法或能让人“通畅”

癌痛是肿瘤患者常会出现的并发症，而阿片类镇痛药是慢性癌痛患者常用的药物。虽然阿片类药物镇痛效果较好，但60%至90%使用阿片类药物的癌症患者受便秘困扰，这可能导致阿片类药物停药或减少阿片类药物剂量，从而导致癌痛控制不足，对患者生活质量产生负面影响。

近日JAMA Network发表了一项中国的多中心随机对照研究，研究结果显示电针疗法治疗阿片类药物相关便秘（OIC）的癌症患者，有效率达到40.1%，显著高于作为对照的假电针（9%）。

电针疗法，针灸升级版

电针疗法是用针刺经辩证选定的针灸穴位，通以适当的脉冲电流，达到提高疗效的疗法。先前有两项随机临床研究表明，电针（EA）在治疗慢性严重功能性便秘方面优于假电针（SA）且不劣于普卢卡必利（促肠动力药物），具有良好的安全性；电针的效果甚至在治疗后 24 周仍能保持。

最近的一项荟萃分析表明，针灸可以缓解便秘并改善 OIC 患者的生活质量，但证据质量非常低。上述研究提示电针疗法在缓解OIC方面有潜力，但需要随机对照研究来验证。

电针治疗8周，刺激3个穴位，平均每周排便增加一次以上

为了验证电针治疗OIC的疗效，研究人员在中国不同地区的7家医院开展了一项多中心、假对照、随机临床试验，参与研究的医院为中国中医科学院广安门医院、贵州中医药大学、南京中医药大学附属医院、湖南中医药大学、中国中医科学院望京医院、烟台市中医院、浙江大学附属浙江医院。

研究纳入正在接受阿片类药物治疗并确诊OIC的癌症患者，在停用一周泻药或大便软化剂后随机1：1分配为电针组或假电针组（仅针灸师知道患者分配为哪一组）。参与研究的所有针灸师均获得许可并具有至少 2 年的临床经验，并在研究开始前接受了标准化培训。

两组患者均接受了24 次治疗，每次 30 分钟，为期 8 周（每周 3 次，最好隔日一次），并在之后的 8 周内接受随访。

对于电针组，治疗穴位为双侧天枢(ST25)、腹结(SP14)和上巨虚(ST37)。取患者仰卧位，皮肤消毒后，针灸师将0.30×50mm或0.30×75mm一次性针头垂直插入穴位ST25和SP14约30至70mm，直至到达腹壁肌肉层（针灸师感觉针尖阻力），用 0.30×40mm 针在双侧穴位 ST37 垂直进针约 15mm。然后，针灸师在针柄处进行 3 次温和的操作（小等提捻），使所有穴位达到得气（一种描述为酸、重、肿或麻的感觉）。电针装置（SDZ-V；苏州医疗器械厂）的成对电夹横向夹在已插入穴位的针柄上，进行通电，连续电波 10 Hz，电流强度 0.5 至 4 mA ，取决于患者的舒适程度。

对于假电针组，针在非穴位垂直插入 2 至 3 毫米，无需针操作；然后以0.1至0.2mA的电流强度连接电极30秒。两组的其他治疗方案相同。

在治疗前，研究人员告诉患者，他们有50%的机会接受常规电针或小电针（实际为假电针），而这两者的疗效可能是相当的，并且由于刺激强度相对较低，患者在治疗期间可能会或可能不会感觉到刺激。患者被分开治疗以避免沟通。为了评估盲法是否成功，在第8周治疗后5分钟内，要求患者猜测他们是否接受了常规电针。

如果患者在治疗期间72 小时或更长时间没有排便，则允许使用比沙可啶栓剂（5-10 毫克；最大剂量为 20 毫克/天）和/或 110 毫升甘油灌肠剂作为急救药物。

研究的主要评估结果是缓解患者的比例，缓解定义为每周至少3 次 自发排便（SBM）并且在 8 周治疗中至少有6 周每周SBM数相比基线至少增加一次。SBM 被定义为在过去 24 小时内未使用任何急救药物或其他干预措施的情况下发生的排便。

研究最终入组100例患者，电针组和假电针组各50例，电针组 3 例患者(6.0%)和 假电针组 5 例患者(10.0%)的大便日记数据部分缺失。两组患者包括对电针疗效的期望在内的基线特征相似。

研究结果显示电针组治疗期间缓解率显著高于假电针组（40.1%[95% CI, 26.1%-54.1%] vs9.0%[95% CI, 0.5%-17.4%]；组间差异，31.1%[95% CI，14.8%-47.6%]；P  <0 .001)。在不同亚组中，即服用不同剂量阿片类药物，肺癌或非肺癌，电针组的缓解率均高于电针组。

与假电针组相比，电针组患者在第 1 周至第 8 周内平均每周 SBM 次数较基线显著增加（1.2 次vs0.6次），组间差异0.6次SBM [95% CI，0.3-0.8 次SBM]；P  <0 .001，而随着治疗停止，两组间差异进一步缩小，为0.4 次SBM [95% CI，0.1-0.6 次SBM]；P  = 0.01。在第 4 周时，电针组平均每周 SBM 相比基线增加 1 或更多，并在第 4 至 8 周期间保持不变；然而，在第 13 至 16 周期间，电针组和假电针组的每周SBM相比基线的增加次数都小于 1。

平均每周通便药物使用次数的组间比较在第1 至 8 周有利于电针组（0.4次vs 0.7次），组间差异，–0.3 [95% CI，–0.5 至 0.002]；P =0 .05，但在停止治疗的第9-16周，这个差异缩小了（–0.2 [95% CI，–0.5 至 0.1 ]；P =0 .10）。

对于盲法评估，92例患者中有68例（73.9%）（电针组46例，假电针组22例）猜测他们接受了常规电针。在假电针组中，猜测接受小电针（即假电针）的患者和猜测接受常规电针的患者的缓解率相似（9.1% vs 8.7%），这似乎能排除安慰剂效应，不过病例数仍然偏少。

在整个研究期间，癌痛的平均和最差数值评定量表评分总体保持稳定，并且在第 8 周和第 16 周时没有有意义的组间差异。同样，在评估期间，两组的阿片类药物使用剂量保持不变。针灸相关的不良反应是短暂且轻微的；严重的不良反应很少见并且与电针无关。这说明电针的安全性高而且不影响阿片类药物的使用。

总结

这是首个电针治疗OIC的随机对照研究，研究结果显示电针对癌痛患者OIC的缓解率达到40.1%，显著高于假电针，治疗期间平均每周自发排便次数相比基线增加一次以上。而且电针治疗不影响阿片类药物的使用，不良反应轻微。

提示电针可以作为一种非药物的替代疗法治疗OIC。不过电针治疗OIC的疗效持续性较低，随着治疗停止效果逐渐减弱，可能需要延长治疗周期，此外研究人员认为电针治疗起效较慢，在治疗初期可能需要使用通便药物。

参考文献

[1]Weiming Wang et al. Effects of Electroacupuncture for Opioid-Induced Constipation in Patients With Cancer in ChinaA Randomized Clinical Trial. JAMA Netw Open. 2023;6(2):e230310.

doi:10.1001/jamanetworkopen.2023.0310