不要让别人说你的诗词是老干体，掌握这几个案例技巧，可以避免

诗词界经常有人在说老干体，对于老干体也就几种说法。那简单来说，什么是老干体？

网上所说的老干体，多以直白语言，甚至直接以口号、流行语入诗，不太注重近体诗格律。紧跟时代社会特色，用情感色彩很浓呐喊式的主观词语描写，而不太注重用技巧与手法去表达情感。这类诗词有有一个共同特点，就是套话连篇而看似激情滂湃，但读完却毫无余味与生气，故此艺术性普遍不高。

而我个人认为，可以把这个范围扩大一点。一些诗词就算符合格律，但都是空话连篇，大量采用主观性很强的词语去写的，说教强迫式给读者灌输作者情感偏好的，应该都属于这一类范畴。

下面几个诗词案例，严格来说都算不上纯粹的老干体，但是都偏于说教式写法，故此也可按老干体来琢磨修改。如果吃透后能避免犯这些问题，诗词水平应可以再上一台阶。

有怀之一 原作
沧桑人事古来匆，铭刻心怀是友情。
如水月光浮旧梦，亦真亦幻到天明。

这首网友的作品，算不上老干体，并非吹捧呐喊式的文字，但还是有很大的改进余地。个人看法前两句要动大手术，后两句可取，不用怎么动刀修改。为什么？

因为前两句虽不是老干体，但是写法类似老干体，属于比较主观性的说教写法。虚泛而空洞，言语并没有落到实处。读前两句的感觉就类似于听家长或老师在教育学生，告诉你是这样的，是那样的。

“沧桑人事古来匆”是一种比较叙述性的词语，如何沧桑的人事，如何古来匆，并不会给读者形成一种具体的印象。是一种比较概念化的写法，模糊而笼统。

“铭刻心怀是友情”同理也是空洞的叙述。你说铭刻就铭刻？我作为读者不认同怎么办，不听你说怎么办？这种主观意识太强的文字，在诗词里能少用就少用。用得多就容易变成说教式的句子，读者会反感的。

这两句读完，读者脑海里并无特别的印象与触动，甚至基本的画面感都没有，你让他们如何能进得了你的诗里？这两句必须做出调整！

“如水月光浮旧梦，亦真亦幻到天明。”这两句总体上看很不错。一个浮字，使相对虚幻的旧梦变得形象可感，月光能浮梦吗？不能，这就是诗词里的无理而妙，浮的不是旧梦而是回忆。从而引出到天明，似梦似醒，辗转反侧人不能寐的形象就很具体了。这两句刻画的画面感很强，而不是像前两句的笼统概括的叙述。

那么前两句该如何修改调整？把概括性的说教写法改为客观描述或者呈现。如下：

有怀之一 改作
空床辗转对孤灯，搅动心潮是友情。
如水月光浮旧梦，疑真疑幻到天明。

其实，怀人诗最感人之处，不在于涕泗交流，而在于默默的心声倾诉。原作所要表达的主旨相对比较明显，情发于心，潜流涌动，是极具感人的因子的。

原作的第一句改用具体的画面去描写，变为"空床辗转对孤灯"。这样的画面变得相当清晰，不说怀人，也能感受到那种想念。以具体画面的呈现来表达情感，这就是区别。更主要的是这种写法可以沟通与下句的内在意脉，构成因果倒装，不至于流水账，也就是所谓的诗家语。

第二句把“铭刻心怀”改为“搅动心潮””，虽只是改动三个字，而且只是客观的陈述，非强迫读者要接受作者说法。这样的写法，把这两句的焦点都放在了“是友情”上，相当清晰明确。倒装的写法也使上句的辗转难眠有更充足的理由。

前两句改前与改后，可以对比看看。改后的句子给读者有更鲜明印象，改前的句子则不那么明晰，相对模糊很多。这就是说教或口号式的写法，与客观描述呈现让读者自己感知的写法区别所在。

第三句不做改动，原句已经相当好了。第四句也不错，但略有瑕疵。"亦"字稍逊，一是造成孤平现象，二是对真与幻的写法略微偏肯定，不如用"疑"来表达那种真假难辨，不可捉摸的忐忑心情。用"疑"更妥帖，语气不会过于硬邦邦。这是文字细微处的情感处理，须多练笔才能体会到。

到此调整结束，改前改后对比，改后的诗已经可算是一首相对清晰与妥帖的七绝了。在整体感上更强，而且具有鲜明的画面感，读后能有余韵感。

再分析一个案例，这首其实与上首是同一诗友作品，也是写怀人的。立意不错，结构也还可以，毛病却同上首差不多，诗质稍薄。

有怀之二 原作
知青岁月忆当年，陋室薄衾红烛前。
世事蹉跎余太息，愁思寒夜难成眠。

第一句直接点题并说明时代，指向还是比较清晰的，不用猜测。只是"岁月"与"年"都是时间，有重复累赘嫌疑，也不太妥帖。看作者本来意图，不可能是知青岁月时还去忆当年，那就是回忆到解放前了？故此，岁月改为“往事”才对。这样就是倒装写法，强调“忆当年”是忆知青往事。

第二句的“薄衾红烛”的环境与氛围与知青岁月不协调，别人不知还以为是洞房花烛夜。而且上一句已改为了“往事”，那这一句应该来个对往事场景的描写，往事就有具体画面来衬托了，才不会感觉往事是虚泛和空洞。改为“陋室掏心蜡烛前”，这是两个朋友在蜡烛前掏心窝聊天，是不是很贴近当年现实？重现当年真挚情义。

第三句又是采用这种说教呼喊式的写法，造成的结果就是转递不力，必须全换。改用“双鬓已随霜雪改”来表达“世事蹉跎余太息”感慨，何必直接这么说呢？让读者自己从画面去感受这种感慨不是更深刻吗？

结语只取难眠之意，其余推翻改掉。“愁思寒夜”太过平淡与直白，与上句衔接也生硬。故此重新装饰，以达到承接上气，圆合全篇的效果。改为“思君犹自不成眠”，用“犹自”呼应上一句的“已随”，而且有加重强调之意。“难成眠”犯三连平，也不如“不成眠”更铿锵有力的回应前面怀人情感。

调整后如下，感觉如何？

有怀之二 改作
知青往事忆当年，陋室掏心蜡烛前。
双鬓已随霜雪改，思君犹自不成眠。

是不是明显不同？整体更加协调与触动人，避免了一些流水账感觉，不为说而说。从一二三句层次递进，直到最后一句情感喷薄而出，水到渠成。原作读完是没有这种层次脉络分明的感觉的，感觉是太虚泛化。

真正的老干体是下面这首，有80%的老干体样子，该怎么调整才更有意思一些呢？

访贫 原作
岁来走访到小村，个中百姓未脱贫。
老叟泪眼倾心语，陋室听来字句辛。
访贫 改作
春风疑不到边村，二十年来未脱贫。
老叟见官犹嘿嘿，已无多泪对闲人。

原作主要表达当政者对贫困地区民众的关切与同情，具有一定的思想意义的，出发点很好。但诗词作为一门独特的艺术，并不能以出发点的正确与否来衡量其优劣。

仔细研读，原作明显有三个不到位：一是文字表达不到位，二是情感宣泄不到位，三是音韵气脉不到位。

首句是学习欧阳修的句子写法，与次句构成倒装。原句的“岁来走访”完全是多余的，不必如此直接说做什么事。说白了，原作的第一第二句完全是为说而说的句子，不但格律不齐整，而且毫无诗意可言，是典型的老干体写法，故推倒重写。

一二句改为”春风疑不到边村，二十年来未脱贫。“，其意是说：改革开放都二十多年了，这个边远小村却仍然未能脱离贫困，或许改革开放的"春风"是不是无法吹到这里来。这当然不是对政策有怀疑，而是对发展不平衡的一种惆怅而已。用春风不到此地来借喻脱贫政策或还未惠及本地，则更见具体形象，不至于干巴巴的说事情，将一种笼统的概念说法转化为可以想象的具体画面，更见生动与深刻。

原诗的第三四句”老叟泪眼倾心语，陋室听来字句辛。”也是用直接叙述的说法，转合得太过寡淡无味。但改造后句子完全不同，"老叟见官犹嘿嘿，已无多泪对闲人"这个转合句虽略见调侃，但是蕴含的意味却是相当丰富。它给读者提供的想象空间极大，至少包含了这样几层言内或言外之意。

其一，落后地区的人民(诗中是以"老叟"为代表)，在饱受贫穷的磨折之后，或已承认并接受了现实，生活上已经没有了任何奢求，对于一切艰难困苦，都能以乐观的态度泰然处之，因此，在任何人面前都能够保持他们独具个性的"嘿嘿"。

其次，"官"们来这里视察，显然不是第一回，他们或者作过许多指示，或者有过许多承诺，或者主持制定过许多文件，但没有一件能够真正落到实处。对于这套形式主义、官僚主义的东西，"老叟"们最初也许相信过，激动过，然而一次次竹篮打水，使他们彻底清醒过来，甚至清醒得有些过分，以后有"官"来访贫，不论真的假的，一概以"嘿嘿"待之。在他们的心目中，这类当官的都是些吃了饭没事干的"闲人"，自己的泪已为生活流尽，没有多余的去博取这些无关痛痒者廉价的同情。

把来访的"官"们视作"闲人"，对我们的领导同志似乎是犯了大不敬，然而就尚在温饱线上挣扎的贫民而言，没把你看作"坏人"，已经是他们最大的宽容、最好的评价了。原作的诗是比较温柔敦厚的，但缺少深度与力度，故此给人一种寡淡无味的感觉。改后的诗却是如此带骨头带刺，针砭力度大大加强，故能给读者很深的触动，这才是真正诗词文字的宗旨。

通过原作与改作对比，诗词不可过多用主观叙事性的语言去写，写多了则完全成了口号。口号的堆砌则会使诗词空洞无味，读者完全无感。最好能形成一定的画面，由读者从此画面去感受作者的情感倾向，形成自己对情感的判断，这样的写法会令人印象深刻，回味无穷。