报道如何深入？把问题拆得再细一点

来源 | 深度训练营

原名 | 《 邹帅：报道如何深入？把问题拆得再细一点》

整理人 | 计日莘

邹帅，前极昼工作室作者

代表作品：

[2]

[3]

提到早教这个词，你也许先会把它和城市中产关联在一起。

在城市早教如火如荼的今天，我们很容易忽略这样一个现实：0-3岁的山村儿童面临着早期发展不良的风险。

面对山村早教资源的匮乏，公益项目如何弥合鸿沟，最终促进公平发展？

自2015年起，中国发展研究基金会便发起了儿童早期养育干预项目——“慧育中国：山村入户早教计划”（China REACH）（以下简称“慧育中国”），为农村欠发达地区项目县儿童家庭提供每周一次的入户养育指导。

山村早教谁来教？教什么？遇到了什么困难？又取得了怎样的结果？近日，前极昼工作室作者邹帅做客“解困者说”沙龙，围绕解困式报道金牌案例《穷孩子们的早教课，通向公平的漫长之路》，分享了他的采写经验及个人观察。

以下是沙龙实录：

Q：为什么要写乡村早教这个选题？

A：这个选题是在2022年1月注意到的。当时财新的记者做了一组摄影报道，报道拍摄并讲述了“慧育中国”在毕节市朱昌镇试点的一些情况，这组照片当时带给我一种很强烈的冲突感。

图源财新mini

提到早教这个词，我们一般都会将其和大城市进行关联，这个词跟贫困山村联系在一起，产生了一种天然的冲突感。此外，乡村早教项目关系到两类人——孩子与女性早教员的命运。综合这些，让我产生了做这个选题的兴趣。

但我在一开始的时候，以为这就是一个普通公益组织在做的一个项目。后来才了解到，这个项目是由中国发展研究基金会牵头组织的，是一个国务院下属的组织。该项目不仅是为了帮扶乡村儿童，还有收集资料，支持政策研究，推动国家决策的任务和使命。了解到这个大背景后，我就觉得这种选题的价值好像提升到了一个更宏大的层面，所以对这个选题就更感兴趣了一些。

Q：做这篇报道的时候，知道“解困式报道”的概念和写作逻辑吗？

A：写作这篇报道时，我不太知道“解困式报道”的定义是什么，也没有往这个方面想过。我们做的稿件，一般会把它定义为深度报道或是特稿，这类稿件本身就带着更明确的问题意识。

回到“慧育中国”这个项目，想要把它在地方的试点情况说透，就不能只写人物故事，要提到官方的举措、遇到的困难及应对方式等等，因此它天然的会成为一个具有“解困性质”的报道。

Q：采访过程中，与采访对象是如何结缘的？

A：前期我先联系了财新的记者，她帮我介绍了其中的两位采访对象——家访员喻琴艳和邓漫。

后来，我又联系了中国发展研究基金会，基金会工作人员先是跟我介绍了一下这个项目，后来我希望能够从基金会层面复盘整个项目，深入了解项目到底实现了什么，当时的愿景是什么，所以后来他们把报道中出现的基金会研究员刘蓓介绍给了我。

Q：如何在报道中锁定核心采访对象？

A：写这种长报道的时候，一般会采访比较多的人，但最终我们会选择一位主线人物把整个稿子给串起来。如果人物太多的话，读者对于人物的印象可能会被打乱。

当时采访了大概五位家访员，最终锁定了喻琴艳作为主线人物。首先是因为她在这个早教课程方面做的挺好的，得到了很多家庭的认可。此外，她个人的故事也令我印象深刻，采访中我了解到，她居然是五个孩子的妈妈，之前在外地工厂流水线上打工养家，不仅在身体上辛苦，还照顾不到孩子。回乡参与早教项目后，个人生活像是找到了一个新的出口。我觉得这些事情有很好的故事性，因此将她作为了主线人物。

另外一位家访员邓漫，虽然在人物故事方面讲的不是很多，但她对于早教课程的开展及面临的摩擦和困难，讲解的很透彻，所以我把她作为了一条支线。至于其他采访对象讲述的内容，我把它作为文章的补充，就没有过多着墨了。

Q: 为什么选择电话采访？采访中有没有遇到什么困难？

A：去年疫情一直反复，再加上采访地地理位置偏远，所以就想先电话采访了解一下基本情况，电话采访结束后，我感觉80%的信息已经拿到了，和编辑沟通后就先开始写了，最终呈现出来的就是这样子。

电话采访还是挺麻烦的，如果被访者普通话不好，或是电话信号出现一些问题的话，聊下来就会特别的累。此外，电话采访时，如果揪着一个问题深入，会担心对方会不会不耐烦，但如果是当面交流的话，追问细节就会顺畅很多。

这篇报道中，喻琴艳和邓漫都比较好沟通，整体比较顺畅，但还是遇到了一些小问题。我和喻琴艳前前后后聊了好几次，第一次聊的时候比较散漫，所以相对来说比较轻松。但是整理完一些素材进行补采时，我的目的性就会更强一些，她也感受到了这一点，所以在回答的时候就会更谨慎一些，没有第一次采访时那么放松了。这时候我就会想，如果我能够在现场，陪同她一起上课下课，我们的聊天就会更自由、更放松些，我的提问也会更深入和扎实一点。

Q：电话采访如何还原现场细节？

A：在对项目有比较充分的了解后，列采访提纲时就可以更细致一些。

拿上课的场景举例，我在列采访提纲时，就会明确一些问题。针对家访员，我会问教学的场景和环境是什么样的？家里有几个孩子？谁在这些孩子旁陪读？如果孩子上课吵闹该怎么办？此外，我会请家访员举一个她印象深刻或是近期参与的一个例子，针对这个例子再去追问具体的细节。

在列这些问题时，我便想到对方有一些回答可能会很笼统，这时就要想如何把问题拆解开来，引导采访对象去讲述一个更场景式的答案。有一次和邓漫聊天时，她突然提到说她有一堂课是在树下进行的，我当时立马追问她，那是什么时间？当天天气怎么样？为什么是在树下？你和孩子们当时的感觉是什么样子的？你们做了什么具体的事情？树下上课最终的效果如何，孩子有学会吗？

这些问题就会更有场景感，也更具象。把大的问题拆解成一个个小问题，采访对象也更好回答。

Q：稿件的结构是如何确定的？

A：这篇稿子的初稿和最后成稿还是有些不同的。初稿一开始用的是非常典型的故事报道的写法，先引入主线人物，描写她家访的场景，然后再慢慢带到她应聘这份工作的经历，最后引入这个公益项目。

后来和编辑商量后，觉得这样进入可能太慢了。因为整个项目其实是挺复杂的，从人物故事开始写，读者可能没有耐心看到后面对于项目的介绍。所以最后的成稿里，第一部分没有具体的人物出场，主线人物是到第二部分才出场的。

第一部分里，我主要描述了“慧育中国”这个项目，但这个项目本身体量很大，又做了很多年，在全国十几个省份的很多个县市都有试点，因此不能大而空的描述这个项目，要选定一个地方进行深描。最终，我从毕节的试点出发，扩大到对整个项目的描述。

为什么要选定毕节？因为毕节非常特殊，它非常的贫困，受助的孩子们又非常的分散，每一家的孩子又非常多，父母又都在外，所以即使这个项目选中了中国那么多地方来做，它也是最极端的那一个。

如果第一部分想要“立住”，就要呈现一些项目的成果。所以在介绍毕节的特殊性，引入基金会乡村早教项目后，第一部分的结尾，我选择呈现项目在毕节大银镇落地五年后的效果，从家访员的视角，谈一谈项目对于村里孩子的改变。

第一部分把整个项目的大面讲完之后，后面行文就比较顺了。因为我采访的对象主要是家访员，所以后面的部分就以她们的经历来做一个串联。第二部分写的是谁来做这些家访员，为什么是她们？第三部分写的是她们具体要怎么做，遇到了什么样的困难，这个项目给她们带来了什么。第四部分主要讲项目给这些孩子带来了什么，一方面是专家从宏观的视角去做一些解释，另一方面是家访员从微观的视角去描述一些改变。

Q：这篇稿件有没有觉得不满意的地方？

A：我比较遗憾没有去现场。如果去了现场，我可以引入一些个人的观察。此外，整篇稿子里面缺失了孩子的视角，或者说是我去观察到的孩子的视角，这些内容只有去到现场才能感受到。

电话采访的过程中，虽然说我已经努力的在还原一些场景和细节了，但隔着一层感觉还是不够，对于细节的把握其实不是非常深入。

在这个稿子创作的过程中，我跟编辑讨论过，这篇稿子到底聚焦在人物身上，还是聚焦在项目上面。最开始打动我们的还是这些女性早教员的故事，想要写她们的经历和人生命运的改变。如果聚焦在项目本身，就是来写一场社会实验的前因后果，但是如果是这个角度来写的话，人物的作用就是为这个项目服务的，故事性会淡化一些。

最终我和编辑得出的结论是，“慧育中国”这个项目的体量和价值，是值得人和项目都写的，这就要求我要把项目讲清楚，也要把参与项目的人物也给立起来。但是可能就是因为最终没有去现场，所以两者都没有讲的特别透彻，导致这个稿子最终会有一些遗憾。