劳荣枝案新进展：多名律师致信最高院，称劳荣枝色诱不是主犯责任

近期，吴丹红律师发表了一位知名刑事律师致最高院的意见书——<让劳荣枝对七条人命负主犯责任的裁判理由不能成立>

该意见书的作者是有20多年刑事案件经验的吴国阜律师，他曾参与平反了念斌案、陈夏影冤案，并被列入中国十大无罪辩护经典案例。

吴律师在意见书中就"劳荣枝主犯责任"这一裁定发表了三个与众不同的看法：1、不能因为劳荣枝色诱被害人为法子英创造了条件，就让她承担主犯责任。2、一二审法院在劳荣枝"是否应对7条人命负责的问题"上，证据裁判的理念几乎荡然无存。3、检察员就"劳法二人共谋"这一裁定进行展开联想，这种逻辑思维是十分可怕的。

吴律师的意见书明确表示：劳荣枝案只是普通的刑事犯罪，不存在其他敏感因素，理应回到法治轨道依法处理。

他指出，20多年前四起案件涉及的7条人命，都是法子英的犯罪事实，他已为此承担了责任被正法。然而，劳荣枝在追随法子英期间，仅仅参与了抢劫和绑架等一般情节的犯罪，劳荣枝只想谋财并不想害命。事实上，劳荣枝在案件中参与犯罪的程度较浅，作用较小，应认定为从犯。因此，我们不能因为她色诱男人或将法子英带到同事的住处，为法子英杀人创造了条件，就将“条件”等同于杀人的“共谋”。

吴律师说：“如果将劳荣枝色诱、诱骗的作用，无限放大到承担杀人主犯责任，这是不讲证据的联想，这是靠臆想得出的结论，当然不能被接受。劳荣枝只不过是玩玩风险相对较小的"仙人跳"游戏，让她承担"仙人跳"相应的法律责任即可，但是这种责任明显不包括死刑。”吴律师特意指明：除小木匠外，劳荣枝根本不知道其他6名被害人的死亡。

那么，吴律师坚持劳荣枝的色诱行为不能以"共犯"论处，更不应该以"死刑"论罪，是有何依据呢？

1996年南昌灭门惨案，是劳荣枝和法子英共同作案的第一起案件。因此，吴律师认为以南昌案为例，可以更贴切地说明劳法二人犯案并没有陈例可循，更没有所谓的"色诱-谋财-杀人"的犯罪模式。

首先，吴律师认可劳荣枝听从法子英的吩咐，坐台物色有钱人的犯罪事实。但是，他认为劳法二人选定熊某义下手应是偶然，并非预谋，更不存在色诱问题。因为被害人熊某表现得过于想"睡"劳荣枝的不道德想法。

吴律师认为，法子英对劳荣枝的占有欲极强是人尽皆知的，而当时的熊某义却十分频繁地联系劳荣枝，这自然会激起法子英的妒忌，燃起他复仇的烈焰。然而，吴律师认为劳荣枝的想法就比较单纯：“既然熊某想占我便宜，就让法子英敲他点钱，熊某也会自认倒楣，也就是玩个“仙人跳”游戏而已。”因此，吴律师同意吴丹红律师的观点——“法子英的犯罪目的不等同于劳荣枝的犯罪目的”，是符合实际的。

吴律师说：“劳荣枝和熊某的游戏玩得太逼真了，熊某被她引到出租屋后脱得一丝不挂，劳荣枝也只剩内衣。这个时候，法子英就持刀捉奸在床，并捆绑了熊某，劫取了他身上的财物。”事情发展至此，吴律师认为劳荣枝"仙人跳"的目的已经实现了，但是法子英的目的要远比劳荣枝的目的还复杂得多。吴律师觉得当年的劳荣枝才22岁，想法也很单纯，很难想象法子英后来会做出什么事情，更不会想到她单纯的"仙人跳"行为会引发一起灭门惨案。

据吴律师的描述，是法子英找借口支开了劳荣枝，并勒死了熊某。后来，劳荣枝随同法子英到熊家抢劫，法还当着劳的面奸污了熊妻，又找了一个借口让劳荣枝离开，由他善后。吴律师认为，劳荣枝当时所理解的善后应该是毁灭犯罪痕迹，或者威胁熊妻不要报警等，自然不会放在心上。并且，劳荣枝的口供也表示她对熊某一家三口之死并不知情。

据悉，当年法子英的口供也有对应的描述。南昌案事发后，劳荣枝曾问法子英：熊一家三口“人呢？” 此意为熊某一家如何处理了？当时法子英的回答就两个字：“放了”。于是，吴律师推断，法子英这样的回答自然而然让劳荣枝安了心，不会再心生恐惧，也为后续继续合作提供了便利。因此，法子英和劳荣枝两人关于该案的口供，吴律师觉得应该是可信的。

其实，吴律师<让劳荣枝对七条人命负主犯责任的裁判理由不能成立>一文所阐述的内容不止于"劳荣枝主犯责任错误认定"这一论点上，他还提及了"南昌公安疲劳审讯和非法拘禁审讯问题"、"一审审判组织组成不合法问题"、"常州案刘某夫妇口供前后矛盾问题"、"劳荣枝被法子英长期精神控制问题"等。吴律师表示：期待最高法院主持公道，作出不予核准的裁定，最好撤销原一二审裁判后，指定合肥中院一审此案；若根据新证据发现法子英案裁判确有错误，可启动审判监督程序后，由同一审判组成与本案的重审案一并审理，从而作出协调统一的裁判，以避免损害法子英案生效裁判的既判效力，维护司法的权威性。

‘劳荣枝案‘进入死刑复核程序的三个月时间，辩护律师吴丹红已为劳荣枝发表了30余篇"辩护文章"，其中不乏有社会各界人士反对劳荣枝死刑的意见书，或致最高院的信函。

在"死刑立即执行"的民愤声中，也有不少专业领域的社会人士加入到"反对判处劳荣枝死刑"的队伍中，个别人士还特意在研究二审判决书后，书写信函致信最高人民法院。当中含刘昌松(律师)、夏钢(导演)、王其发(律师)、王和初(心理咨询师)、律璞玉（律师）、墙角石（司法工作者）、黄坚明（律师）、吴国阜（律师）等人士都曾发表文章或致信最高院，反对判处劳荣枝死刑。

总而言之，以上所提的社会各界认识一致认为，劳荣枝案应适用最严格的证据裁定规则，通过合法合理的程序获得最公正的结果，才能真正起到刑事大案应有的标杆作用！

附文引用自 《让劳荣枝对七条人命负主犯责任的裁判理由不能成立》部分内容——吴国阜律师

【声明：本文转述自吴国阜律师关于《让劳荣枝对七条人命负主犯责任的裁判理由不能成立》一文，该文已公开披露在社交网络，本文不代表个人任何观点；部分配图来源于网络，侵权可删！感谢您的阅读，诚邀您给予评论、点赞、分享，感恩】