我的“酒 驾”血 检故事

3月7日，包拯何在，公.号发了上述文章，全文如下——

“努力让人民群众在每一个司 法案件中感受到公平正义。”2020年，当这句法 治口号传遍大江南北时，我曾满怀希望。2017年4月，我因涉 嫌酒 驾被判深 圳 罗 湖 法 院判处危险驾 驶 罪，并处拘役和罚金。但是，我和我的辩 护律 师始终坚持该案的证据明显存在多处瑕疵，不应被采信作为判 案证据。便多次提起上诉……经过近5年的拉锯，被维持原 判。无奈，2022年12月底，我只得进一步向广东省 高院提起申诉。民间有言“时代的一粒灰，落在个人头上就是一座山”。6年来，我在司 法的“灰”与“山”之间，家庭已经破裂，妻子离异，自身工作也因背负 罪 名而受阻。

血液检材出现多个版本，登记抽血人员实际未上班

2017年4月6日，我被带到罗 湖 中 医 院进行血液检测。抽血录像显示，在护士对我抽血之前，交 警进入抽血室后随即离开，再也没回到抽血室；抽血过程只有一个辅 警见证，不符合相关规定；然而，在《当事人血样提取登记表》中，却出现了两位不在场交 警的签名。

在此情况下，在《当事人血样提取登记表》中，医务人员填写栏中已记载血液盛装为5ml。医院负责抽血的人员表示其根据医院规定只会抽取三血管3毫升以上的血液。但广东中一司 法鉴定中心（以下称鉴定机构）出具的鉴定意见书中显示的检材却是2.5ml。多份案件材料显示，我的血液先后出现了5ml、2.5ml、3ml以上、4ml、4.5ml等五种检材样本。检材真伪不明，来源不明，我真正的血液已无法查清。

不仅如此，《当事人血样提取登记表》记载的医务人员姓名签名栏“周某”，属于证人周某参与了抽血完整过程的证人证言，但在案证据已证明周某于案发当晚并没有上班，也没有参与本次的抽血活动，且周某的签名是他人冒用签字。

律 师告诉我，根据《刑 诉解释》第83条第2款规定，“物证的照片、录像、复制品，不能反映原物的外形和特征的，不得作为定案的根据”；根据《刑 诉解释》第89条第2项之规定，“书面证言没有经证人核对确认的，不得作为证据使用”。

鉴定程序违 规仍被采信

鉴定机构出具的鉴定意见书未经复核，《鉴定档案》没有任何复核意见，也没有复核人。我先后向市司 法 局投诉，向省司 法 厅申请了行政复议。

让我感到欣慰的是，司 法 局出具《司 法鉴定投诉处理结果告知书》认定：该鉴定机构违反《司 法鉴定程序通则》第三十五条的规定进行鉴定，属于鉴定程序违 规。同时，该鉴定机构违反《司 法鉴定程序通则》第十二条，未核对检材数量的规定，属于受理程序违 规；此外，司 法 厅出具《行政复议决定书》还认定该鉴定机构违反《司 法鉴定程序通则》第十六条，即司 法鉴定委托书未有委托人签字，属于违 规接受委托，此受理程序瑕疵。鉴定机构不服省司 法厅对其程序违 规的认定，向广州铁路运输中级法 院提起诉 讼，但败诉，广 州铁 路运输中 级法 院支持认定鉴定程序违 规。

律 师告诉我，根据《刑 诉解释》第98条之规定，鉴定程序违反规定的，鉴定意见不得作为定 案的根据。但是，地方法 院依旧采信了该鉴定机构的鉴定意见，作出有 罪 判 决。

案件血液定量分析现罗生门

根据鉴定机构参与本案鉴定的肖某表述，本案鉴定时使用的标准是国 家标准GA/T1073-2013。但审查鉴定原始档案，鉴定的过程和方法违反了国 家标准GA/T1073-2013的规定，不符合相关专业规范要求。

根据国 家标准GA/T1073-2013的规定，血液乙醇含量鉴定包括了定性分析和定量分析，定性分析是确定检材（血样）中是否含有乙醇；定量分析是确定检材（血样）中乙醇的含量。定量分析必须在明确被测定的是什么物质的基础上进行才有意义，所以要在定性分析的基础上进行。根据GA/T1073-2013第6.1.2和第7.1.1规定，定性分析应当遵循三点：①取空白血液制备空白样品；②空白样品中未出现乙醇色谱峰;③选择不同的色谱条件，结果一致。鉴定人在实施鉴定时违反了上述三点：①未采用空白血液制备空白样品，而是擅自采用纯化水制备空白样品；②定性分析时，空白样品中出现了乙醇色谱峰，说明空白有干扰，结果无效——本案的《血液中乙醇含量测定试验记录》中载有“……故若空白样乙醇峰面积小于500，可忽略”的说明与国 家标准不符，而且，本案空白样品中乙醇峰面积为1464，也明显大于500；③没有选择不同的色谱条件，故结果一致压根儿就无从谈起。

根据GA/T1073-2013标准第6.2.1条规定，进行定量分析应当取案件血液100µl（0.1ml）两份，但鉴定机构的鉴定人实施鉴定时实际仅取案件血液100µl一份，不可能按照GA/T1073-2013的规定进行平行测定，不符合相关专业的规范要求。

律 师告诉我，根据《刑诉法司 法解释》第98条第6项规定，鉴定过程和方法不符合相关专业的规范要求的，鉴定意见不能作为定 案依据。

在2022年12月向高 院提交的申诉书中，我详细陈诉了包括但不限于上述的事实与理由共计十三项，希望获得公平公正的判 决。虽然已经很疲惫，但不管多艰难，我都要坚持捍卫自己的正 当权 利，我相信高 院的公 信 力，相信国 家的法 治进步。

作者：包拯何在
来源：包拯何在 公号
本文所提到的观点仅代表包拯何在 公号的意见。