胡锡进说，夜总会不是资产阶级生活方式

一

胡锡进呼吁发展夜总会经济，在网上引起了争议。

他说，“去年因发生疫情已被吊销执照的北京天堂超市酒吧竟然要恢复营业了，老胡为它高兴”，因为，“中国的夜间经济之所以长期发展不起来，就是因为夜总会没有发展起来。”

他还说，夜总会能够制造更多就业岗位。他给出了一个数据：夜总会经济直接吸纳和间接带动就业的规模应该在上千万人左右。

“一旦中国的夜总会经济萧条了，夜间经济就会跟着萎靡不振。”

“夜总会为我们社会能带来的好处，肯定将大于夜总会给社会可能带来的问题，这一点我是坚信不疑的。”

此说遭到了很多人反对，上海一个网友说，饭店、酒吧、影院、夜市这些才是夜间经济的主力吧，无论是就业规模还是服务规模，夜总会都没法相比，怎么可能是夜间经济的最大支柱？夜总会吸引的是怎样的人难道老胡不知道？

二

对此，我想简单说下我的几点感想。

其一，胡锡进果然是胡锡进，从核弹头到夜总会，只要是热点，没有他不能说的，而且断无删文封号之虞。这一点真令人艳羡。

想起了此前网上流传一个说法，有人写了一篇文章，总是不能成功发送，百思不得其解。请高人指点，原来是因为文中有这样一句：“黑夜总会过去”，机器判定里面有“夜总会”一词，而这个词是敏感词。现在，老胡用这篇呼吁夜总会经济的文章再次证明，它确实只是一个当不得真的段子。

其二，我不会因为不喜欢胡锡进而反对他的一切观点。

发展夜总会经济有什么不好呢？

我觉得胡锡进这篇文章中，最有价值的是这样一句话：夜总会不应该被看作是资产阶级生活方式，不应该对这种经济模式进行歧视。

是的，在这里，夜总会不只是一个经济话题，更是一个文化话题——容纳不了夜总会的社会，一定是个思想、文化封闭的社会，是道德洁癖压制正常人性的社会。

三

就在上个月底，知名奶茶“沪上阿姨外包装旗袍图被质疑不雅”的话题冲上微博热搜榜。

原因是，有网友发帖称，沪上阿姨杯子外包装上，女性穿开叉至大腿根部的旗袍，并且旗袍后摆堆叠在椅子上露出大腿，质疑图片不雅观。

很多网友跟帖表示，“正经旗袍怎么会开叉到哪儿啊！”“到膝盖还差不多！”“后面的一块去哪了？”“男设计师画的呗！”

当然，也有很多人认为质疑者是“吃得太饱了。”

“没有任何不雅，投诉的人自己内心不堪”。

想起了几年前，湖南农业大学有男生投诉女生穿超短裙，认为属性骚扰，影响学习。于是，图书馆发出对短裙女生的禁令。

想不到，21世纪第20个年头了，这样的卫道士还是漫山遍野。

鲁迅在《而已集·小杂感》中写道：“一见短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸体，立刻想到生殖器，立刻想到性交，立刻想到杂交，立刻想到私生子。中国人的想象惟在这一层能够如此跃进。”

先生真是一个伟大的预言家。

按照某些人的逻辑，见不得茶杯上的旗袍，见不得图书馆里的超短裙，那也很有可能见不得某些广告里的低胸图案，见不得沙滩上的三点式，见不得舞台上的比基尼……继续推演下去，还可能见不得各种“奇装异服”——上世纪80年代初，喇叭裤就曾享受这一待遇——见不得出格的发型，见不得任何标新立异以及与众不同……那会是一个怎样的世界呢？

大家都听说过当年张爱玲穿旗袍被批评的故事吧？

四

其实，要我说，某些道德洁癖患者尤其是重症患者往往容易成为伪君子。

说一件往事。1979年5月，复刊不久的《大众电影》在第5期封底刊登了法国影片《水晶鞋与玫瑰花》中王子与灰姑娘的接吻剧照。一个署名问英杰的读者，给编辑部写了一封信，表达了自己愤怒。

“你们准备把我国的青少年们引向何方呢？你们还有点中国人的良心吗？”

“九亿人民不会答应的1‘

一场全国性的大争论由此掀起。

当然，争论的结果是，赞同问英杰看法的读者来信还不到“百分之三”。

十年前，《南方都市报》刊登了一篇回顾这一历史的文章，结尾很有意思：

让人意外的是，几年之后，问英杰本人也发生了巨大的变化，他由厌恶跳舞变成了爱跳舞，每星期至少要跳两三场，并且没有固定的舞伴。“有一年，我和他一起去云南参加全国农垦摄影协会会员代表大会，一到昆明，他就邀我当晚跳舞。在舞场，他‘厚着脸皮’邀请那些素不相识的南方小姐，几乎没有空一场。”一位熟悉问英杰的人如此回忆道。

好了，今天写作此文，主要是想表达一下对胡锡进关于发展夜总会经济的观点的支持——尽管我个人并不习惯那样一种灯红酒绿——它在经济层面有多大实际效用我不知道，但在观念层面，它是值得肯定的，不仅仅“夜总会不应该被看作是资产阶级生活方式“，很多张扬个性的生活方式都可作如是观。

理性、宽容、包容、多元，社会的色彩才可能丰富，我们的社会才不至于因为整齐划一而变得单调、无趣。

作者：里约热泪奴 常识流通处