从春节开始到现在，究竟在争什么？

一

为什么《满江红》引起了这么大的争议呢？为什么反对的声音这么大呢？而且大多数还是平时坚持爱国主义的立场的账号。

反对它的人究竟是在反对什么？

带着疑问，我在看了流浪地球2之后，也去看了《满江红》。当然，前者是计划内的，后者是计划外的，这次完全是为了想搞清楚这个问题去看的《满江红》。

因为我对资本痕迹操作过重的影片，基本不感冒，甚至还有一种警惕。我认为商业资本盯上主旋律电影，对弘扬主旋律未必是好事，很多时候，他们用商业的逻辑，资本的动机，去解构而不是表达主旋律的精神，从观众的口袋里拿走了钱，还把观众里本来认可的主旋律价值观给动摇了。而且，我认为，这种情况的出现，除了技术上的问题之外，还有投资方和主创团队人员立场和价值观所导致的必然炒作，只是或多或少，手法或明显或隐蔽的区别而已。

先说对《满江红》的看法。这部电影确实没有直接给秦桧翻案和正名。电影中的秦桧整体还是负面形象，只是变得可能让人感觉不那么可恨而已。

为什么会这样呢？因为电影的情节设计，就没有突出秦桧为什么那么可恨，能成为卖国贼第一代表人物和形象符号的原因，反而淡化了。

有一个简单的逻辑摆在我们面前：如果秦桧真的那么可恨，都跪了千年之久，为什么剧中那么多岳飞的支持者在付出巨大牺牲之后，终于有了机会杀他而不杀呢？反而让他（实际还是替身）背诵出《满江红》，就认为行动的目的就达到了呢？

这样主动放过刺杀的机会，和宽恕秦桧，有什么不同？站在秦桧的立场上，这正是最大的宽恕。然而，这样的宽恕又有什么意义？历史上的秦桧从未后悔杀过岳飞，也从未停止打压和残害其他主战派，为南宋的屈辱求和，一直在努力，在出卖民族利益的道路上，从未回头和止步。

除非电影再设计一个情节，让秦桧从此内心愧疚，幡然悔悟，才能给这种不杀提供足够的合理性。佛家认为放下屠刀，就可以得到宽恕，也是建立在他能够回头是岸的基础上。

所以宽恕秦桧，找了很多理由和借口，比如有人说“要彻底剿灭秦桧、张桧、李桧、王桧之流，最根本的办法是获取岳飞的遗言，用岳飞的精神感召更多人。否则，杀了一个秦桧，就会再冒出一个张桧、李桧、王桧”。这种解释不但与历史的逻辑不符，也侮辱了观众的智商。历史上，岳飞的精神没有减少南宋王朝继续出奸相的速度，还出现过为秦桧平反的事情。一首词的精神感召对于抗金事业所产生的正面作用，能赶得上秦桧利用权力对主战派继续进行打击的负面效果？

这就是为了辩解而诡辩。

《满江红》的不杀秦桧，跟张艺谋电影《英雄》中无名在很多刺秦者同样付出牺牲，他终于有机会刺杀秦王嬴政，最终放弃刺杀的情节虽然有相似，但在合理性上还是有很大的差别。毕竟秦始皇有统一六国，奠定中国统一版图基石的巨大历史功绩在，他推动的统一也结束了战国时代战争频仍，和平都无法保证的局面，对当时的人民也自然大有好处。无名在与嬴政对话之后，了解了秦王的历史抱负之后，通过利弊权衡，选择放弃刺杀，小义服从大义，是有正常逻辑可以解释的，不至于侮辱人的智商，也与中华民族的主流价值观不冲突。

但《满江红》的不杀秦桧，则找不到这样的合理逻辑。给出的理由，比《满江红》的宣传文案把“靖康耻”，写成“靖「康耻」”还荒诞不经。

即便文艺作品不能违背历史的真实让秦桧被杀死，要处理起来，也不是没有更合乎逻辑的办法，比如让替身的秦桧背诵《满江红》又死掉之后，真秦桧出现，想杀而杀不掉，这样不是至少要合理得多？

但编剧就是想那些写，导演就是愿意那么拍。

《满江红》虽然拍摄时间很短，但据说剧本打磨了好几年。那这样的桥段设计，就肯定是经历过一次次的思考和论证，绝不是一时起意的结果。

这就自然会引发围绕《满江红》的最大争议。这种争议，我认为还是体现了价值观的冲突。

有的人觉得秦桧该杀，有机会就必须杀，有的人就觉得他可以不杀，或者可杀可不杀，反正也总能找出一套理由出来。但显然前者是真恨秦桧，更恨秦桧；对于后者，最合理的潜台词是秦桧固然可恨，但也没到非杀不可的程度。

所以我看完电影后，回想起网上有观众发表观后感说，觉得秦桧也没那么可恨了，我就不觉得奇怪了。

虽然这种处理远远构不成给秦桧的直接翻案，但如果（我是说如果）引发了一部分观众产生这样的印象或联想。最终的社会效果，会不会再被人利用，实际产生一种给秦桧曲线正名的可能性？

如果有人再继续发挥，给秦桧为什么并没有那么可恨，巴拉巴拉寻找理由，利用话语权，广而告之，秦桧的形象就可能松动了。

再如果，如果《满江红》这种处理的逻辑被公众广泛认可，那最高兴的是谁？还是那些要给秦桧翻案，继承他精神衣钵的投降派们，因为没有死亡的恐惧，那还有什么可担心的？不就是背诗吗？你要他们在活命和背一万首诗之间，他也会果断的选择后者。如果这个处理方式成为社会规则，简直就是对投降派的莫大鼓舞。秦桧会不会得到正名，他们都会觉得无所谓了。

评价一部电影，不能光看电影本身，还要考虑它可能引起的连锁反应。

《满江红》的主创人员，真有必要给出一个真正合理并有说服力的解释，说清楚，为什么明知这种情节不符合历史逻辑，也不符合常人思维，非要这样设计这样的情节？

批评者，并不是非要鸡蛋里挑骨头，故意要跟张艺谋的主创团队对着干。张艺谋执导的2008年奥运会开幕式和2022年冬奥会开幕式，都是得到今天这些批评者的广泛认可和好评的。他们是对事不对人。明显不符合历史和事实，也不符合日常逻辑的情节设计出现在以弘扬主旋律为名的电影里，大家自然要问个为什么？

这就跟电影《金刚川》打着展现抗美援朝主旋律的标签，却要电影中植入一个由于被志愿军不畏牺牲的精神所震撼，美军飞行员放弃了对桥梁进行轰炸的情节。

这样的细节在现实中找不到依据，即使有，也不具有代表意义。我引用一篇《豆瓣6.9分，为何电影《金刚川》赢了票房却输了口碑？》其中的一段文字：

在美军的回忆中，他并不害怕志愿军的牺牲和悲壮，他们并不会因为志愿军奋不顾身而手软。他们害怕的是志愿军的强大，他们害怕在黑夜里，志愿军悄无声息地潜伏前进到他们阵地附近，所发起的一次又一次夜袭；他们所害怕的是，在夜色的掩护之下，志愿军悄无声息迂回到他们的必经之路上，为其设下天罗地网；他们害怕志愿军胆大心细，强行军迂回穿插，忽然出现在他们身后，断掉他们后路。

那么影片为什么非要插入这样的桥段呢？最合理的解释，只能是主创人员的价值观在搞怪。这样设计的情节，要表达的重点是志愿军的精神能够感动敌人放弃行动？还是要强调敌人在战场上也有文明的一面，闪烁着普世价值的光辉，充满着“人性”之美？

类似的情节，也出现在陆川的《南京，南京》中。有人就吐槽，这部影片给制造南京大屠杀的鬼子披上了更多“人性”的光辉。

这难道不是主创人员的价值观与社会公众价值观产生的必然冲突？

这次围绕《满江红》的争论也不例外，透过各种现象层面的因素，更本质的就是价值观的冲突，它的背后，就是立场的不同。

要承认，这个社会上，人的立场是有区别的，很多时候是立场决定了观点和看法。

承认立场的不同客观存在，并不低级，这才是实事求是的表现。那些标榜自己理中客的人，才特别需要警惕。他们的立场明明存在，很多时候可能更因为自己的立场而固执己见，却说一套做一套，而具有了更多的欺骗性。

二

如果说，对《满江红》的质疑，还是站在爱国主义，反对投降主义的立场之上的。那么对于《流浪地球2》的否定，更多就是来自那些接受西方自由主义，乃至逆向民族主义的理念，对这个国家这也看不习惯，那也看不习惯的人。他们认为中国永远不如西方，期待西方拯救中国。说他们都是恨国党，大概率是过了，但恨国党是否定《流浪地球2》最积极那一部分，这个结论应该大致是没问题的。

这其中的主要原因就是《流浪地球2》，挑战了这些人对西方永远保持先进性的精神信仰。他们想象的西方是中国人无论如何都不可能赶上的西方，西方的体制不但是人类历史的最优解，而且未来也具有永恒的正当性。“历史的终结”就是表达的这个意思。历史终结论，已经被现实击打得千疮百孔，不值一驳，但很多人的内心深处继续存在着这样的思想钢印。

谁挑战这个钢印，就跟谁急。谁要打破西方永远保持先进性的秩序，就跟谁急。

他们无论如何也要证明，西方的做法才是对的，错的只能是我们。比如在中俄关系这个问题上，美国不希望中俄互信升级，合作关系升级，一个互相提防的破裂的中俄关系，才有利于美国各个击破。在这些人心里，他们就开始挑拨中俄关系。因为亲美，所以反俄。在他们心里，支持美国才是唯一的标准。他们的思想钢印，已经是一种宗教层面的信仰。这就跟一些宗教徒，至今不肯承认地球是圆的一样，当事实对他们无效，立场才是唯一重要的因素，他们为此连双标都不在乎。

这些人对《流浪地球2》，不可能有什么太多的好感。流浪地球2不但在价值观方面挑战了美国和西方，而且，在电影艺术和电影工业水平上也开始具有对美国好莱坞的竞争力，甚至还有反超的可能性。好莱坞是这些人的信仰精神堡垒之一，好莱坞电影是这些人信仰观念的重要艺术载体。好莱坞开始有了对手，而且还来自他们认为需要美国拯救的中国。好莱坞不再是高高在上的殿堂，好莱坞电影，不再是遥不可及的神话。这如何能接受？

这就足以让这些人破防了。这些人心里其实更清楚，硬核科幻题材的电影在意识形态攻防中的作用有多大？

列宁有一句话，大意是：一切艺术中，电影是最重要的和最大众化的艺术。因为电影是一门综合的艺术，集多种艺术于一身，而且，电影本身也是近代科学技术的产物。现代电影的皇冠，就是硬核科幻片，它是对于艺术和现代科技融合度要求最高的电影题材，不但代表国家的宣传实力，而且也是一个国家科技和工业能力的具体体现。

为什么在其他更有艺术底蕴的欧洲国家，拍不出和好莱坞巅峰之作媲美的硬核科幻片呢？不是欧洲艺术家的艺术表现力不够，而是科技和工业实力达不到美国这样的水平，满足不了拍摄科幻经典的物质技术条件。

一部科幻电影经典之作的高度有多高，是取决于这个国家的综合实力已经发展到了什么高度。

看完美国硬核科幻大片的人，都很容易对美国产生一种崇拜情绪，因为这样的作品能够拍出来，就足以说明这个国家的实力有多么强。观影的过程，也是建立美国崇拜的过程。这样的片子看多了，很多人心中美国强大伟岸的形象就根深蒂固了。

所以从《流浪地球》到《流浪地球2》的横空出世，给了中国人的震撼为什么特别大？因为这确确实实是中国人重建精神自信的象征，也是中国国力强大的体现。

综合国力强大，就包括科技发展水平、工业制造能力和资金实力，还有市场消费能力。这几个因素对于中国硬核科幻片的出现，缺一不可。

所以，有人也分析过，从航天科技水平和成就看，只有中美俄，有这个资格拍这类题材，也只有中美俄能够在拍摄的科幻电影中担当主角，而不是配角，否则就会给观众以强烈的违和感。但从资金实力和消费市场规模的角度，这三个国家中，只有中美能够拍。

站在中国的立场上，为这部电影骄傲，是必然的。电影当然不会完美，但它的赶超意义，谁能否定呢？站在美国的立场上，这部电影就是坏的，就应该只给30分。

有人说好得很，就有人说糟得很，主要原因只是立场和价值观的不同。立场和价值观的不同背后又是什么呢？篇幅已经太长，放到下一篇继续分析。一

为什么《满江红》引起了这么大的争议呢？为什么反对的声音这么大呢？而且大多数还是平时坚持爱国主义的立场的账号。

反对它的人究竟是在反对什么？

带着疑问，我在看了流浪地球2之后，也去看了《满江红》。当然，前者是计划内的，后者是计划外的，这次完全是为了想搞清楚这个问题去看的《满江红》。

因为我对资本痕迹操作过重的影片，基本不感冒，甚至还有一种警惕。我认为商业资本盯上主旋律电影，对弘扬主旋律未必是好事，很多时候，他们用商业的逻辑，资本的动机，去解构而不是表达主旋律的精神，从观众的口袋里拿走了钱，还把观众里本来认可的主旋律价值观给动摇了。而且，我认为，这种情况的出现，除了技术上的问题之外，还有投资方和主创团队人员立场和价值观所导致的必然炒作，只是或多或少，手法或明显或隐蔽的区别而已。

先说对《满江红》的看法。这部电影确实没有直接给秦桧翻案和正名。电影中的秦桧整体还是负面形象，只是变得可能让人感觉不那么可恨而已。

为什么会这样呢？因为电影的情节设计，就没有突出秦桧为什么那么可恨，能成为卖国贼第一代表人物和形象符号的原因，反而淡化了。

有一个简单的逻辑摆在我们面前：如果秦桧真的那么可恨，都跪了千年之久，为什么剧中那么多岳飞的支持者在付出巨大牺牲之后，终于有了机会杀他而不杀呢？反而让他（实际还是替身）背诵出《满江红》，就认为行动的目的就达到了呢？

这样主动放过刺杀的机会，和宽恕秦桧，有什么不同？站在秦桧的立场上，这正是最大的宽恕。然而，这样的宽恕又有什么意义？历史上的秦桧从未后悔杀过岳飞，也从未停止打压和残害其他主战派，为南宋的屈辱求和，一直在努力，在出卖民族利益的道路上，从未回头和止步。

除非电影再设计一个情节，让秦桧从此内心愧疚，幡然悔悟，才能给这种不杀提供足够的合理性。佛家认为放下屠刀，就可以得到宽恕，也是建立在他能够回头是岸的基础上。

所以宽恕秦桧，找了很多理由和借口，比如有人说“要彻底剿灭秦桧、张桧、李桧、王桧之流，最根本的办法是获取岳飞的遗言，用岳飞的精神感召更多人。否则，杀了一个秦桧，就会再冒出一个张桧、李桧、王桧”。这种解释不但与历史的逻辑不符，也侮辱了观众的智商。历史上，岳飞的精神没有减少南宋王朝继续出奸相的速度，还出现过为秦桧平反的事情。一首词的精神感召对于抗金事业所产生的正面作用，能赶得上秦桧利用权力对主战派继续进行打击的负面效果？

这就是为了辩解而诡辩。

《满江红》的不杀秦桧，跟张艺谋电影《英雄》中无名在很多刺秦者同样付出牺牲，他终于有机会刺杀秦王嬴政，最终放弃刺杀的情节虽然有相似，但在合理性上还是有很大的差别。毕竟秦始皇有统一六国，奠定中国统一版图基石的巨大历史功绩在，他推动的统一也结束了战国时代战争频仍，和平都无法保证的局面，对当时的人民也自然大有好处。无名在与嬴政对话之后，了解了秦王的历史抱负之后，通过利弊权衡，选择放弃刺杀，小义服从大义，是有正常逻辑可以解释的，不至于侮辱人的智商，也与中华民族的主流价值观不冲突。

但《满江红》的不杀秦桧，则找不到这样的合理逻辑。给出的理由，比《满江红》的宣传文案把“靖康耻”，写成“靖「康耻」”还荒诞不经。

即便文艺作品不能违背历史的真实让秦桧被杀死，要处理起来，也不是没有更合乎逻辑的办法，比如让替身的秦桧背诵《满江红》又死掉之后，真秦桧出现，想杀而杀不掉，这样不是至少要合理得多？

但编剧就是想那些写，导演就是愿意那么拍。

《满江红》虽然拍摄时间很短，但据说剧本打磨了好几年。那这样的桥段设计，就肯定是经历过一次次的思考和论证，绝不是一时起意的结果。

这就自然会引发围绕《满江红》的最大争议。这种争议，我认为还是体现了价值观的冲突。

有的人觉得秦桧该杀，有机会就必须杀，有的人就觉得他可以不杀，或者可杀可不杀，反正也总能找出一套理由出来。但显然前者是真恨秦桧，更恨秦桧；对于后者，最合理的潜台词是秦桧固然可恨，但也没到非杀不可的程度。

所以我看完电影后，回想起网上有观众发表观后感说，觉得秦桧也没那么可恨了，我就不觉得奇怪了。

虽然这种处理远远构不成给秦桧的直接翻案，但如果（我是说如果）引发了一部分观众产生这样的印象或联想。最终的社会效果，会不会再被人利用，实际产生一种给秦桧曲线正名的可能性？

如果有人再继续发挥，给秦桧为什么并没有那么可恨，巴拉巴拉寻找理由，利用话语权，广而告之，秦桧的形象就可能松动了。

再如果，如果《满江红》这种处理的逻辑被公众广泛认可，那最高兴的是谁？还是那些要给秦桧翻案，继承他精神衣钵的投降派们，因为没有死亡的恐惧，那还有什么可担心的？不就是背诗吗？你要他们在活命和背一万首诗之间，他也会果断的选择后者。如果这个处理方式成为社会规则，简直就是对投降派的莫大鼓舞。秦桧会不会得到正名，他们都会觉得无所谓了。

评价一部电影，不能光看电影本身，还要考虑它可能引起的连锁反应。

《满江红》的主创人员，真有必要给出一个真正合理并有说服力的解释，说清楚，为什么明知这种情节不符合历史逻辑，也不符合常人思维，非要这样设计这样的情节？

批评者，并不是非要鸡蛋里挑骨头，故意要跟张艺谋的主创团队对着干。张艺谋执导的2008年奥运会开幕式和2022年冬奥会开幕式，都是得到今天这些批评者的广泛认可和好评的。他们是对事不对人。明显不符合历史和事实，也不符合日常逻辑的情节设计出现在以弘扬主旋律为名的电影里，大家自然要问个为什么？

这就跟电影《金刚川》打着展现抗美援朝主旋律的标签，却要电影中植入一个由于被志愿军不畏牺牲的精神所震撼，美军飞行员放弃了对桥梁进行轰炸的情节。

这样的细节在现实中找不到依据，即使有，也不具有代表意义。我引用一篇《豆瓣6.9分，为何电影《金刚川》赢了票房却输了口碑？》其中的一段文字：

在美军的回忆中，他并不害怕志愿军的牺牲和悲壮，他们并不会因为志愿军奋不顾身而手软。他们害怕的是志愿军的强大，他们害怕在黑夜里，志愿军悄无声息地潜伏前进到他们阵地附近，所发起的一次又一次夜袭；他们所害怕的是，在夜色的掩护之下，志愿军悄无声息迂回到他们的必经之路上，为其设下天罗地网；他们害怕志愿军胆大心细，强行军迂回穿插，忽然出现在他们身后，断掉他们后路。

那么影片为什么非要插入这样的桥段呢？最合理的解释，只能是主创人员的价值观在搞怪。这样设计的情节，要表达的重点是志愿军的精神能够感动敌人放弃行动？还是要强调敌人在战场上也有文明的一面，闪烁着普世价值的光辉，充满着“人性”之美？

类似的情节，也出现在陆川的《南京，南京》中。有人就吐槽，这部影片给制造南京大屠杀的鬼子披上了更多“人性”的光辉。

这难道不是主创人员的价值观与社会公众价值观产生的必然冲突？

这次围绕《满江红》的争论也不例外，透过各种现象层面的因素，更本质的就是价值观的冲突，它的背后，就是立场的不同。

要承认，这个社会上，人的立场是有区别的，很多时候是立场决定了观点和看法。

承认立场的不同客观存在，并不低级，这才是实事求是的表现。那些标榜自己理中客的人，才特别需要警惕。他们的立场明明存在，很多时候可能更因为自己的立场而固执己见，却说一套做一套，而具有了更多的欺骗性。

二

如果说，对《满江红》的质疑，还是站在爱国主义，反对投降主义的立场之上的。那么对于《流浪地球2》的否定，更多就是来自那些接受西方自由主义，乃至逆向民族主义的理念，对这个国家这也看不习惯，那也看不习惯的人。他们认为中国永远不如西方，期待西方拯救中国。说他们都是恨国党，大概率是过了，但恨国党是否定《流浪地球2》最积极那一部分，这个结论应该大致是没问题的。

这其中的主要原因就是《流浪地球2》，挑战了这些人对西方永远保持先进性的精神信仰。他们想象的西方是中国人无论如何都不可能赶上的西方，西方的体制不但是人类历史的最优解，而且未来也具有永恒的正当性。“历史的终结”就是表达的这个意思。历史终结论，已经被现实击打得千疮百孔，不值一驳，但很多人的内心深处继续存在着这样的思想钢印。

谁挑战这个钢印，就跟谁急。谁要打破西方永远保持先进性的秩序，就跟谁急。

他们无论如何也要证明，西方的做法才是对的，错的只能是我们。比如在中俄关系这个问题上，美国不希望中俄互信升级，合作关系升级，一个互相提防的破裂的中俄关系，才有利于美国各个击破。在这些人心里，他们就开始挑拨中俄关系。因为亲美，所以反俄。在他们心里，支持美国才是唯一的标准。他们的思想钢印，已经是一种宗教层面的信仰。这就跟一些宗教徒，至今不肯承认地球是圆的一样，当事实对他们无效，立场才是唯一重要的因素，他们为此连双标都不在乎。

这些人对《流浪地球2》，不可能有什么太多的好感。流浪地球2不但在价值观方面挑战了美国和西方，而且，在电影艺术和电影工业水平上也开始具有对美国好莱坞的竞争力，甚至还有反超的可能性。好莱坞是这些人的信仰精神堡垒之一，好莱坞电影是这些人信仰观念的重要艺术载体。好莱坞开始有了对手，而且还来自他们认为需要美国拯救的中国。好莱坞不再是高高在上的殿堂，好莱坞电影，不再是遥不可及的神话。这如何能接受？

这就足以让这些人破防了。这些人心里其实更清楚，硬核科幻题材的电影在意识形态攻防中的作用有多大？

列宁有一句话，大意是：一切艺术中，电影是最重要的和最大众化的艺术。因为电影是一门综合的艺术，集多种艺术于一身，而且，电影本身也是近代科学技术的产物。现代电影的皇冠，就是硬核科幻片，它是对于艺术和现代科技融合度要求最高的电影题材，不但代表国家的宣传实力，而且也是一个国家科技和工业能力的具体体现。

为什么在其他更有艺术底蕴的欧洲国家，拍不出和好莱坞巅峰之作媲美的硬核科幻片呢？不是欧洲艺术家的艺术表现力不够，而是科技和工业实力达不到美国这样的水平，满足不了拍摄科幻经典的物质技术条件。

一部科幻电影经典之作的高度有多高，是取决于这个国家的综合实力已经发展到了什么高度。

看完美国硬核科幻大片的人，都很容易对美国产生一种崇拜情绪，因为这样的作品能够拍出来，就足以说明这个国家的实力有多么强。观影的过程，也是建立美国崇拜的过程。这样的片子看多了，很多人心中美国强大伟岸的形象就根深蒂固了。

所以从《流浪地球》到《流浪地球2》的横空出世，给了中国人的震撼为什么特别大？因为这确确实实是中国人重建精神自信的象征，也是中国国力强大的体现。

综合国力强大，就包括科技发展水平、工业制造能力和资金实力，还有市场消费能力。这几个因素对于中国硬核科幻片的出现，缺一不可。

所以，有人也分析过，从航天科技水平和成就看，只有中美俄，有这个资格拍这类题材，也只有中美俄能够在拍摄的科幻电影中担当主角，而不是配角，否则就会给观众以强烈的违和感。但从资金实力和消费市场规模的角度，这三个国家中，只有中美能够拍。

站在中国的立场上，为这部电影骄傲，是必然的。电影当然不会完美，但它的赶超意义，谁能否定呢？站在美国的立场上，这部电影就是坏的，就应该只给30分。

有人说好得很，就有人说糟得很，主要原因只是立场和价值观的不同。立场和价值观的不同背后又是什么呢？篇幅已经太长，放到下一篇继续分析。一

为什么《满江红》引起了这么大的争议呢？为什么反对的声音这么大呢？而且大多数还是平时坚持爱国主义的立场的账号。

反对它的人究竟是在反对什么？

带着疑问，我在看了流浪地球2之后，也去看了《满江红》。当然，前者是计划内的，后者是计划外的，这次完全是为了想搞清楚这个问题去看的《满江红》。

因为我对资本痕迹操作过重的影片，基本不感冒，甚至还有一种警惕。我认为商业资本盯上主旋律电影，对弘扬主旋律未必是好事，很多时候，他们用商业的逻辑，资本的动机，去解构而不是表达主旋律的精神，从观众的口袋里拿走了钱，还把观众里本来认可的主旋律价值观给动摇了。而且，我认为，这种情况的出现，除了技术上的问题之外，还有投资方和主创团队人员立场和价值观所导致的必然炒作，只是或多或少，手法或明显或隐蔽的区别而已。

先说对《满江红》的看法。这部电影确实没有直接给秦桧翻案和正名。电影中的秦桧整体还是负面形象，只是变得可能让人感觉不那么可恨而已。

为什么会这样呢？因为电影的情节设计，就没有突出秦桧为什么那么可恨，能成为卖国贼第一代表人物和形象符号的原因，反而淡化了。

有一个简单的逻辑摆在我们面前：如果秦桧真的那么可恨，都跪了千年之久，为什么剧中那么多岳飞的支持者在付出巨大牺牲之后，终于有了机会杀他而不杀呢？反而让他（实际还是替身）背诵出《满江红》，就认为行动的目的就达到了呢？

这样主动放过刺杀的机会，和宽恕秦桧，有什么不同？站在秦桧的立场上，这正是最大的宽恕。然而，这样的宽恕又有什么意义？历史上的秦桧从未后悔杀过岳飞，也从未停止打压和残害其他主战派，为南宋的屈辱求和，一直在努力，在出卖民族利益的道路上，从未回头和止步。

除非电影再设计一个情节，让秦桧从此内心愧疚，幡然悔悟，才能给这种不杀提供足够的合理性。佛家认为放下屠刀，就可以得到宽恕，也是建立在他能够回头是岸的基础上。

所以宽恕秦桧，找了很多理由和借口，比如有人说“要彻底剿灭秦桧、张桧、李桧、王桧之流，最根本的办法是获取岳飞的遗言，用岳飞的精神感召更多人。否则，杀了一个秦桧，就会再冒出一个张桧、李桧、王桧”。这种解释不但与历史的逻辑不符，也侮辱了观众的智商。历史上，岳飞的精神没有减少南宋王朝继续出奸相的速度，还出现过为秦桧平反的事情。一首词的精神感召对于抗金事业所产生的正面作用，能赶得上秦桧利用权力对主战派继续进行打击的负面效果？

这就是为了辩解而诡辩。

《满江红》的不杀秦桧，跟张艺谋电影《英雄》中无名在很多刺秦者同样付出牺牲，他终于有机会刺杀秦王嬴政，最终放弃刺杀的情节虽然有相似，但在合理性上还是有很大的差别。毕竟秦始皇有统一六国，奠定中国统一版图基石的巨大历史功绩在，他推动的统一也结束了战国时代战争频仍，和平都无法保证的局面，对当时的人民也自然大有好处。无名在与嬴政对话之后，了解了秦王的历史抱负之后，通过利弊权衡，选择放弃刺杀，小义服从大义，是有正常逻辑可以解释的，不至于侮辱人的智商，也与中华民族的主流价值观不冲突。

但《满江红》的不杀秦桧，则找不到这样的合理逻辑。给出的理由，比《满江红》的宣传文案把“靖康耻”，写成“靖「康耻」”还荒诞不经。

即便文艺作品不能违背历史的真实让秦桧被杀死，要处理起来，也不是没有更合乎逻辑的办法，比如让替身的秦桧背诵《满江红》又死掉之后，真秦桧出现，想杀而杀不掉，这样不是至少要合理得多？

但编剧就是想那些写，导演就是愿意那么拍。

《满江红》虽然拍摄时间很短，但据说剧本打磨了好几年。那这样的桥段设计，就肯定是经历过一次次的思考和论证，绝不是一时起意的结果。

这就自然会引发围绕《满江红》的最大争议。这种争议，我认为还是体现了价值观的冲突。

有的人觉得秦桧该杀，有机会就必须杀，有的人就觉得他可以不杀，或者可杀可不杀，反正也总能找出一套理由出来。但显然前者是真恨秦桧，更恨秦桧；对于后者，最合理的潜台词是秦桧固然可恨，但也没到非杀不可的程度。

所以我看完电影后，回想起网上有观众发表观后感说，觉得秦桧也没那么可恨了，我就不觉得奇怪了。

虽然这种处理远远构不成给秦桧的直接翻案，但如果（我是说如果）引发了一部分观众产生这样的印象或联想。最终的社会效果，会不会再被人利用，实际产生一种给秦桧曲线正名的可能性？

如果有人再继续发挥，给秦桧为什么并没有那么可恨，巴拉巴拉寻找理由，利用话语权，广而告之，秦桧的形象就可能松动了。

再如果，如果《满江红》这种处理的逻辑被公众广泛认可，那最高兴的是谁？还是那些要给秦桧翻案，继承他精神衣钵的投降派们，因为没有死亡的恐惧，那还有什么可担心的？不就是背诗吗？你要他们在活命和背一万首诗之间，他也会果断的选择后者。如果这个处理方式成为社会规则，简直就是对投降派的莫大鼓舞。秦桧会不会得到正名，他们都会觉得无所谓了。

评价一部电影，不能光看电影本身，还要考虑它可能引起的连锁反应。

《满江红》的主创人员，真有必要给出一个真正合理并有说服力的解释，说清楚，为什么明知这种情节不符合历史逻辑，也不符合常人思维，非要这样设计这样的情节？

批评者，并不是非要鸡蛋里挑骨头，故意要跟张艺谋的主创团队对着干。张艺谋执导的2008年奥运会开幕式和2022年冬奥会开幕式，都是得到今天这些批评者的广泛认可和好评的。他们是对事不对人。明显不符合历史和事实，也不符合日常逻辑的情节设计出现在以弘扬主旋律为名的电影里，大家自然要问个为什么？

这就跟电影《金刚川》打着展现抗美援朝主旋律的标签，却要电影中植入一个由于被志愿军不畏牺牲的精神所震撼，美军飞行员放弃了对桥梁进行轰炸的情节。

这样的细节在现实中找不到依据，即使有，也不具有代表意义。我引用一篇《豆瓣6.9分，为何电影《金刚川》赢了票房却输了口碑？》其中的一段文字：

在美军的回忆中，他并不害怕志愿军的牺牲和悲壮，他们并不会因为志愿军奋不顾身而手软。他们害怕的是志愿军的强大，他们害怕在黑夜里，志愿军悄无声息地潜伏前进到他们阵地附近，所发起的一次又一次夜袭；他们所害怕的是，在夜色的掩护之下，志愿军悄无声息迂回到他们的必经之路上，为其设下天罗地网；他们害怕志愿军胆大心细，强行军迂回穿插，忽然出现在他们身后，断掉他们后路。

那么影片为什么非要插入这样的桥段呢？最合理的解释，只能是主创人员的价值观在搞怪。这样设计的情节，要表达的重点是志愿军的精神能够感动敌人放弃行动？还是要强调敌人在战场上也有文明的一面，闪烁着普世价值的光辉，充满着“人性”之美？

类似的情节，也出现在陆川的《南京，南京》中。有人就吐槽，这部影片给制造南京大屠杀的鬼子披上了更多“人性”的光辉。

这难道不是主创人员的价值观与社会公众价值观产生的必然冲突？

这次围绕《满江红》的争论也不例外，透过各种现象层面的因素，更本质的就是价值观的冲突，它的背后，就是立场的不同。

要承认，这个社会上，人的立场是有区别的，很多时候是立场决定了观点和看法。

承认立场的不同客观存在，并不低级，这才是实事求是的表现。那些标榜自己理中客的人，才特别需要警惕。他们的立场明明存在，很多时候可能更因为自己的立场而固执己见，却说一套做一套，而具有了更多的欺骗性。

二

如果说，对《满江红》的质疑，还是站在爱国主义，反对投降主义的立场之上的。那么对于《流浪地球2》的否定，更多就是来自那些接受西方自由主义，乃至逆向民族主义的理念，对这个国家这也看不习惯，那也看不习惯的人。他们认为中国永远不如西方，期待西方拯救中国。说他们都是恨国党，大概率是过了，但恨国党是否定《流浪地球2》最积极那一部分，这个结论应该大致是没问题的。

这其中的主要原因就是《流浪地球2》，挑战了这些人对西方永远保持先进性的精神信仰。他们想象的西方是中国人无论如何都不可能赶上的西方，西方的体制不但是人类历史的最优解，而且未来也具有永恒的正当性。“历史的终结”就是表达的这个意思。历史终结论，已经被现实击打得千疮百孔，不值一驳，但很多人的内心深处继续存在着这样的思想钢印。

谁挑战这个钢印，就跟谁急。谁要打破西方永远保持先进性的秩序，就跟谁急。

他们无论如何也要证明，西方的做法才是对的，错的只能是我们。比如在中俄关系这个问题上，美国不希望中俄互信升级，合作关系升级，一个互相提防的破裂的中俄关系，才有利于美国各个击破。在这些人心里，他们就开始挑拨中俄关系。因为亲美，所以反俄。在他们心里，支持美国才是唯一的标准。他们的思想钢印，已经是一种宗教层面的信仰。这就跟一些宗教徒，至今不肯承认地球是圆的一样，当事实对他们无效，立场才是唯一重要的因素，他们为此连双标都不在乎。

这些人对《流浪地球2》，不可能有什么太多的好感。流浪地球2不但在价值观方面挑战了美国和西方，而且，在电影艺术和电影工业水平上也开始具有对美国好莱坞的竞争力，甚至还有反超的可能性。好莱坞是这些人的信仰精神堡垒之一，好莱坞电影是这些人信仰观念的重要艺术载体。好莱坞开始有了对手，而且还来自他们认为需要美国拯救的中国。好莱坞不再是高高在上的殿堂，好莱坞电影，不再是遥不可及的神话。这如何能接受？

这就足以让这些人破防了。这些人心里其实更清楚，硬核科幻题材的电影在意识形态攻防中的作用有多大？

列宁有一句话，大意是：一切艺术中，电影是最重要的和最大众化的艺术。因为电影是一门综合的艺术，集多种艺术于一身，而且，电影本身也是近代科学技术的产物。现代电影的皇冠，就是硬核科幻片，它是对于艺术和现代科技融合度要求最高的电影题材，不但代表国家的宣传实力，而且也是一个国家科技和工业能力的具体体现。

为什么在其他更有艺术底蕴的欧洲国家，拍不出和好莱坞巅峰之作媲美的硬核科幻片呢？不是欧洲艺术家的艺术表现力不够，而是科技和工业实力达不到美国这样的水平，满足不了拍摄科幻经典的物质技术条件。

一部科幻电影经典之作的高度有多高，是取决于这个国家的综合实力已经发展到了什么高度。

看完美国硬核科幻大片的人，都很容易对美国产生一种崇拜情绪，因为这样的作品能够拍出来，就足以说明这个国家的实力有多么强。观影的过程，也是建立美国崇拜的过程。这样的片子看多了，很多人心中美国强大伟岸的形象就根深蒂固了。

所以从《流浪地球》到《流浪地球2》的横空出世，给了中国人的震撼为什么特别大？因为这确确实实是中国人重建精神自信的象征，也是中国国力强大的体现。

综合国力强大，就包括科技发展水平、工业制造能力和资金实力，还有市场消费能力。这几个因素对于中国硬核科幻片的出现，缺一不可。

所以，有人也分析过，从航天科技水平和成就看，只有中美俄，有这个资格拍这类题材，也只有中美俄能够在拍摄的科幻电影中担当主角，而不是配角，否则就会给观众以强烈的违和感。但从资金实力和消费市场规模的角度，这三个国家中，只有中美能够拍。

站在中国的立场上，为这部电影骄傲，是必然的。电影当然不会完美，但它的赶超意义，谁能否定呢？站在美国的立场上，这部电影就是坏的，就应该只给30分。

有人说好得很，就有人说糟得很，主要原因只是立场和价值观的不同。立场和价值观的不同背后又是什么呢？篇幅已经太长，放到下一篇继续分析。