从古至今，中国人对“易”这个汉字的本义怎样去解读的？

《说文·易》中的“日月为易，象阴阳也”，有可能是宋初的徐铉在增释《说文》时他擅自加进的一段“说文解字”。篆字“易，易”上面的“日，旦”字形，可能并非是指意的太阳、朝日的光明文义，应该与治水文义更相关！

我们先来看看东汉许慎和北宋徐铉对“易”的解释。其说：“易。蜥易，蝘蜓，守宫也，象形。【秘书】说：日月为易，象阴阳也。”（《说文·易》）这段关于“易”的诠释，是将“易”说成是壁虎（四脚蛇）类的虫子的。根据清朝字家段玉裁对《说文·易》的再注释，他认为此条目中所说的“守宫”，是西夏（中国西北）、秦晋一带对壁虎古名的蜥易，蝘蜓的另称。而什么是“秘书”呢？为什么《说文·易》会说“日月为易，象阴阳”呢？

段玉裁说：“【秘书】，谓纬书。目部亦云：秘书瞋从戌。按【参同契】曰：日月为易，刚柔相当。陆氏德明引虞翻注，【参同契】云：字从日下月，谓上从日，象阳；下从月，象阴。【纬书】说字，多言形而非其义。此虽近理，要非六书之本。然下体亦非月也。又一说，从旗勿之勿，皆字形之别说也。”（《说文解字段注·易》成都古籍书店）通过以上引证，今人可知，《说文·易》之所以将“易”字说成是“上日下月”象阴阳的文义，是来自于【秘书】（即谶纬之书）之说，这是隋唐时代的经学家陆德明引三国时的吴国学者虞翻注释【参同契】时所说。

但笔者遍查了陆德明相关著述，没有证实段玉裁此说法，这有可能是段玉裁引证错误了，因为，“易字象日月也”这句话，的确见于《周易参同契》，但是，这是后蜀学者彭晓所说，却并非陆德明所说！为了扩张扬雄《太玄》中的天文学本义，后蜀时代的蜀学者陈抟、彭晓都曾经使用过易卦和日月阴阳的符号图式去刻意表达《太玄》中的天文义理，所以，“易字象日月也”这句话，出自于彭晓之口，并不意外。

当然，我们也不能排除这是彭晓引证前人谶纬章句所说，因为，《周易参同契》有许多前人谶纬方术言论和见解在其中，这正如彭晓所言：“圣人不苟造虚言以惑后人，故引验日月推效神明、分擘刚柔、指陈金水、喻龙虎而取象运阴阳······推类结字者，盖易字象日月也。”（《周易参同契·言不苟造章第九》）

清朝字家段玉裁通过字体形态和《说文》其它字释，已经敏感到了“易”字下面的那个“勿”字，并非指意的是“月”，应是指意的“州”，也就是农耕灌溉流域的意思。但是，很遗憾，段玉裁此正本清源之说，却长期被国人所忽视了，特别是没有被那些所谓的易学家们所注意到。下面，我们从汉语言文字学的角度来正本清源这个“易”的本义。

从《说文》的部首分类上看，“易、易”字均没被归纳人“日”部，而被归纳在“勿”部中，这，也是段玉裁为何会怀疑“易”与日月无关，却是与“勿”字相关的缘故之一。而《说文·旦》曰：“旦。明也，从日，见一上一地也。【得案切】”那么，“易，易”字上的那两字，真的是在指意太阳之“日，旦”吗？如果真是指太阳之“日，旦”，为什么《说文》又不将“易，昜”等字纳入“日”部呢？

从目前发掘整理出的许多古体字的“日”字形看，其字大多是类似于“⊙”这样的圆圈中有个小黑点或小横线的象形字，这个古代象形字“日”字形比较好理解，这是古人直观到圆形的太阳之中有黑子类的阴影，便以“⊙”象形字去与其它圆形物字形相区别；所以，中国古字“日”，恐怕与秦汉时的篆字“日”并非一回事！秦汉篆字，不但象形，其还有许多会意的涵义在其中的。

这里，我们并不打算按照扬雄在《方言·蜀》中所说的“一，蜀也”，去强行解释说篆字“易，易”上面的“日，旦”，就是在明确指意治水开一统古蜀的华易国和其国王的开明氏，尽管篆字“易，昜”都明显有此文义。笔者这里倒是觉得如果从汉六字学与颇具古汉语文义的四川方言角度上去理解“易，昜”上的“日，旦”，可能更有说服力！因为，“旦（担音）”在蜀地方言中有“中挑，中阻，中分”的文义，“日”的蜀方言则有中入阻和开渠引流的文义。

蜀地方言中所说的“日百”，与中国北方人所说的“吹牛，侃大山”有相近的一面，却也有本土的独特文化内涵，“日百”，是指当事人开启语言闸门，像引流渠水那样为我所用的意思；这个“日百”方言，就明显携带有蜀地治水历史中的逢山开洞、开渠、引流水源的古文化内涵。况且，扬雄、许慎、杜林、徐铉等字家在编撰和注释《说文》等中国古代字、辞典时，也并没有将“易，易”二字纳入“日”部，而是将其归纳在“勿”部之中的。读者若将篆字“日，旦”字形，配以去参看都江堰分水堤坝形态，你自然就会觉得这个“日，旦”可能是分水堤坝的象形字了，“日，旦”中的“一”字形，都应该是象形的分水或拦水堤坝。

的确，“勿”字就如段玉裁所说的那样，是：“勿，州里所建旗，象其柄。有三游离。帛幅半异，所以趣民故遽称勿。【文弗切】”（《说文·勿》） 这里需提示的是，徐铉注释“勿”是【文弗切】，此字应发wu（巫音），而大禹的“禹”字，徐铉注释的是【王钜切】，也应该发wu（巫音）。这，就不能不让人生疑和联想了，“勿，禹”这两字难道有什么内在联系吗？大禹曾治水开九州劝人民引水灌溉农耕，那么，这个“勿”字是不是象形的大禹治水所开辟的农业耕作流域呢？

这个篆体字的“勿”不就是个都江堰分流内、外二江开成都平原上的农业灌溉流域的象形符号么！“勿”字中的“勹（音包）”，明显是都江堰水利工程分岷江二流形成“内江，外江”的象形字；而“勹”内的几撇之“彡”，则应是“内江”流域中的各分水灌溉河渠的象形字。事实上也是如此，这个“勿”字中的“彡”字形，的确是与都江堰内江流域内的江安河、柏条河、蒲阳河等几条古老内引灌溉河流相对应的。而《说文·勿》所说的“三游离”，不就是指意的都江堰三大水利工程的“离堆”处么！

既然有如此一系列“巧合”，那么，“大禹”，会不会就是当年开岷江引流水去建设成都平原农业灌溉区的古蜀国王“杜宇”呢？而且，“旦”字本义曰明，“旦”的下方一旦缀上“勿”，这不就是“易”字么！这，是不是在指意古蜀国的“华易国”呢？华易国的丛帝鳖灵也的确就是望帝杜宇禅位的开明氏！开明氏的华易国，一直到了前316年才被秦国所吞并。笔者查阅过一些古今字书，这个战国之前的“易”字型，可谓是被指说得千奇百怪，当然，这也有可能是一些古今字家们在乱点鸳鸯谱“易”字。

但是，战国以降，接近八分书隶字和汉隶字“易”的文字，就比较多了。这些汉隶字“易”是不是极其类似都江堰那样的上为分水堤坝、下为农耕灌溉沟洫区域的组合象形字？《易》的卦爻符号为什么会被笔者视为是治水中的筑中堤坝分沟渠水双流、中导水单流；左边沟渠大或小分水；右边沟渠大或小分水；沟渠堵塞和开泄的八种情况呢？这是因为，在引灌水利工程中，面对上游来水而言，就只有前、后的疏导、堵塞；左、右沟渠的各分大、小水头的单流；左、右沟渠各分大、小水头的双流；溃坝泄洪这前、后、左、右的四种方位的水利工程和流量关系！

一些读者不要看见笔者将八卦符号的“乾、坤；坎、离；艮、兑；震、巽”与易经十翼中所说的“天地，水火，山泽，风雷”文义脱离开来，而是与治水中的前、后、左、右大小水头分水和疏、堵的水利工程情况联系起来，就觉得不习惯，其实，笔者的这种区分，可能才是真正的易卦之学的本义！

人们只要站在都江堰离堆的三大水利工程堰坝处，人们只要站在现今扬雄故里旁边的古蜀国王之一柏灌治水引灌农田的台地处去看看，你就知道这通过开、闭水闸门去前后左右平均、平衡治水的“柏灌”，其实就是货真价实的“八卦”！你也就因此会醒悟到当年开岷江分流开辟农业灌溉区的古蜀国的柏灌王、望帝杜宇、丛帝鳖灵等古代治水科学家们，很可能就是传说中的“大禹，大易，大一”或者“蜀守李冰”了，甚至，他们可能就是传说中的“包牺氏，伏牺氏”真身之一！

这“易学”，恐怕还不仅仅是宋朝的程颐当年概叹的“易学在蜀耳”的问题，而是易学之根本，那就是蜀学，就是蜀地的治水引灌农业水利之学！因为，“勿”字形中的“”本是古体字的“包”，这就是个分水内、外二江大农耕流域的象形字，而这个“勹”的农耕流域的中心位置，就是今四川郫县地区，而郫县地区就是昔日古蜀国建都之地。同时，今郫县之“郫”字，其实并非是指其地是邻近龙门山脉的低（卑）地成都平原的意思，这个“郫”字应该是秦汉时代的“否”的转借字！而“否”则是双音字，既发声pí（音郫、皮），又发声fóu（近音伏）。