‌刑事辩护：侦查人员违法取得的证据，能不能作为定案依据？

文：邹玉杰律师
做一辈子刑辩，防一万人失足……

‌侦查人员违法取得的证据，能不能作为定案依据？

楔子

办理案件过程中，经常会遇到侦查人员在收集证据的过程中违反法律程序，那么这类证据究竟能不能作为定案依据呢？

这是实务中争议比较大的问题。

公诉方认为：证据或许存在一定瑕疵，但是并不影响证据真实性，而只要证据真实，就足以定案了。

辩方则有不同意见：如果严重违法，可能属于非法证据；即便轻微违法，也属于瑕疵证据，需要补证或者合理解释，否则，就不能作为定案依据。

面对此种难题，究竟应该如何处理？

〇一

瑕疵证据，如何解释才合理？

根据法律规定和司法实践，解释是否合理，可以从以下四个方面进行判断：

1.违法行为究竟是轻微违法，还是严重违法；

2.要能说明侦查人员违法取证并非故意或恶意，而是客观原因或工作疏忽所致；

3.解释内容应当符合常情常理，而不能违反常识；

4.证据的瑕疵，是否影响证据的客观真实性。

如果同时具备上述四个条件，方才可以认定为解释合理。

如果解释没有达到合理程度，辩护律师就应当郑重且明确地指出，案涉瑕疵证据并没有得到合理解释，不能作为定案证据使用。

〇二

非法证据和瑕疵证据，孰重孰轻？

根据上述前三条原则，反向可以推出另外几个结论：

1.如果搜集证据的行为属于严重违法，比如根本就没有侦查权的情况下，硬要去搜集证据，不管原因为何，都不应该认定为瑕疵证据，而属于非法证据，应该直接排除。

2.如果违法取证是故意或者恶意的，那就不仅仅是违法取证问题了，特别严重的话，很可能已经涉嫌犯罪，那么此时取得的证据，显然也应该认定为非法证据，根本不需要进行解释或者补证。

3.解释如果违反常理，则最低应该认定为没得到合理解释的瑕疵证据，不能作为证据使用。

比如，某些办案单位声称：因为疫情原因本地没有条件指定监视居住，所以由上级机关将案件指定到其他地方办理，而实质上仍然由原办案单位继续调查取证。

这种解释，就属于不合理解释。

因为同时期、同地区、同类案件，就在本地区指定监视居住。

〇三

真实性，才是审判人员最关心的问题。

如何审查瑕疵证据的解释是否合理，最后一条涉及到证据真实性方面，或许这才是最重要的问题。

证据不是特别扎实时，法官的内心确实就会起到特别大的作用。

法官内心确信靠什么？

当然靠证据是否真实。

如果证据真实性没有问题，事情本身发生的可能性又特别大，那么即便证据合法性方面有点问题，甚至时很大的问题，也有可能被认定为犯罪。

比如一个毒品案件，涉案毒品几十公斤，取证程序却存在严重问题，该案最终会不会无罪？

显然不太可能。

这，就是法官内心确信的结果。

所以，如果侦查机关取证程序不合法，甚至明显违法，那就不仅要论证证据合法性存在问题，更重要的，实际上也是最关键的，一定要进而论证因为取证程序不合法，甚至涉嫌违法犯罪，从而导致所搜集证据的真实性存在更大问题。

因为真实性直接关系到案件是否真实存在，而案件的真实与否最终会关系到案件是否涉及冤假错案。

尾声

案件真实与否，直接影响案件结果。

案件结果如何，影响的不仅仅是犯罪嫌疑人一个人，多数情况下是一个家庭，甚至是多个家庭。

证据的合法性真实性，有时会直接影响案件的结果。

作为律师，如果不重视审查证据，就相当于谋财害命。

一定要慎之又慎！

作者：邹玉杰律师

九章刑辩创始人；安徽律师门户网创始人；金亚太（亳州）律师事务所主任……

目标：穷二十年蛮力，救一百条人命！