没有国家你什么都不是，这个是诡辩还是辩证法？

这句话当然没错，可问题是戈培尔这句话后面还跟了其他句子啊，整个演讲总结起来就是：没有祖国你什么都不是，而希特勒和纳粹党就是你的祖国！

现在把单独一句话摘出来，然后问对不对这不是扯蛋呢吗。

“没有祖国你什么都不是”从来就不是戈培尔演讲的核心论点，这就是一个引子，其目的是为了后面，是为了说明纳粹党和希特勒与德国一致，纳粹党和希特勒就是德国，最终引出：没有纳粹党没有希特勒，你什么都不是！

没有国家你什么都不是。这句话是对的。

统一回复一下，比如这位的评论：

我觉得对于多数人而言，这句话并不错。但不适用于每一个人。其实这话换一个说法也大概是一个路子：没有公司你什么也不是。我觉得讲的也不一定错。多数人其实只能跟着其他人打工，只有少数人能跳脱出公司这个框架独立挣钱。但是我觉得未必是坏事，因为人与人差距原就不那么大，互相合作远比单打独斗能制造更多的成就。

其实就是很多人被绕进去了。也就是：没有国家你什么都不是，不等于有了国家你就是什么，就会是一个人物了。这是必要条件与充分条件的区别。

离开了同文同种同文化的环境，去一个完全不同甚至外貌都不一样的环境，语言不通、文化不同、信仰各异，当然步履维艰。没有国家，你连国籍都没有，可能连国际机场都出不去。所以，没有国家你什么都不是，这句话当然是对的。

这就是很多煽动性演讲的常用技巧，暨把必要条件当做充分条件讲出来，如果你不认真思考，很容易绕进去，根本反驳不了他。。没有祖国你什么都不是！戈培尔的这句话其实想说的是什么？他想说的是：有了祖国你就是什么了！

但如果他这么说，就很容易被戳破，谁没国家呢？德三不是国家？怎么还是吃不饱？但是反过来，他的话就无懈可击了，连德三都没了，德国人更惨。但，人家也没说有了德三，就能好啊！