马龙照：当前舆论情绪形成的原因和引导建议

从11月9号“20条”出来以后，最大的变化就是可以放开讨论了，这是向好的第一步！

但是现在讨论的声音有些混乱，舆论上各种声音交织在一起，此起彼伏、真假难辨；普通民众不知该听谁的，以至于一位“朝阳大妈”的庭院分析，也立刻被视为专家科普，随即刷爆朋友圈！

官方渠道无科学定论，民间消息则满天飞，这是公共事件中基本显现的一条舆论传播规律，相信这也是近期国内各地政策比较混乱的一大原因。

公众对现在的“封控”持抵制情绪的原因有哪些？

我认为有三条：

1、所谓的“精准防控”与公众感触到的相距甚远

我自己的一个亲身经历：在外出差已经回京三天后，突然接到出差地的流调电话，要求我就地隔离。即便我连续三天的核酸结果均为阴性，还是被弹了窗！实在想不通这样的限制能有何实际意义？

最近读到一篇文章，讲了她在北京追踪病例的过程，由于翻阅了8个小时的视频资料还没有搞清楚哪一个病例在2.5小时内到底密接了哪些人，最终不得不把那天“可能”接触过她或同乘电梯者，都视为密接。我很能理解追踪者的工作量，但因为这样的定义，这些“密接者”的家人、同事、邻居也因此受到了限制，这种无辜和无奈不该由公众买单！

北京最近的封小区措施，一无文件二无公章，仅凭一个口头传达就把小区门锁上，在“11 24火灾事故”后，每个居民心里都有不安甚至暗恐。

2、与核酸相关的负面事件频出，在加剧公众愤怒情绪

“广州15个阳性市民要求复核，结果显示为阴性”、“重庆一被赋红码志愿者依然给居民做核酸”、“济南曝出要给检测出来阳性的人员现金奖励”、“郑州核酸查询平台上随便输入人名都可显示阴性结果”……

一边是核酸检测机构扎堆启动上市新闻，一边是核酸漏检、错检、假检、卖检、瞒检的恶劣事件发生，最近关于分析“核酸检测利益链条”的文章和声音跃然于各舆论议题当中，就连向来审查甚严的媒体平台也会默契地网开一面，让那些最不愿意让雨停的卖伞人听到公众愤怒的声音！

3、与外界对比形成强烈反差，造成心理不平衡

卡塔尔世界杯是疫情以来首届不限观众人数的大型体育赛事，超120万球迷到场看球，戴口罩的人寥寥无几。这样的情况，但凡能看懂球的人，都应该知道问题不是出在世界杯上，而是我们这边！

当前舆论氛围蕴藏各种攻击性和对抗性，这就意味着社会群体的共识不是在放大而是在缩小，这与设定“20条”优化政策的目标显然是相违背的！

那么，如何在舆论中营造更多共识，达成我们共同的初衷？

我的第一条建议：要珍惜官方渠道的话语权，不要让官方的声音落入“塔西陀陷阱”！

现在专家的声音不一致，有的专家说无后遗症，有的说后遗症明显，有的说比微型感冒还要轻，有的说致病后就会造成医疗资源挤兑。专家之间的科学讨论是有必要的，科学是在不断探索发现完善和推翻中发展的，不同专业人士本身也可以持不同理论、分不同派系、有不同看法，但是现在这种讨论却是在透支舆论资源！

对于奥密克戎病毒的致病性到底是强还是弱，官方要给出明确的解释和足够的科普。舆论中往往会期待一位权威人士的出现，他的话能起到一锤定音的作用。就像2020年1月21号钟南山向记者斩钉截铁地说已经出现人传人的病例时一样！这需要在科学的论证后形成统一的思想认识，并启动强大的宣传工具。如果丢掉这个前提，各地在落实“20条”时，恐怕还会制造“两张皮”，如果等不到这个前提，那我有理由怀疑你不作为！

第二条建议，向公众说清楚放开以后到底最害怕什么？

放开后真的会“医疗挤兑”吗？国外为什么没有？

现在能够看到的现象是，放开之后有可能会“医疗挤兑”，但不放开却绝对会“医疗挤兑”——医务人员支援疫情暴发点、支援核酸检测就是典型的例子！

疫情的复杂性和反复性，到底复杂在哪里了？能不能让感染后和恢复后的人发声？

中国老百姓“惜命”，从这回石家庄就能看得出来；实事求是总要比故作玄虚的好！

毕竟在逻辑上说不通的事，最容易让人朝阴谋论和利益瓜葛上去做联想。

第三条建议，集中整治一批核酸检测机构，提高这一时期的犯罪成本，剪断利益链条；推广抗原检测试纸，倡导居家自行检测，公开采购数据，接受舆论监督。

我们应该意识到“舆论”是一门社会心理学，它是社会方方面面因素作用下的心态投射，反映着一个时期、一个阶段，人们对于某个关注话题的集体意志和心态体验。我们需要通过舆论去透视民众的集体意志和心态变化，以便读取可以更有效开展政策实施的方式和路径。

历史上有无数个从大乱走向大治的成功经验，我想这一次也不会例外！作为一个普通老百姓我们都希望国家好，希望周围的所有人都好。我们支持与执行目前的政策，但请让普通人看到希望，而不是被疫情防控所绑架！

今天，上海的马拉松开跑了

——不知道还会不会出现一个抄近道的选手……