2副看似不对仗的极品对联，其实对仗工整，只是一般人不明白

现代人说起对联，就是要求“仄起平收，不能重字，词性相对”，不然一概打为不合格者，指指点点，批评不尽。

应该说，这些人比普通人更懂对联，知道对联有对联的格式。

但是说这些人真的很懂对联吗？

在我这里，答案是否定的。

现代人通常拿律诗的对仗标准来权衡对联的好坏，却不明白律诗的对仗不等于对联的对仗，总是用所谓的“平仄不对”、“重复字病联”来指摘对联的缺点，就好像拿了一个熊猫的标准来衡量熊，自然免不了好心办坏事，给人一种不懂装懂的感觉。

某种程度上，反而是“被认为不懂对联的人”更接近于“懂对联”，也许是歪打正着，但真的比那些吹毛求疵的人更明白什么是对联。

我之前专门写了一篇文章来驳斥这种观点，《5副重复用字的对联，不懂之人误以为对仗不工整，其实是不懂装懂》，表达了我的观点，有兴趣的朋友可以自行查找。

我人微言轻，虽然自有我的观点，但是以一人拮抗众人，好像说话没有太多的公信力。

然后我上网一查，发现“浙江省诗词与楹联学会副会长”尚佐文曾经写了一篇《关于联律的两个基本认识》的文章，第一个基本认识就是“总体上看，楹联在格律方面的要求比近体律诗、骈文宽松。”

尚佐文的文章写道：“与律诗以出律为大忌不同，楹联出律并不妨碍其成为佳作。梁章钜《楹联丛话》、吴恭亨《对联话》都收录大量出律联语，似乎并不以出律为病。这两位联界公认的楹联研究与创作大家，对于格律的态度是很包容的。

相比之下，今人联作在格律方面更严谨，尤其是应征联，只要有一处出律就可能被否决。但今人联作的整体质量是否超过古人呢？恐怕未必然。”

看来，我与这位尚佐文先生倒是不谋而合了。

这位尚佐文先生是省级的楹联学会副会长，够有地位了吧，够有说服力了吧？

他为什么会有这样的感悟呢？我想，自然是因为他经常与楹联打交道，与许多楹联创作者打交道，实践出真知嘛。

而我之所以会与尚佐文有不谋而合的感觉，倒不是我创作了许多对联，而是因为我与尚佐文一样，都看了许多古籍，看了许多古人的对联。

从大量实例中，我们可以发现，古人对于对联的对仗格律，事实上是没有一个统一的标准。

而如今大众举出的所谓对联的对仗标准，事实上只是拿了律诗的对仗标准当标准，而忽略了对联这一种艺术形式不同于律诗的地方。

对联固然与律诗息息相关，但同时对联也受到骈文、古文、四书五经、俗语等多方面的影响。

以律诗标准来框定对联，等于用小鞋子来衡量大脚，非要削足适履，那就是南辕北辙，缘木求鱼，永远无法看清对联的真面目。

事实上，我对“对联”好坏的标准，首先一个在于对联是否恰如其分表达了彼情彼景，用古人的话是“切与不切”才是好对联与坏对联的核心标准。

至于所谓的对仗格律，能保证律诗对仗固然不错，单纯符合对联对仗的，在我这里也认为是“对仗工整”，

之前的文章，我列举了一副今人看不上眼的对联：“名满天下，不曾出户一步；言满天下，不曾出口一字。”

这副对联非但“仄起仄收”，还反复重字。可是，这副对联是大藏书家钱陆灿的家中楹联。莫非今人都以为古代的大藏书家、大博学者是浪得虚名？

另外，我还提了重复用字的4副对联，简单抄录一下：“欲做精金美玉的人品，定从烈火中锻来；思立掀天揭地的事功，须向薄冰上履过。”

“忌我何尝非赏识；欺人毕竟非英雄。”

“佛言不可说，不可说；子曰如之何，如之何。”

“上马杀贼，下马作露布；左手持螯，右手持酒杯。”

我是真游泳的猫，一个对联达人。喜欢对联的朋友一定要动动手指，关注我哦。

为了表明对联的对仗不同于律诗的对仗，今天我们再来看看2副精品对联。

2副看似不对仗的极品对联，其实对仗工整，只是一般人不明白。喜欢对联的朋友，赶紧把文章收藏下来吧。

第1副对联：见州县则吐气，见道台则低眉，见督抚大人茶话须臾，只解道说几个是是是；有差役为爪牙，有书吏为羽翼，有地方绅董袖金赠贿，不觉得笑一声哈哈哈。

这副对联是嘲讽知府的，上联说知府对上官低眉顺眼，像个哈巴狗，可笑至极。下联说知府对下属张牙舞爪，贪赃枉法，中饱私囊。

按照一般人的对联标准，“见”和“有”都是仄声，平仄对不上。“茶话须臾”和“袖金赠贿”词性对不上。

所以，在他们看来，这根本不能算是对联。

然而，这就是一副对仗工整的对联，之所以说工整，是因为这是符合对联本身的对仗要求的。

对联采用的是自对手法，也就是说“见州县则吐气，见道台则低眉，见督抚大人茶话须臾”本身形成了对仗。

这种自对，有点类似现在的排比句，我称之为结构自对。

同样的，下联的有差役为爪牙，有书吏为羽翼，有地方绅董袖金赠贿也形成了对仗。

正因为“有书吏为羽翼”对上了“有差役为爪牙”，所以“爪牙”就不用管上联的“吐气”，“羽翼”就不用管与上联的“低眉”对不对仗了。

此联有趣之处，还在于第三个分句“见督抚大人茶话须臾”似乎与“见州县则吐气，见道台则低眉”结构上做不到一致。

事实上，这也是对联巧妙的地方，许多古代名联都是这样，前几个分句都是一样字数一样结构的，到了后面的分句却忽然字数变多了，形成了整齐中的差异，让人眼前一亮。

那有人会纳闷了，“见督抚大人茶话须臾”与“见州县则吐气”结构对不上啊，怎么能说对仗工整呢？

事实上，类似于律诗的拗救，这种改变常态的结构对仗，又巧妙利用了下联的相应部分。

也就是，在字数上，“见督抚大人茶话须臾”与“有地方绅董袖金赠贿”相同，这样就化解了“见督抚大人茶话须臾”与“见州县则吐气”字数不同的结构冲突，而同时又完成了结构对仗的要求。

“见州县，见道台，见督抚……”，形成了一个排比的句式，这是古人写文章常用的套路，就好像“齐家、治国、平天下”结构一致中忽然生出异变，增加了层次感。

可以说，这种做法是推陈出新，在结构上玩出了花样，令人深感作者的才华。

也因此，对联学习这种手法，成为对联中创作中一种常见的手法。

再仔细看，“茶话须臾”、“袖金赠贿”本身也做到了自对。

自对有多种，一种类似律诗的对仗，如茶与话对仗，袖金与赠贿对仗。另一种则是类似连绵词，如英雄、须臾等。

关于这种“字数不同”的结构自对，上面所列举的“上马杀贼，下马作露布；左手持螯，右手持酒杯”也是一个例子。

注意看，对联本身的对仗，绝不是“上马杀贼”与“左手持螯”的对仗，而是“上马杀贼”与“下马作露布”的对仗。

重复出现一个马字，恰恰表明这是一种结构上的对仗。而“上马杀贼”与“下马作露布”字数上的不同，正依赖下联的“右手持酒杯”在字数上加以挽救。

就像是律诗的拗救，看上去不符合格律的，却其实是诗人在炫技。当然，有时候拗救也是因为情感需要而不得已的做法。

类似上面这副嘲讽知府的对联，正因为“见州县则吐气，见道台则低眉，见督抚大人茶话须臾”的参差不齐，反而可以感受到知府老爷面对各色人等的差异化态度，嘲讽味道更加浓厚，表达力度更加深刻了。

第2副对联：有子万事足，我子作尚书，足而又足；七十古来稀，我年近大耋，稀而又稀。

这副对联是明代文人严恪的对联。严恪可能没有什么名气，但是严恪的儿子是严讷官至太子太保兼吏部尚书、武英殿大学士，担任过明代的“宰相”，可谓一代重臣了。

严恪八十岁的时候，感觉自己一生十分满意，于是写下了这副对联。

大耋，是八十岁。古人寿命相对较短，七十古来稀，而严恪来到了八十岁，相对满足。

严恪八十岁的时候，儿子严讷担任吏部尚书，不但有儿子，而且有个有出息的儿子。

此联采用对比衬托法，给人一种“强中更有强中手”的感觉，体现出严恪的满意知足。

对联还巧妙融入了“有子万事足”和“七十古来稀”两个民间俗语，语言口语化，让人印象深刻。

可能有人会说，对联中出现了2个我字，2个而字，还算是对联吗？

那我想问一下，严恪儿子是朝廷重臣，来往宾客都是一时文人名流，如果这不是一副合格的对联，别人难道不会指出毛病，好心提醒严恪别悬挂在大堂上，以免贻笑大方吗？

当时人们都是睁眼瞎不成？

如果说，大家因为严讷的权势而不敢说实话，那为什么到了清代，身为巡抚的梁章钜还要阿谀奉承，还把这副对联作为好对联收入《楹联丛话》呢？

难道说，对联方面的专家梁章钜连是不是好对联都分不出来了吗？

显然，出现2个我的重复字，并不妨碍对联的对仗。因为这是用的“结构对仗”，因为2个我字而在结构上保持一致，是符合对联对仗规则的。

就像我上面提到的“忌我何尝非赏识；欺人毕竟非英雄”，切不可因为对联出现了重复字，就一口认为这不是合格的对联了。

大家还知道哪些好对联呢？欢迎留言分享哦。

失业在家，写文为生，喜欢我文章的朋友，一定要赞赏、收藏和转发我的文章！这对真的我很重要，谢谢大家！