辽宁
今天上午收到法院电子送达、新鲜出炉的二审判决书，维持原判，驳回保险公司的上诉。
什么案子呢？大概就是我的当事人在保险公司买了货物运输保险，货物运输过程中发生交通事故，交通事故认定书认定我方存在超载、判断失误、操作不当等原因，对交通事故负同等责任。保险公司因为“超载”拒绝赔偿。
诉讼经过是这样的。一审判决保险公司理赔我方全部损失，保险公司不服上诉，二审维持原判。
作为一个律师，收到到终审胜诉判决，当然很开心，这是法律和正义的胜利！在这个“中国的保险最不保险”（郎咸平语）的时代，张律师做了一回保险公司克星，而且未来会继续做保险公司的克星哈哈。
总结一下，双方攻防思路：
保险公司认为：1.超载是法律禁止性规定，根据保险合同约定，违反交通安全运输法规，保险公司免赔。2.我方在保险合同中签章的行为，是对免赔条款的确认，保险公司尽到提示和说明义务。
我方的思路是：1.从根本上否定超载，虽然交通事故认定书认定超载，但交通运输部对货车超载有不同的规定（交公路发〔2017〕173号），根据相关规定，我方并未超载，大连中院有过类似案例。2.法律禁止性规定并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果，禁止性规定必须细化为合同具体条款才能为投保人所知悉，本案中保险合同根本不存在“超载不赔”的约定，保险公司不具备提示和说明的前提。
因为保险合同确实未约定“超载不赔”，一审和二审法院都以未尽到提示和说明义务判决保险公司败诉，而回避了令人烧脑的超载认定问题。我的代理意见，被一审和二审全盘采纳。
尤记得刚执业时，老律师曾经曰过，当一个律师的代理意见，越来越多地被法院直接引用，说明律师越来越成熟、越来越上道。本案二审法官的裁判思路和我的代理意见出奇地一致，同时我也关注到，最近代理的几个案子，不管我的代理意见多么长篇大论，法官都是直接复制粘贴，这对于一个律师来说，是值得欣喜的事。
另外需要说明，本案的同一个交通事故，涉及到车损险和货物运输险两个保险，同时在两地诉讼。当事人同时在南方某法院起诉索赔车损险，我这边代理起诉的是货物运输险，南方的节奏快一些，判决总是先出，然后判决就会成为我方提交给法院参考的“同案”，督促法院“同案同判”。
保险公司用的保险合同条款都是统一版本，所以，这个案件，对于同类案件，参考性挺强的。二审答辩状附后，有同类案件的律师或当事人，可以付费查阅。设置付费主要是为了保护我的工作成果。你看或者不看，我都要附在后面哈哈。
二审答辩状
中国XX保险有限公司XX分公司诉XX有限公司保险合同纠纷上诉一案，被上诉人现发表如下答辩意见：
一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持一审判决。
一、法律、行政法规的禁止性规定不同于法定免责条款，保险合同根本未约定“超载不赔”的免责条款，上诉人称对免责条款尽到提示和明确说明义务无事实和法律依据。
（一）根据最高院对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第10条的理解与适用，对违反法律、行政法规的禁止性规定，应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。尽管《道路交通安全法》第48条和《道路交通安全法实施条例》第54条规定机动车不得超载，但如果保险人不向投保人说明“车辆超载不赔”，则投保人自身无从知悉“车辆超载”还会产生“保险人不负赔偿责任”的法律后果。因此，对于哪些事项属于法律、行政法规的禁止性规定，违反何种禁止性规定将导致上诉人免责，上诉人都应在保险合同中作出明确、具体的约定，并根据《保险法》第17的规定对相应免责条款进行提示和明确说明。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
