案例分析：同桌饮酒出意外，共饮者是否需要担责？

何以解忧，唯有杜康。

虽然有“借酒消愁”一说，但酒作为一种特殊饮品，也不能忽略酒精对人体的作用，特别是聚餐喝酒，如果发生意外，同饮者还会承担相应的民事责任。

那么在那种情况下，同饮者需要承担责任，那种情况下不需要呢？

案例1：

2008年，赵某、徐某、周某等6人相约到某饭店喝酒吃饭，由于6人很少见面，这次聚餐每个人都表示要玩得开心、喝得尽兴；在酒桌上每个人都喝了不少白酒，其中赵某喝的最少。

其与五个人一看，觉得赵某不给他们面子，于是频频劝酒；随着一杯又一杯酒灌下肚，赵某喝到瘫软在地，于是几人将赵某送到招待所休息，五个人又去了KTV唱歌，等到第二天回招待所的时候，赵某已经死亡，经法医鉴定，赵某死亡原因为急性酒精中毒。

赵某的家人一纸诉状将共饮五人告上了法庭。

案例2：

2019年，刘某约许某、乔某等人在家里面聚餐喝酒，因为是在牌桌上认识，所以就有人提议喝完酒去乔某家打牌；刘某虽然同意，但他的酒量不是很好，喝了一点白酒就有些不太舒服。

刘某在打牌期间也赶到头晕目眩，恶心反胃，于是就提出回家休息，其与几人继续打牌。

打牌结束后，许某就骑着小电驴回家，然而发生了单方事故，虽然紧急送往了医院，但他伤势过重，因抢救无效死亡；许某的家人认为是同饮者明知他在醉酒的情况下，还放任许某离开，所以才会造成意外故事，于是将刘某等人告上了法庭。

案例1和案例2都属于民事纠纷，可以采取《民法典》相关条例。

根据《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

虽然两个案例都是起诉同饮者，但事发经过完全不同，根据主观、客观、因果关系、过错大小的不同，判决结果也会不同。

主观意志通俗来讲就是内心活动，比如徐某看赵某不喝酒，就有了：“你不喝酒不够朋友”，产生这个念头后，进行了劝酒行为；其与同饮者，即便没有主观上的劝酒意志，但在客观上也会因为当时的气氛从而发生劝酒行为。

赵某喝醉后，五个人又将赵某留在了招待所，因五人的疏忽大意，最终造成了案例1的赵某死亡。

在这里有人可能会产生一种误解：明明是他自己喝酒喝死的，为什么要我赔偿？

俗话说：喝酒伤身，过度饮酒就是损害身体，共饮者发生劝酒行为就已经侵害了他人民事权益，应当承担民事赔偿。

在举证中，法院也会根据双方提供的证据、证人证词来判断责任大小。

案例1的徐某第一个进行了劝酒，共饮者见徐某劝酒，也纷纷进行附和，因此徐某需要承担主要责任，其与人承担次要责任。

赵某作为已满18周岁的成年人，在明知不能喝酒的情况下，强迫自己饮酒，具有一定的过错，经法庭审理，赵某本人承担50%的责任，徐某承担20%的责任，其余人四人承担30%的责任。

案例2没有发生劝酒行为，但在饮酒之后，许某就骑着电动自行车回家，结果发生了意外。

死者许某喝酒后驾驶车辆是造成本事故主要原因，作为成年人，许某应当预料到酒后驾车可能会产生的后果，但其依然放任结果发生，因此许某要承担主要责任。

共饮者跟许某一起喝酒、打牌，由此产生了相互照顾、保障彼此安全和防止危险结果发生的义务，共饮者却放任许某一个人离开，显然存在错过。

在案例2中，刘某虽然组织了几人聚餐喝酒，但期间没有劝酒行为，在后续的活动当中，刘某因为身体不适提前离开，他对于许某的保护义务也因此终止，所以不承担相关赔偿责任。

从案例1、案例2来看，共饮者承担赔偿责任是在侵害他人的前提下，主观意识和客观行为也是法院需要考虑的，根据不同的情况，责任大小也会不同。

如果在客观行为上，共饮者劝阻了许某不要骑自行车，但许某不听劝依旧要骑车，那么共饮者可以减轻赔偿责任。

《民法典》第一千一百七十三条规定：被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。

因为饮酒引发的人身损害赔偿不在少数，同桌喝酒者或许会承担适当责任，为了保障自己，也为了保障他人，我们可以：

1、聚餐饮酒时，不强迫他人饮酒，不强迫自己过量饮酒，不要为了单纯的为了面子而喝酒。

2、聚餐饮酒时，发现他人身体不适或者他人有身体上的疾病，尽量劝阻其少饮酒或不饮酒。

3、饮酒者如果意识模糊，在失去自控力的情况下，为了避免意外发生可以将其安全送回家或者在察觉不对的情况下，紧急送医。

结语：

在日常生活中，因为工作上的应酬、朋友聚餐难免都会饮酒，但酒容易伤身，还是要量力而行。

古人云：酒过三巡，真正的酒文化从来都是拼酒。