热播剧《底线》太没“底线”了

因为一部电视剧，时隔一年半的长沙货拉拉案再度被拉回到公众的视野。

这部剧就是当下正在热播的《底线》。

因为改编“江歌案”，《底线》之前已经上过热搜。

播到22、23集，又迎来一个当时在社会层面引发较大关注的“长沙货拉拉女客户跳车案”。

《底线》是一部法治剧，剧中的各大案子大部分是现实中的真实案例改编，这也是它总是引起巨大争议的原因。

9月29日晚上，“货拉拉案”涉事司机的妻子，发了一条微博：

底线如设有货啦啦案剧情，作为当事人回应，太假了！太假了！真的太假了！简直可以这么讲真的无药可救了，瞎编乱改罔顾事实，用心何义？背离现实剧情最热最狗血我的评价是无任何意义，呼吁法制社会请依法治国，人性道德，不忘初心，牢记使命！

过了半个小时，她又转发了一条微博，并表示：

时隔一年多，旧事重提，掩饰(演义)事实真相，底线在哪？司法为洗白，太过心切

“货拉拉案”涉事司机的妻子言辞激烈直指《底线》胡编乱改，罔顾事实，“货拉拉案涉事司机”更是要求《底线》立即停播。

先来回顾一下真实的案件（资料来源于公开网络可查询的信息，主要是某百科）。

2021年2月6日晚上9点左右，23岁的女生莎莎叫了一辆货拉拉搬家。在整个10公里左右的行车路线中，货拉拉司机周某三次偏离预定导航。莎莎心生恐惧，从车窗“跳”出车外，在报警、送医后，最终不幸死亡。

经法院一审认定，详细情况如下：

货拉拉司机周某在接到订单后，驾车到达约定地点。女客户莎莎拒绝周某的有偿搬运服务，独自一人先后搬运15次，导致周某长时间等待。整个订单时间长、赚钱少，周某因此心生不满。

途中，周某再次提出可提供付费卸车搬运服务，又遭拒绝，更生不满。为了节省时间，周某偏离导航路线，并将车驶入偏僻路段。在莎莎提出质疑后，或不理会或态度恶劣。莎莎心生恐惧，并把头伸出窗外要求停车，周某仍未理会，莎莎又将上身探出了车外，周某未制止或采取制动措施。最终造成悲剧。

当然，这只是公共信息冰冷的描述。

实际上，货拉拉并没有规定司机一定要按照导航的路线行驶，司机只要在规定时间内将货物送到即可，而且货拉拉司机的职责是拉货，并没有拉客的义务。女乘客自己用手机导航，觉得偏航了，事实上司机走的就是最佳路线（用时最短）。

我们来看看货拉拉车主妻子对整个事件的描述：

全文有点长，我捋一下，家属主要讲了三点：

第一点是关于律师。

家属称他们聘请的律师被迫逼退，只能用法律援助并且不履职。关于法律援助，大家都知道是咋回事吧，这里就不展开了，简而言之就是走过程。

她要求撤销法律援助律师，按自己的意愿去请律师。

网友都感慨：连律师都不让请，过分了。

第二点，阐述了她丈夫周某为什么不构成刑事犯罪。

家属称，一方面，周某根本无法预料一个成年女性会跳车；

另一方面，周某偏航的主观目的确实是为了规避红绿灯，好赶上下一单工作，警方也证实了走这条路确实能更快到目的地。

同时他们家就在那条路上，司机非常熟悉那条路，货拉拉的导航有问题。

所以，周某妻子认为丈夫不构成犯罪，核心论点是“不能以圣人的标准要求一个货拉拉司机”。

第三，讲了一下自己家里的情况。

天降奇祸，家中唯一的顶梁柱失去了自由，没有了经济来源，家境陷入崩溃。

总之，不管是最后的判决书还是家属的描述，货拉拉车主对于乘客车某的死亡并没有任何主观意图，甚至……（算了，安全起见，不说了）

但《底线》对这个案子又是怎么改编的呢？

1，首先第一点关于律师，剧中司机的律师想放弃，法官劝他不要放弃。与家属的说法相比，这样改编可以说是颠倒黑白了。

2，剧中法官说司机在案发前几日，专门上网搜索“如何让一个人去死”。

现实中，并没有证据表明被告周某存在这一行为。

3，关于量刑

现实中，整个案件从立案到一审宣判，一直用的都是“过失致人死亡”，而不是电视剧中故意伤害罪和无罪之间的较量。

4，剧中编剧对司机的妻子有一个重大指控——试图对法官行贿。

实际有没有发生我不知道，反正涉事司机妻子发微博表示这剧罔顾事实，颠倒黑白。

5，剧中说司机车内的矿泉水内，检测出一种禁药的成分。

货拉拉案判决书和口供里都没这个细节。如果有，绝对会体现出来。

6，恶意丑化当事人形象，并扣上了酒驾的帽子

我们小时候看港片，无论是武侠、仙剑、玄幻，无论情节多么离奇与现实相距多遥远，影视剧总是喜欢在开头大字标注：本故事纯属虚构，如有雷同纯属巧合。

但这部《底线》倒是胆大，宣传点之一就是“以真实案例为背景”。选择的题材全是近年来在社会上引起轰动的案件，包括：“江歌案”“吴谢宇弑母案”等。

既然你宣导了真实，不要求你所有细节都跟现实一样，但至少要尊重基本事实吧。要知道这些本身就在社会上引起过广泛关注的案件，很容易让观众产生代入感，从而误导观众，让大家以为，剧情就是事实。

关于“长沙货拉拉案”这两集播出后，从网络评论看，真的有人已经被误导。

影视剧当然可以改编，但请不要打着“以真实案例为背景”来误导观众。而且这些当事人都还在社会上生活。有些案件，至今未判，难道就不怕给当事人和家属造成舆论压力吗？

于是网友在呼吁《底线》剧组还原剧情。

网友忍不住发出这样的质问：难道剧组真的不怕报应吗？

我能想象，编剧对“货拉拉案”如此改编，实际上是想蹭性别议题的热点。

正如川大老师“阁楼上的安妮”讲的，《底线》其实给拍反了——此案的主审法官恰好是男性，而为司机辩护的恰恰是十分专业的女律师。电视剧的改编，正是对女性法官和女性律师专业能力最大的贬斥。

这个案例本身引起舆论关注，就是性别话题介入。但是按照案情真实，其实就是一个事关这个死者和司机的悲剧。如果要拍这个案例，至少应该还原真相，告诉网络前那些被“男人都是强奸犯”吓坏了的姑娘们，从人的角度去审视别人的付出和意外的命运，而不是直接脑补成一个性别话题。
但是《底线》恰好有意无意地把此案往性别上引，反而让案情更扑朔迷离。不仅不利于司法“以事实为根据，以法律为准绳”的贯彻，反而给看电视剧的人有了更多细思恐极的恐吓。而且我国诉讼法也没有规定法官性别可以作为当事人申请回避的理由。
而此案的主审法官恰好是男性，为司机辩护的恰恰是十分专业的女律师。电视剧的改编，正是对女性法官和女性律师专业能力最大的贬斥。

这样一部罔顾事实、胡编乱造、乱蹭热点，无视事件当事人的感受和权益的法治大剧，还打着捍卫社会“底线”，担负着法治宣传作用，甚至“嘴替”，实在是一种莫大的讽刺。

而作为判案的另一方，湖南高院对《底线》剧集却作出了这样的高度评价。

最后，我坚决支持货拉拉司机家属起诉该剧组和芒果台。

我相信，届时网友们一定会像去年“众筹”支持家属上诉一样支持他们起诉《底线》。