回顾：1岁幼童吃邻居送的核桃噎死，家属索赔70万，法院怎么判？

海姆立克急救法，大家应该知道通过这种急救法，而这种急救法就是能快速有效地应对一些意外，尤其是面对异物卡喉这种短时间的气短、呼吸困难，情况紧急下，掌握这门急救法能够有效抢救面临生命危险的患者。

异物卡喉在日常生活中，往往更多地出现在孩童身上，年幼的孩童因为误食、进食太快，导致被食物呛到、噎到，最后因为异物卡喉死亡的案例很多。在2018年的江西便发生了这么一起1岁幼童因食用核桃被呛到，最后经过抢救无效死亡，悲痛不已的孩子父母质疑医院的抢救过程，要求其赔偿70万，但医院却表示只愿意出于人道主义赔偿2万。

事情的经过究竟是怎么样，孩子父母的索赔要求是无理诉求，还是合情合理的呢？

2018年12月26日这天是陈某芳（女）和张某（男）夫妻俩一生中最痛苦的日子，因为在这天他们失去了活泼可爱的儿子“兜兜”，而导致“兜兜”死亡的真凶只是一颗小小的核桃，这让夫妻俩痛苦万分。

这天，张某带着儿子在外面玩，儿子兜兜也是十分好动，一些举止惹得他人被逗乐，对于喜爱的小孩人总是忍不住给点东西，张某在带儿子玩的时候，撞见了邻居同事和他的女朋友，几人也闲谈了一会，同事女朋友也挺喜欢兜兜，手中刚好有提着核桃，赠送给了张某些，还顺便剥了点核桃给兜兜吃。

一岁的孩子可以吃的食物范围很多了，吃核桃也是可以补偿营养，但对于这种有些硬的食物对于孩子来说难以咀嚼，因此不能弄得太大块，否则很容易被呛到。

同事女朋友没什么经验，可能是稍微大块了一点，兜兜吃了核桃便呛住了，核桃被呛到气管里，一时之间兜兜呼吸困难，脸都发紫了，眼睛开始慢慢地闭上，这可将几人吓得不清，赶紧将兜兜送往医院。

在送到医院后，医生对兜兜进行了气管的清理和急救措施，并将气管里的核桃碎取出，陈某芳夫妻当即提着的心放下来许多，但情况却并没有好转，医生对两人下了病危通知书，之后对兜兜抢救至凌晨三点多，兜兜的情况稳定下来，原本众多的医生也慢慢消散，但谁知才离开一会，兜兜的情况又迅速恶化，出现了明显的异常，等医生过来又过去了快半个小时，最后孩子还是由于抢救无效死亡。

这一晚陈某芳夫妻的情绪大起大落的，对于儿子死亡的结果悲痛不已，事后夫妻二人回忆起抢救过程，对于那半个小时医生才赶到，以及中间44分钟没有医生查房这件事提出质疑，以及陈某芳夫妻发现医院对于1岁多的儿子的化验单也存在着错误，不仅姓名被写成无名小孩，而且在年龄上误写成3岁或者28岁，陈某芳认为年龄标准不一样，这种行为也会导致孩子的治疗存在偏差。

我们都知道成年和小孩不一样，而小孩的年龄阶段的不同用药和治疗方式也是不同，陈某芳也是要求医院作出解答，这些是不是属于医院方的过错，因此提出了70万的索赔，但医院方不认可陈某芳夫妻的索赔，觉得医院是按正常的流程走的，也是积极抢救该小孩，并且在抢救期间出动了十多二十个医生，而关于责任、过错的判定，根据陈某芳夫妻单方面的阐述是无效的，需要通过公立的第三方，走司法程序去鉴定判决。

案件的后续需要等到司法鉴定结果出来，再进行判定，通过死因的判断，来确定兜兜的死因是不是存在未及时抢救、抢救方法不舍用等，而法院也会对因果关系进行判别，来分析医院方是否存在的过错，如果医院方存在过错，也将按照过错责任制，承担相应的民事侵权责任。

根据《民法典》第一千一百六十五条，【过错责任原则】行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。

依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。

但这种案例也是给我们提醒，作为家中有孩子的家长也要掌握婴幼儿的急救方法，也要避免给幼儿喂不易吞咽的食物，以及告知孩子吃东西的时候不要打闹、笑、说话，否则也很容易导致食物呛到，堵到食道，导致无法预料的悲剧。

而在该案当中，还有一点值得注意的事情，作为本来善意喂食的同事女朋友在这个过程中，是否具有过错呢？其实这种责任判定要考虑几方面，一是被喂食的孩子是否具备独立进食能力，二是法定监护人是否知晓、制止，三是喂食的食物是否属于容易产生噎食的食物，四喂食者存在着疏忽、大意。

在过往的案例当中，便有过类似的喂食案例，店员给5岁孩童喂食面包导致孩子噎死，最终按照公平原则店员承担相应的责任，但这个案例也有明显的区别，与柔软的面包不同，核桃是属于容易产生噎食的食物，而且孩子的年龄也是更小。

因此在给他人孩子喂食的时候，我们也要注意，如果因为自己疏忽导致对方孩子噎到出现意外，原本的好心成了坏事，也会面临着法律的追责。

（《回顾：1岁幼童吃邻居送的核桃噎死，家属索赔70万，法院怎么判？》人名均为化名，标题和图片来源网络，仅配合叙事。尊重原创，请勿抄袭、转载。）