解放军绕台演习，美国分析中国核力量，会出现新的平衡吗？

现在距离美国中期选举已经剩不到两个月了。

按照历年惯例，美国的中期选举举行时间是在总统选举后第二年的11月，在美国三权分立的原则下，美国国家权力的三个“头”，分别是总统的白宫、议员们的国会，以及大法官们的联邦最高法院。

这其中总统选举象征着白宫的权力更替，而中期选举则代表了国会议员们的权力更替，并且因为三权互相掣肘，所以绝大多数时候，一个比较强势的美国政府中，应当是一个政党同时掌握白宫（总统权力）与国会（议员权力）。

从中我们不难看出，假如说中期选举民主党吃亏，让共和党掌握了国会，那么之后拜登总统施政将备受阻碍，本来执政前两年干的就不怎么样，之后要是共和党再捣乱，恐怕拜登和民主党脸都要埋地里。

所以当下无论是对于美国民主党还是对于拜登总统，中期选举是重中之重，最近一个月时间看似美国在对华外交上稍微消停了点，但并不是说关系缓和了，而是他们目前有更重要的事情要做，暂时没时间搭理人。

实际上我对未来中美关系出现新的“平衡点”这个看法是感到悲观的，不是说这个平衡点不可能出现，而是在可预见的未来，争取这个平衡点的条件很难凑齐，甚至于，当中国有能力凑齐条件从而将两国关系稳定在一个可控区间的情况下，中美关系对中国已经不重要了。

诚然，在佩洛西访台之后，解放军围绕台湾岛举行的一系列军事演习，还是起到了那么一些效果，就从红线被打破后找补的角度来讲是有作用的，但到底能多大程度上对美国政府的决策造成影响？我看很难。

中国对美国的军事威慑，在过去的很长一段时间里，这种威慑其实都局限于针对美国军队、美国政府中的极少数人，中国对美国的政治影响力是客观存在的，但这种影响力有极其明显的局限性，与美国对中国的影响力是完全不对等的。

比如说，中国对台湾问题很重视，乃至于有可能以军事行动回应美国分裂台湾的企图，这个客观条件，很多美国政要都不知道。

哪怕是拜登、特朗普，以及往前算的克林顿、布什，他们都是在当了总统，或者说曾经来中国访问过之后，才知道一些关于美中外交的要点，才知道台湾对于中国的重要性。

事实上，中美外交在过去的几十年里，对于中国来说是极其重要的外交关系，但对于美国来说并不是这样，对于美国来说对华外交是相对次要的，或者说基于整个东亚世界近代以来羸弱不堪的现实。

美国的外交关系中，最重点的一直是对欧外交，然后是对中东的外交，再往后是对东亚地区的殖民治理。

而对华外交只不过是这个对东亚地区的外交与殖民治理范畴内的事情，这在整个官僚系统中体现为“绝大多数美国联邦政府的公职人员与外交官并不熟悉对华外交，对华外交由少数技术官僚负责”。

这种状况在最近几年，也就是特朗普上台之后才有所改变，这就导致了美国人其实对中国并不了解，相当大比例的美国人他们甚至都不一定中国在哪里。

而在政府机构内，就体现为绝大部分联邦政府的官僚们，他们并不熟悉美中外交的忌讳，他们并不知道哪些利益对于中国是重要的，哪些利益对中国是次要的。

而与此同时，中国对美国的军事威慑，长期以来有“去政治化”的特点，即突出地以专业方式展示解放军在某些方面的技术优势。

比如说2010年火箭军使用弹道导弹对远望4号靶船进行试射，再比如说2021年，解放军在美国的间谍卫星面前展示了通过弹道导弹在数千公里外攻击海上高速行进的美军航母的能力。

但最终在面对佩洛西访台的时候，如约而至的一场规模超越1996年台海危机的全要素战略军演，一定会选在佩洛西离开台湾之后再举行。

这就是“去政治化的军事威慑”，即将这种军事威慑面向的对象局限于美国军队以及国防部的范围内，但小心翼翼地控制这种威慑的程度，减少其在政治层面上的影响。

其实对于佩洛西访台一事，白宫方面一直是没有明确支持的，甚至还提出过一些质疑，但问题是如果过度阻拦佩洛西访台，那么拜登头上难免被扣上“通华”的帽子。

所以我们能看到最后拜登并没有阻止佩洛西访台，而后者访台的目的，恐怕也是以“众议院议长”、“民主党人”的身份来作秀。

在这样一个典型的事件中我们能发现，“去政治化”的军事威慑模式，对局势的恶化起到了很大的作用，因为问题在于，军事本身是政治的延申。

一个国家的军队决策必然是服务于国家权力的政治决策，对军队的专业性威慑也许能够避免一些高强度冲突（热战）的发生，但并不能避免政治上的矛盾不断升级。

所以我的结论也简单，就是仅仅依靠像上次绕台军演那种行动去进行威慑，试图为中美关系寻找平衡点的做法，不存在任何的可行性，决策上也不可能有这样的考虑。

问题在于，响鼓不用重锤，理智的人从来不需要刻意的威慑，威慑，针对的从来都是不理智的、外行的、看热闹的这么一个群体，而中国对美国的军事威慑呢，恰恰是反其道而行之，针对威慑理智群体而对不理智的群体示弱。

这种行为模式下，平衡点到底来不来，不取决于中国的国家实力，而完全取决于美国精英们是否要发善心。

而遍历过去的历史，我们知道美国人从来都是非常重视现实利益，巴不得从一只火鸡身上扒下四条鸡腿的狠角色，怎么能指望他们发善心呢？

2020年代的初期可以说是自1991年以后，中国对美国的政治影响力最小的一段时间，在这段时间里面中国通过经济手段去影响两国关系这个方法不在奏效。

而军事层面上的威慑仍然是很有限的，这种威慑主要是基于有限的军事能力对政治的影响，比如说中国有能力保障自己在东南亚地区的利益，从而获得一些谈判的筹码。

但要注意到，在极高的升级冲突层次上，中国的对抗能力还是比较弱的，近些年来核战略确实有所变化，中国的火箭军在最近十年处于一个装备更新换代、部队扩编的高峰期。

但中国并没有冷战时期美苏那种规模庞大的核工业基础，扩核需要的时间比较长，是十年为尺度而不是说今天开个会，过两三年就能打造出规模庞大的核力量。

或者我换个角度讲：核工业是当下中国工业体系中对美国而言的一个短板。

这个问题说来话长，我们知道，1980年代中国所有的核武器加起来，也就不过30枚核弹头而同时期美苏两国分别有将近30000枚核弹头，为什么差距这么大呢？

因为核工业是高度特化的工业，与民用工业互相交叉的领域特别特别少，这就导致核工业的成本极高。

而要降低核工业的整个开支，最有效的办法是什么呢？是“军转民”，说白了就是搞核电！

美国、前苏联，以及今天的俄罗斯，他们的民用核电站可不是完全民用的，而是军事核工业体系的一部分，在技术上他们使用的民用发电堆可以生产制造核武器所需的武器级核材料。

首先用核电部分替代火电，然后大规模开设核电站，大量建设反应堆，然后靠发电的收益来支撑大量开设反应堆需要的资金，然后扩大规模，让军队能够以较低的成本获得足够多的武器级核材料。

而上世纪的中国，因为整个经济体系较为羸弱，核技术不够先进，所以没办法依靠这种方法大规模生产核材料，结果就是1980年代憋了十几年只拥有不到30枚核弹头。

而千禧年之后中国的核工业发展，技术上讲发展还是很快的，但规模上讲相比冷战时期背景下那种大规模扩核的要求而言远远不足，也并不能快速地满足当下军队扩核的需求。

所以这就是为什么近些年来中国火箭军的发展方向主要是在弹道导弹技术上的发展与更新换代，核弹头数量增长缓慢的一个原因，而这个问题未来也会困扰中国至少十年。

举个例子，美国是全世界核电站最多的国家，有100多座核电站，他们的核电发电占国家总发电量的将近20%，而中国呢？2021年中国核电占国家总发电量的约5%，而在十年前的2011年，只有2%！

中国核电在技术上讲是比较先进的，但规模上为什么这么小？还是前些年怕引起美国警惕的结果，而且很糟糕的一点是中国大部分核电站都在沿海地区，是比较容易被攻击的，而民用核电的损失，本身是整个军事核工业的损失。

别看现在美国一些学者鼓噪“中国核威胁”，但他们评价“中国核威胁”的时候直接以十年为尺度进行研究，意思就是说2030年之前中国核力量在他们眼中都是有限的。

中国战略核力量在他们眼中当下最值得关注的其实是中国在高超音速领域、弹道导弹技术上的高水平，而不是核弹头数量。

所以不要指望最近几年中国的军事发展成就能够在两国外交上起到很大的作用，还差得远，只能说相比以前有进步，但距离真正“平等”的中美关系所需要的力量还差很多。

现在的美国，他们确实是出现了很多问题，但美国衰落到了何种程度？

国家层面上其实没有衰落，不仅没有衰落，美国在国家层面上的实力一直都是与日俱增，他们的衰落还仅仅发生在政权层面上。

即出现了严重的政治内耗，国家未来发展前景受到质疑，现在美国距离“认清自己，重新做人”，还差特别特别多，他们也不可能重新审视对华政策。

最后我想说，长远上来看，去追求中美关系新的平衡点是毫无价值的，因为这种平衡在我们需要的时候求不来，而能求来的时候，已经完全不需要，甚至是有害的。

因为这个世界上终究是一山不容二虎的，中国如今与美国存在的种种矛盾都在证明一点，就是中美本质上无法共存，如果强行共存，一定是以本国文化进行精神阉割的方式完成。

在美国主导的国际秩序中，中国是第一个与美国爆发激烈矛盾的国家，其他国家都没有与美国爆发这种矛盾，中国也并不是唯一一个在经济上吃了小亏的国家。

前些年法国的阿尔斯通也不是没被美国人收拾过，但为什么他们最后却和美国还保持这种关系呢？

问题就在于，对于绝大部分国家来讲，与当下的美国保持当下这种关系，是利大于弊的，就像法国和日本，就算是被美国收拾了，但他们从与美国的同盟关系中获得的东西，是远远大于这些损失的。

但中国却无法从这种关系中获得超过损失的收益，最近七八年国内企业出海，最后有几个成功的？这一大把的失败案例，其失败的原因，又有几个和美国没关联？

要看到的是，美国的存在已经成为了今天中国发展最大的阻碍，这种阻碍是全方位的。

比如说中国要被迫扩军，甚至是扩充核力量，而为了应对美国的可能的经济制裁，中国需要在和平时期保持一个可以相对封闭运行，但从经济学角度讲非常负收益的经济状态。

比如说“耕地红线”，以中国的工业与国家实力，如果没有美国的话，需要耕地红线吗？

全世界那么多粮食出口国都可以满足中国的粮食需求，而我们完全可以通过出口高端工业品的方式去换粮食，中国现代工业化与城市化的一大阻力。

恰恰在于为了保证耕地红线而限制了一些地区的现代化发展，中国的高产耕地区全部都是人口密集区，是现代化发展诉求高的地区。

打破限制了国内很多地区发展的一系列基本安全政策，而这一切的问题都在于美国的存在，当中国有能力去塑造这种新的中美关系的平衡的时候，老实说，那个时候允许中美关系存在，本身就是一种卖国。