龙象之争：印度是否会成为下一个中国，成为“世界工厂”？

印度是否会成为下一个中国，成为“世界工厂”？自从2003年美籍华裔学者黄亚生提出“龙象之争”以来，关于印度的发展潜力问题，一直是中国国内的热议话题之一。很多人认为，印度以其巨大的人口规模所形成的市场容量和劳动力数量，与若干年前的中国很相似，完全可能成为继中国之后的下一个“世界工厂”。有观点认为，中国发展经验的最大意义，就在于走出了一条超大规模单一经济体切实可行的发展道路。印度作为中国之外的世界上另一个超大规模单一经济体，完全可以借鉴中国走过的这条道路而发展起来。

认为印度是下一个中国的人，是根据中国作出的评论，因为他面对的许多困难中国解决了；认为印度不是下一个中国的人，也是根据中国作出的评论，因为他面对的困难只有中国解决了。

2000年前始皇帝已经意识到语言文字度量衡统一的巨大进步优势，而现在的印度人没有这种意识。

印度是否可以成为中国，历史已经给了答案。无论古今中外，能够成为霸主的国家都必须具备两个关键的因素：中央集权+工业（这里的工业主要是指重工业，而不是轻工业）。这里面的古今中外包括秦皇汉武，唐宗宋祖。也包括近代的英国，德国，法国，荷兰，美国等国。

先说说重工业，在古代，重工业一直在中国自古以来一直存在。包括但不限于：运河，规模化的炼铁，制造兵器盔甲，水利，长城的建造等。以秦国为例，秦国比同期的战国诸侯首先进行集约化的耕作，兵器制作，水利（郑国渠等的建造。使得战力，粮食产量大幅提升，最终统一了中国。

同样道理，无论是英国，德国，日本也是类似的方式进行粮食，战备等重工业为主的改造，进而成为了强国。外国以英国为例：英国由皇室颁发掠夺证，大规模的支持和鼓励造船业，兵器业等重工业的提升。重工业在同期的法国，德国（德国那时还是一盘散沙）上面一枝独秀，所以成功地占据了最多的殖民地，从而有足够的生产资料，产生技术推动了第一次的工业革命。

既然重工业这么好，为什么大家不懂得去搞重工业呢？

接着就要论述重工业的劣势了。重工业需要的条件太多，关键的条件有那么几个：

首先重工业需要长期投入，但是回本速度非常慢。

重工业的投入周期长，往往需要超过10年，甚至几十年才开始赚钱。重工业在短期内是不赚钱的并且付出远远比收入大。例如郑国渠，京杭大运河等。当年韩国把郑国渠送给秦王，是知道郑国渠在短期内会大大地削弱秦国的人力财力。但是郑国渠带来的收益要远远大于前期的人力财力。郑国渠建了十几年，这十几年耗费了秦国大量的人力财力，但是秦国所获得的粮食增收使得秦国有更强大的基础统一六国。

其次，重工业需要大量的土地和人口。

无论是工业革命的羊吃人，还是上面提到的郑国渠，要干重工业需要大量的土地。重工业需要集约化来减少成本，否则在它还没发挥作用之前就会先垮了。同样，人口也是必须的，这些大工程，重工业需要大量的人口。由土地集中，人口累积升级最终完成重工业体系的初步建成。

再次，重工业需要大量高水平和认知的技术人才

无论是哪个国家哪个民族，高智商高认知的人才占比往往是差不多的。这些人才集中在一起才能把重工业的技术和水平堆上去。

能够完成以上条件的，就只有中央集权政府了。哪怕是英，德，美等帝国，他们的强大都是中央集权政府带来。当他们的中央集权分散的时候，离衰落就不远了。古今中外，无一例外。中国前三十年，由中央集权政府进行国家资建设，利用农民的剩余价值来累积重工业启动的资本，包括控制价格，土地集约，高知人才（主要指工业所需的科学家，技术人才等）集中建成。后面四十年，在维持中央集权和重工业为主的方针不变的情况下，发展轻工业才有今天的强大。这是一种自上往下的，宏观到微观的政策驱动而成的。从来不存在由自由市场自发而成，先轻工再往上发展重工的过程。

既然中央集权这么好，那为什么不坚持中央集权呢？这个问题很复杂，这里就不展开了。

印度是否会成为下一个中国？语言统一只是中央集权的其中一个体现，并不是根本。莫迪也没有从根本上搞定中央集权，印度到现在还是联邦为主，并且有反对党在拖后腿。哪怕印度已经搞定了中央集权，那中国走过的前面30年，印度同样要再走一遍。没走完之前，不可能有一个强大的国家出现。