案例：老人偷超市2枚鸡蛋被抓猝死，家属索赔38万，法院如何判？

孟子曾提出“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”，尊老爱幼也一直都是我们强调和推崇的美好品德，不管是在哪一时期，社会都会在一定程度上对这两个群体进行保护，不过“年纪大”和“年纪小”并不代表做所有事情都是对的，遇到纠纷时，法律也不会因为“年老”就作出不公正的判决。

2020年6月份，江苏一位67岁老人在超市拿鸡蛋被拦后猝死，家属索赔38万，法院如何判？最后的结果老人的家属并不满意，但是网友们对这一结果直呼大快人心。

这位老人名为谷文斌，居住在江苏南通崇川区，退休多年，子女早都已经成家，平时没有什么事情，最多帮子女照看一下孩子，由于身体十分硬朗健康，所以他们的食宿都是自己负责，这天下午，他去一家超市买了些鸡蛋回家。

几天之后拿出鸡蛋准备做饭的时候，谷文斌的老伴发现鸡蛋已经坏了，不仅将冰箱都弄得阵阵恶臭，那几枚好的鸡蛋也被一颗坏鸡蛋给污染了。谷文斌对此十分气愤，拿着其中两枚坏鸡蛋前往超市讨要说法，希望换回两枚新鲜的鸡蛋。

由于无法确定他拿回来的是不是前一天在超市中购买的鸡蛋，所以工作人员没有依据他的要求进行退款和退还鸡蛋处理。谷文斌强硬认为自己拿的坏鸡蛋就是在超市买的，与对方争执许久之后依旧没有结果，他只好作罢。

进入菜品区转了一圈之后，谷文斌买了一些蔬菜和肉出来结账，在结账的时候有工作人员看到他的裤子口袋里鼓鼓囊囊的，从侧面可以看到鸡蛋壳，于是将这两个鸡蛋拿了出来。

拿出来之后谷文斌十分气愤，认为自己在超市买了两个坏鸡蛋，这一次他拿他们两个新鲜的鸡蛋是情理之中的事情，作势要将鸡蛋抢回，就在此时工作人员拉住了他的衣袖，试图告诉他这不符合超市的规定以及流程，没想到话才说一句，谷文斌就已经倒在了地上。

他捂住自己的胸口呼吸困难，表情痛苦，工作人员第一时间询问情况，但是他只是大口喘着粗气，无法正常说话，此时已经有人拨打了急救电话，但是救护车到现场还需要一定时间，而当时超市内又没有专业的医护人员，不敢贸然采取行动施救，所以等到医务人员赶到时，谷文斌已经死亡。

经过鉴定，谷文斌死于心肌梗死，他本身就患有严重的心脏病，受到刺激之后心脏功能出现异常，后来又错过了发病初期的4到6分钟的黄金抢救时间，所以酿成悲剧，不过他的家人认为谷文斌之所以死亡是因为受到了工作人员的推搡，所以超市应当负责人，随即将超市方起诉至法院，要求其赔偿38万元。

这38万元中包含医药费、丧葬费、死亡赔偿金以及5万元的精神抚慰金，超市方对此表示很不理解，不愿赔偿。

谷文斌购买鸡蛋时没有留心，选到了不新鲜的鸡蛋，随后他拿着两枚鸡蛋进入超市想要换货，超市拒绝了他的请求，所以引发了后来一系列的事情，他的家属认为这就是症结所在，如果超市没有售卖不新鲜的鸡蛋，没有不愿意换货，谷文斌也不至于偷拿两枚鸡蛋而不花钱。

这在家属看来是逻辑连贯的事情，但是客观来看，一位老人拿了两个鸡蛋到超市去非要换货，一来提供不了他的鸡蛋就是在超市购买的证据，二来无法证明鸡蛋是在超市购买的时候就是坏的，在没有任何凭证的前提下，工作人员拒绝他换新鲜鸡蛋的要求是合理的。

随后家属又表示工作人员对谷文斌进行了推搡行为，甚至拽着他的衣袖将其旋转360度，这是造成他倒地的原因，而后很多人上前围观导致他十分紧张，空气也不新鲜，救护车也来得不够及时，种种因素导致悲剧发生，超市方有着不可推卸的责任。

超市方如果真的对谷文斌构成了侵权，那么进行侵权赔偿是理所当然的事情，而想要确定超市是否已经侵权，则需要通过以下四点来判定：损害事实、违法行为、损害事实与违法行为之间的因果关系、行为人的过错。

在本案中，超市工作人员没有进行任何违法行为，谷文斌擅自将新鲜鸡蛋装入口袋并且不打算付钱就走，已经属于偷盗行为，工作人员对这种行为进行制止是工作职责范围内的事情，拉住其衣袖这一动作并没有过激，并未超过合理限度范围。

谷文斌已经死亡，这一损害事实已经成立，但是与工作人员的行为之间并没有法律上的因果关系，他的死亡是因为本身的疾病所致，工作人员在制止他拿走鸡蛋这一行为时，没有办法事先预知他有疾病在身，而拉住衣袖这个动作在生活中的绝大多数情况下都不会造成人员伤亡，因此因果关系不成立，工作人员无须对他的死负责。

综上所述，法院认为超市方对谷文斌不构成侵权，不需要负责，驳回了谷文斌家属的诉求，此外他们还需要承担2309元案件受理费用。

两枚鸡蛋引发了一场悲剧，这是一场意外事件，却也令人无比惋惜，谷文斌本身是一名知识分子，在这种事情上应当懂得取舍。侵权与被侵权是一个严谨的法律概念，不是“死者为大”，也不是看谁年纪大，67岁老人在超市拿鸡蛋被拦后猝死，家属索赔38万，法院驳回其诉求就是一个最好的说明。

（本文图片来源于网络，仅配合叙事，侵删）