遭作协删除的《我的县长父亲》，文学水平到底咋样？

文 | 叶伟民

前几天，德州市作协发布“廉洁文化征文获奖名单”，其中《我的县长父亲》获一等奖。（全文可见文末长图）

标题很像电影《夏洛特烦恼》中的名场面——“我的区长父亲”，引发部分网友嘲讽。

随后德州作协删除了获奖信息和链接。

知乎上有个问题蛮有趣：如何从文学角度分析这一文章水平？

我的个人观点是：如果从广义的“文学性”来说，《我的县长父亲》比较一般，大致相当于古早大众报告文学水准。但我们把视线拉回脚下，在现实语境中细品，就会发现有些东西的价值，还远未到拼文学性的程度。

本次征文的主题是“廉洁文化”，写干部很自然，否则想写村口小卖部的老杨头，他也没这经历啊。所以，围绕它的争议嘲讽，首要问题不在文章本身，而是撞梗了——电影《夏洛特烦恼》里袁华以《我的区长父亲》获全区作文比赛一等奖，从而引发网络解构。

如果细读全文，你会发现这根本是两回事：县长父亲是半个多世纪前的事，电影则是讽刺“走后门”。于私，作者似乎也没受啥父亲的庇佑——25岁父亲离世，从银行退休；于公，主办单位没将一等奖颁给现实中的“袁华”，而是给一位退休老人，也未见得有啥猫腻。

从公开资料来看，《我的县长父亲》作者于忠东已年逾花甲。她从父亲留下的100多本工作笔记里，加上个人和他人回忆提炼了这个故事，呈现了一个“焦裕禄式的好干部”形象。

如果作品所写属实，作者父亲如何一心为民、无私奉献、克己奉公自然让人敬佩，其中有些看似语焉不详的细节，更能体现这位父亲的时代价值：

虽是寥寥几句，但稍懂点历史的都明白，在那个年代“说真话、干实事”是多么宝贵的品质。

从这层意义上看，为啥开头说“有些东西的价值，还远未到拼文学性的程度”，因为说真话就是这个时代最高的文学性。

我当过很长时间的记者编辑，常常收到离休老人寄来的文章，文风与《县长父亲》也很相似。对于饱受样板文学熏陶的他们，以抽象的“文学性”来评判显然太苛刻。一般我们会这样处理：保留人物原话和可经查实的事实，去掉主观附加乃至拔高的光环和抒情，让人物还原于言行与白描，其义自见。

我还会给作者解释：“老前辈，读者很聪明的，好好说事儿就成，他们能懂的。”如果我还是编辑，收到于老这篇文章，我依然会给这样的建议。

以上总总，《县长父亲》不失为好故事，虽广义上的文学性略欠，但贵在有时代观照和现实敲打。这一点和纯粹探索、感悟人生的纯文学作品不同。

细品之下，我甚至觉得“我的县长父亲”这个标题也不错，有事实，有联想，有双关，还埋了梗，细品竟还有些魔幻，比作者原定的“逝去的背影”强多了。起码它已经让更多人知道，我们曾经有这样的好县长。

不过，当地作协的应对却不太高明，网友一起哄，就把文章删了。怂啥呢？堂堂正正的一件事，反倒搞得见不得人似的。