龙漕沟夺命七人，留给我们什么？

2022年8月13日，四川彭州龙漕沟山洪卷走游客夺命七人。

事情已经过去两三天，相关报道和各种评论非常多。但大多都停留在公信力这个范畴，从报道来看，当地政府早有警告也有现场示警喊话，河沟中茫茫多的游人却毫不在意，导致悲剧最终发生。

确实，如果公信力足够强，令行禁止，人们听从警示劝告，悲剧确实可以避免。但是，如果从来都和现实不太一样。

但我不想讨论这个，公信力问题博大精深，我无法窥探内中奥妙。

我就只想从一个普通人的角度来简单代入反思下，是什么让我们大胆下沟？又是什么让我们完全无视现场工作人员的示警喊话？如果再次遇到类似的情况，如何反应行动才能让我们能最大限度保护自己的生命？

假设，我举家去一个山清水秀的野生消暑地。人都到了，如果没有强制管制不让下河的关卡，只是一个警告牌，我肯定不会败兴而归，虽有警告，我还是会下去。

但是关键点来了，我会认真阅读相关警告，了解必要信息。如果可能，我还会询问当地人情况。毕竟一个暂时没有经济价值的山沟沟，如果没有灾害历史，政府不会无聊到立个牌子在哪里警告群众。这个除了对警告目的的判断，更关键的是你要对一同而来的家人朋友负起基本的安全责任啊，明显的危险可能性你要了解清楚。

从这个角度说，政府警告的目的，其实是和我们的核心利益是一致的——最大可能保护我们的生命。在这种政府明显和我们没有重大分歧的事情上，不能简单的玩世不恭——政府都是吓人的！就如交通法规，它的目的就是保证交通秩序和道路上的生命财产安全。这一点政府和路上的人的利益是高度一致的，遵守是最好的选择。

但是我估计当天和以前下沟游玩的人恐怕绝大多数最多瞟了一眼牌子，看着清澈的水和满沟的人，早已迫不及待，感觉迟一点就没好地方占用了。既然那么多人都在下面，肯定没有问题，谁也不是傻子，什么危险不危险，下吧。

然而，一件有固有危险的事情，做的人多了就会降低危险吗？显然不会。这个未经认真了解考虑的个人决策已经让自己和亲友处于危险之中而不自知。

固然，人生不是教科书，现实中总要做一些不太规范带有一定危险性的事情，但是起码你要事前清楚你的不规范边界在哪儿，可能会有什么样的危险发生，你将如何应对它。如果这个都没有想清楚，那就是盲目冒险，通常会……

那么既然心中有了个大概，还是选择下沟了。如果是我，我就会挑选一个尽可能能看到上游更远的河段停留游玩，这样能给我一个更长的发现山洪的反应时间，山洪突发的情况下，你有哪怕多两三秒的反应时间，都可能导致生死之别。另外，如果我了解到下游阳光明媚，上游也会有洪水冲刷而下的话，我就肯定要选择一个利于逃跑的河滩处停留，而且游玩聚集点一定要选择在利于逃跑的一侧。

从龙漕沟事件的相关视频来看，被困而卷走的人就差那么两三秒就能逃跑成功，而且被困卷走的都是洪水来前在山崖那一侧的游人，他们逃跑要淌过整个沟，这就增加他们脱离危险的时间，两个因素共同作用，悲剧就落到他们头上。

最后一点。如果我心中对可能的危险有了个大概了解，并有所防备地选择了游玩方式，综合权衡了还是带着亲友下沟消暑去了。这个时候，突然一个工作人员拿着扩音器大声示警，上游发洪水了，赶紧离开河沟。我一定不会象视频中大多数人一样象看傻子一样看这工作人员。

因为如果没有充足的理由，这么热的天气，哪个基层工作人员会声嘶力竭的劝告河沟中的人有危险？换成你，你干吗？除非是，真有危险，如果出事，他们当地的工作人员要背书啊。

在这个时候，这个被象傻子一样看待的工作人员其实也和满河沟的游人利益高度一致啊。他是真心不想有人出事啊，他吃饱了撑得会来逗你们满河沟的人玩？

听到直接明确的示警，我会马上谨慎起来，把亲友都喊到利于逃跑地一侧，随时观察上游的情况。如果喊话的工作人员在不远处，我会和他明确沟通，是不是确定上游已经下雨或者发洪水？

如果是，我宁愿事后是虚惊一场，也一定要同行的亲友收拢撤退。古人说君子不立围墙之下，那是因为危墙可见却不一定马上倒，但如果你立在山洪马上来临的河中间并洋洋得意……

综合这次的事件，对于我们普通人来说，至少要反思出这样的结论。

对于不熟悉的环境和事，一定要有基本的警觉之心；如果可以了解相关信息，尽量去了解；即便要冒险，也应该有预先的防备和应对策略；如果官方和知情方的直接警告来了，一定要马上谨慎从事；远离危险一定要选择最大保险系数，即便不选择马上撤退，也要退到可以从容脱离的位置。

人生不是教科书，但没有人愿意因为自己的盲目和大意成为别人教科书上的历史教训。