上海一男子回收旧空调时坠亡，家属起诉业主索赔200万，法院判了

“安全无小事，生命大于天。”除了无法预料的天灾，和生命的必然进程“生老病死”，其他方式的死亡，总是令人遗憾和惋惜的，尤其是意外的亡故。

2020年上海负责回收旧家电的罗某意外坠亡，其家属却向业主朱某和陈某索赔200万，这是怎么回事，法院又会如何判决呢？

事件回顾：

陈某和朱某是多年的邻居，都住在上海某小区内。陈某家买了新房，旧房就空置了，里面一些用过多年的家具和旧物件也没有搬走，朱某觉得可惜，时不时去收捡一番，也陆续变卖了一些废品。

对此陈某知情，但不介意。直到前年夏天，朱某一家也换了新房子，旧房子里的旧家电不便搬走，正想处理掉。刚巧回收旧家电的罗某路过，朱某就把他叫住了。

罗某得知朱某要搬家，旧家电都不要了，心道是笔大生意。前前后后忙活了得不亦乐乎，仔细称重过后，给出的价格朱某也还算满意。他想起陈某家也还有一台旧空调，就打算给个顺水人情，一起卖给罗某。

有钱赚罗某哪会不乐意，兴致冲冲把空调搬下了楼，唯一麻烦的就是主机，主机不在室内，距离地面有5米高，按照高空作业的规定，高度在2m~5m时，称为一级高处作业。

高空作业危险性较大，需要按要求佩戴安全帽、规范系挂安全带。而且从事高空作业的所有人员都要经过专门的安全技术培训，取得高空作业操作证，才能从事，否则很容易出现事故。

但罗某相当自信，他回收家电多年，有过拆除空调主机的经验，从未出过事。5米在他看来并不算高，所以当朱某劝他放弃或是做点保护措施时，他以经验丰富为由拒绝了。

朱某看他如此自信，就没再关注了，转头和弄堂里的邻居唠嗑去了。只是没过多久，他们就听到了“砰”的一声，然后听到人喊：“有人掉下来了！”

朱某心里一咯噔：不会是那个收废品的吧。目击者已经拨打了急救电话，遗憾的是救护车赶到时罗某已经身亡。

得知前因后果后，罗某家属认为朱某没有提供必要的安全工具，也没有尽到安全提醒义务，要承担赔偿责任。而罗某是在拆陈某家空调时坠亡的，所以陈某也要承担连带责任。

根据《民法典》第1179条：侵害他人人身权益，造成他人死亡的，应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金等。罗某以此为依据向朱某和陈某索赔200万。

案件分析：

在本案中，陈某觉得自己是人在家中坐，锅从天上来，因为他压根不知道朱某和罗某的交易，仅仅因为在他家出事他就要承担连带责任？

连带责任的情形分为多种，本案为民事侵权案件，即便陈某要承担，也是承担共同侵权的连带责任。而这个建立在陈某存在侵权行为的前提下。

陈某虽然默许朱某出卖自己的旧东西，但两人并未在明面上达成委托出售关系，也没有实际的利益纠葛，且未有证据证明他知道朱某将空调卖给罗某一事。

《民法典》 第一千一百六十五条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的,应当承担侵权责任。

过错构成的4个要件：损害事实;行为具有违法性;违法行为与损害结果之间存在因果关系;行为人有过错。

陈某不存在违法或疏忽大意的行为，他默许朱某出卖旧物的行为也和罗某的死亡结果没有因果关系，所以他不存在过错。没有过错自然也无需承担侵权责任。所以法院判陈某无责。

至于朱某，朱某和罗某虽然不是雇佣关系，但他将空调出售给罗某，拆除主机属于交付的一个环节，罗某为其提供服务，朱某则应需为其提供安全的工作环境，尽到提醒和看护义务。

他虽然提醒并规劝了罗某，但并未检查罗某的相关证件，仅凭罗某的“包票”就放任他进行高危作业，在程序上是违规的，因此存在过错。在拆卸过程中，朱某并未提供安全工具，也未在一旁看护，没有尽到安全保障义务，所以他需要承担部分赔偿责任。

然而真正的责任还是在罗某自身，他是一个拥有完全民事行为能力的成年人，应知晓高空作业的危险性。

他明知自己没有高空操作证，不符合高空作业的安全规定，具有极高的风险，可能会危及生命，却依旧我行我素，在没有进行任何安全措施的情况下，仅凭借自己的经验大胆操作。

所以他要为自己的行为承担绝大部分责任，最后上海法院综合过错程度、经济能力等多方面因素，判朱某赔偿罗某家属医疗费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等合计20万。

然而不管赔偿多少钱，人死都不能复生。生命是顽强的，也是脆弱的，在守卫生命安全一事上任何细节都不容忽视，不能高估自己的能力，也能低估危险的可怕性。

平平安安的生活是人们最平凡普通的心愿，它看似简单，但若是不拴紧安全这条绳，意外也许会比明天更早到来。

（涉及隐私，本案中人名均为化名，部分图片源自网络，仅配合叙事。温馨提醒：尊重原创，请不要抄袭搬运和转载哦）