上海
申明：仅代表个人观点，不代表任何组织与单位
拜登在检测阴性三天后复阳了。根据CDC的建议，将再度进入5天的隔离。
复阳是辉瑞口服药上市后出现的一个现象，也引起广泛热议。辉瑞口服药的疗程是5天，在临床试验中真正成功的作用是大幅降低了高危人群新冠感染后的住院、死亡风险。由于是抑制病毒复制，这个药在使用后也降低了载毒量——可能对应到更早通过抗原检测出现阴性。
但问题是一些使用者发现，停药后没几天又检测阳性了。这引起很大困惑——病不是好了吗？怎么又回来了？复阳了还要隔离吗？
后来一些研究发现复阳的病例仍有传染性，因此需要隔离——包括著名病毒学家何大一也复阳过。得说所有复阳病例里，何大一这个可能是贡献最大的，因为他以自己为研究对象写了篇论文，阐述了复阳是之前感染的病毒未被完全消灭，死灰复燃，不是出现了耐药性突变。同时，在他的复阳过程中还传染给了其他人，证明复阳后仍有传染风险。
辉瑞口服药的复阳其实在原理上不难理解。辉瑞口服药作为抗病毒药，在用药过程中抑制了病毒复制，给人体免疫系统充分时间做反应，以降低重症风险。但5天用药期一过，如果体内仍有活病毒，抑制病毒复制的药不在了，病毒再度复制一些，导致复阳也挺正常。不过由于人体免疫系统已经被调动，复阳不意味着重症风险增加——之前的用药已经降低了重症风险。复阳案例现在观察到的情况都是比较轻微的症状，只需重新隔离。
当然这对于用药者来说是极大的不便，刚解放又要再度隔离，在心理上会是一种打击。同时这也对抗病毒药的使用提出了疑问，从目前看来，辉瑞口服药的关键作用还是降低重症风险，复阳的出现意味着对于非高危人群，这个药的意义可能非常有限——毕竟即使让人早几天检测阴性，过两天别人搞不好复阳又得隔离了，多少有点瞎折腾。
其实在拜登复阳之前，福奇博士感染后也碰上了复阳。
美国政府正在大力推广辉瑞口服药，因为最近政府高层感染后，都以带头吃药的方式展现口服药的作用。像拜登检测阴性后重点提了口服药在自己身上的作用——能那么快康复，多亏了口服药。
可这种以个人体验为推荐药物治疗的方式不是没有问题，像拜登现在复阳，就让整个推荐变得尴尬。
实际上对于任何一个个案——包括像拜登这样的个案，我们很难确定某个药在里面的作用。口服药让他没有转为重症吗？可能吧，但我们也没法知道如果没吃药，他就一定重症啊。甚至更极端一点说，即使像他这样的高龄老人，没打疫苗感染也不是个个都重症住院啊。疫苗、口服药的作用不是说我们看一个打了疫苗或吃了口服药的个案上的结果，而是在群体上——比如临床试验，比如真实世界跟踪，在其它因素都没差别的情况下，疫苗接种、抗病毒药使用是否降低了重症、死亡风险。
强调个案，不符合科学。更何况个案千千万，你找到一个个案说对你有利，搞不好隔天别人找出个个案来打你脸，最后只会是一地鸡毛。
拜登对辉瑞口服药在自身个案中的作用宣传，不禁让我想起川普在感染新冠后对自己使用的再生元单克隆抗体的吹捧。当然，川普当时的吹捧更为离谱，彼时再生元单抗药的临床试验都未完成，有效性并未明确，且除少数同情用药与临床试验，公众并没有机会使用，他却声称是神药。
拜登对口服药的夸赞毕竟还有临床试验数据支持这个药物的有效性，且该药普通百姓不难获得，宣传更多是希望增加公众知晓程度，提高口服药利用率。如果说川普吹单抗是私心大于公德（更多宣扬是自己让这些药物研发成为可能），那拜登至少还有一定的公共服务精神——当然也不能否认宣传口服药的可及性也有宣扬政绩的成分。
个人认为或许正是由于这种“品德”差异，让专业人士对两届政府的批评力度上也有了差别。对川普执政时更有“你丫就是离谱”的直言不讳，对拜登这两年的防疫多少带有“没有功劳也有苦劳”的恻隐。
只不过，科学道理与个人操守还是要区分处理。专业人士不是说不能有个人好恶，但在专业问题上不能因个人好恶影响是非曲直的判断。否则只会因错误的宽容带来更大的问题。就像美国推广口服药时对公众人物个案的依赖，这种树典型或许是政治运作时的常见手段，但不是循证医学，科学依据是不足的。宽容这样的宣传，实际上就埋下了当下拜登复阳尴尬的隐患。
口服抗病毒药对于控制新冠危险程度，降低住院死亡风险的意义非常大。但真正有效的推广仍应回归真实的科学证据，而不是依赖所谓的个案榜样。
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
