是思考影响了语言？还是语言决定了我们的思考？ | 语言的原罪

是思考影响了语言？还是语言决定了我们的思考？| 语言的原罪 第一篇

这是桔梗在“谈判思维”的第663篇推文。

全文共2904字，阅读大约需要3分钟。

1 引言

如果你经常抬头看天的话，你应该对一个东西不陌生，它被叫作，

云。

当然，就算你不经常看天，你也一定知道“云”这个概念。

有谁会不知道“云”呢？

可你知道“云”的分类吗？

等等，“云”也有分类？

不就是......白云，乌云，棉花糖云......

呃，好吧，其实“云”在气象学上，是有更加专业的分类和称呼的。

1802年，英国人卢克-霍华德，首次提出了“云”的分类命名。

他把“云”分成了不同的十种类别；

分别是，

卷积云 Cirrocumulus

卷云 Cirrus

卷层云 Cirrostratus

积雨云 Cumulonimbus

雨层云 Nimbostratus

高积云 Altocumulus

高层云 Altostratus

积云 Cumulus

层积云 Stratocumulus

层云 Stratus

哇塞，原来这白白的、像棉花糖一样的东西还有这么多学问。

当然，我并不是在给你科普气象学的知识；

我想提醒一个让你忽略了的事情，

在1802年之前，这个世界上是否就已经存在这十种“云”了呢？

嗯......

应该存在吧。

它们一直都在天上飘着，只是我们不知道它们叫什么，不是吗？

换句话说，

我们“人”，借用“语言”这个工具，把“云”这个东西进行了更细致的分类命名，从而认识了它们；

也就是，从1802年开始，由于卢克-霍华德有了想要进一步认识世界的念头，我们才认识了这卷云、积云、层云......这十种云。

才有了“语言”上的这十种新的名称。

这似乎也是从古至今，我们认识这个世界的方式，不是嘛？

我是不是可以说，

是我们的念头，影响了“语言”的改变，从而影响了我们的认知。

等等，真的是这样吗？

如果我告诉你，正好相反，

其实，是“语言”影响了我们的念头，从而影响了我们看到的世界的样子。

你相信吗？

2 语言的原罪

这是一个全新的系列推文，我称它为“语言的原罪”，它的思维方式启发自牛津大学的实验心理学研究。

这也是“模糊谈判论”的第四个系列推文；

人，是通过“分类”来认识这个世界的。

通过“分类”，形成“知识”，是以“格物致知”。

分出“上”和“下”，然则理解“天”和“地”；

分出“黑”和“白”，然则理解“黑暗”和“光明”；

分出“前”和“后”，然则理解“过去”和“未来”；

分出“冷”和“暖”，然则理解“秋冬”和“春夏”。

这也正是卢克-霍华德在1802年做的事情：

云，被进一步分成了十类，从而让我们在气象学上更进一步认识了大自然。

所以，“分类”对我们人类非常重要。

但我们的“分类”有一个致命的依赖条件，那就是“语言”。

我们必须通过“语言”，来完成“分类”的命名。

试想，尽管卢克把“云”分成了十类，可以方便我们通过辨识它们了解气象，但他却没有工具来命名它们！？

当我们看到天空有一朵“积雨云”，想要告诉朋友，快要下雨了，可我们却哑口无言！

这是一朵......什么云来着？

因为，它没有语言学上的命名！

这是不可想象的。

从这个意义上说，

没有“语言”，也就没有“分类”。

请注意，即使没有“语言”的存在，客观上，天与地、黑暗与光明、过去与未来，秋冬与春夏，似乎也是存在的；

但对于“人”来说，没有“语言”，一切就都消失了。

因为，天地无法区分，明暗无法区分，前后无法区分，冷暖无法区分，一片混沌。

这是“语言”对我们最大的意义。

但同时，我想提醒你，“语言”对我们来说过于强大了；

它带来了“原罪”，这个“原罪”反过来控制我们、影响我们、决定我们眼中所看到的世界是个什么样子。

3 冷暖教授

就拿“冷”与“暖”，这两个语言上的分类命名来说；

这是一对我们在温度变化时，所演化出来的分类；

它们让我们进一步对“温度”有了思考，并提高了认识。

等等，真的是我们的思考，产生了“冷暖”？

而不是“冷暖”，决定了我们的思考？

1950年，美国密歇根大学的心理学家，哈罗德-凯利教授，亲身参与了一个有趣的心理学实验。

凯利教授的实验内容，是分别给两个班的学生做一个二十分钟的讲座；

两次讲座的内容和方式完全一样，也都是凯利教授同一个人来讲解；

唯一不同的地方在于，讲座开始之前，凯利教授的助手会对第一个班的学生做一个简单的介绍，

接下来给大家讲课的教授，哈罗德-凯利，是一个热情（Warm）的人。

而助手给另一个班做介绍的时候，会说，

接下来给大家讲课的教授，哈罗德-凯莉，是一个冷峻（Cold）的人。

“冷”与“热”（Cold Vs Warm），仅仅是语言上的不同，也是这个两组对照实验对象唯一的不同。

你猜结果如何？

第一组学生在课堂上，有着非常高的参与度（举手发言、讨论、思考），而且在课后评价上，给凯利教授的打分更高，认为他的讲解，幽默、生动，平易近人。

而第二组学生则表现得不同，课堂参与度低，课后评价分数也低，认为凯利教授的讲解没什么特别。

同一个人，相同的讲座，仅仅是在一开始接收到了不同的语言分类标签，凯利教授在人们眼中的形象就截然不同。

（相关实验见：Kelley, H. H., ‘The warm–cold variable in first impressions of persons’, Journal of Personality18, 431–9 (1950).）

4 冷暖采访

语言的原罪，比我们想象的还要得寸进尺。

你以为只是“冷”与“热”的语义差别，在误导人们的判断？

不仅如此，“冷热”的语义差别，还进一步深入我们的骨髓，让我们固化了对“冷热”的刻板概念。

2008年，科罗拉多大学利兹商学院的心理学家，劳伦斯-威廉姆斯教授，也做了类似的一个心理学实验。

实验内容是对两组学生进行采访，采访人是同一个人，采访内容也是毫无差别；

唯一的差别是，

采访人会给第一组学生，递过去一杯“热”咖啡，学生们会在采访时全程握着这杯咖啡；

相应的，给第二组学生递过去一杯“冰”咖啡，学生们也会全程握着这杯咖啡；

采访结束后，两组学生都会被要求对采访人做一个问卷调查。

你猜结果如何？

第一组学生给出的打分要明显高于第二组学生，认为采访人更聪明、更亲切、更友好、更漂亮。

我们有理由认为，

“冷”与“热”在我们长期的生活体验中，留下了深深的烙印；

“冷”的感觉，在我们的大脑中，就会被冠以“冷酷、不友好、有隔阂”的感觉；

而“热”，则恰恰相反，直接和“热情、亲切、和蔼”挂钩。

（相关实验见：Bargh, J. A. & Williams, L. E., ‘Experiencing physical warmth promotes interpersonal warmth’, Science322 (5901), 606–7 (2008)）

5 原罪

当然，上面这些只是我们在社会生活中的观感，“语言”的影响，似乎无伤大雅，称不上“罪”。

真的吗？

再看一个例子，

1974年，美国华盛顿大学的心理学家，伊丽莎白-洛夫特斯教授，做了另一个心理学实验。

他们给四十多个大学生，看了同样的“交通事故录像”；

也是“一辆车朝另一辆停着的车开去”的录像；

然后让这些大学生对行进的车速做出估计。

只不过，在询问这些大学生的时候，两名教授对两组人做出了两种不同的询问；

对A组人，用第一种询问方式，

你觉得，一号车接触二号车的速度是多少？

对B组人，用第二种询问方式，

你觉得，一号车撞毁二号车的速度是多少？

请留意，两种问法只有两个字不同，“接触”Vs“撞毁”。

统计结果是，

A组人对车速的平均估计是，时速51.18公里；

B组人对车速的平均估计是，时速65.66公里；

似乎，“撞毁”这两个字要比“接触”这两个字，给人带来更强的暗示性。

还有更夸张的，在这个实验过去一周后，两名教授再次找来这些学生，希望他们再次回忆录像里的情形；

曾经听到“撞毁”这个词的B组人居然说，

我记得二号车的车窗玻璃碎了一地......

然而实际上，录像里根本没有玻璃破碎的痕迹。

（相关实验见：Loftus, E. F. & Palmer, J. C., ‘Reconstruction of automobile destruction: An example of the interaction between language and memory’, Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior13(5), 585–9 (1974)）

想象一下，如果在真实事故的庭审中，证人可以被这样的“语言”控制和影响，那真正的“罪”到底该归于事故，还是该归于描述它们的，

语言。

6 小结

我们离不开“分类”，而“分类”离不开“语言”。

但我们必须意识到，

语言，有它的原罪。

这里是“谈判思维”！

“语言的原罪 第一篇” 待续

--- 桔梗 （839239@qq.com）