沈鹏是草书大师还是“丑书教主”？范曾：他读书过少…

沈鹏：“书法的形式即内容”

沈鹏是当代著名书法家、美术评论家、诗人。

历任中国书法家协会常务理事、副主席、代主席、主席，中国文联第六届副主席，享受国务院批准的政府特殊津贴。

沈鹏先生早期为美术杂志编辑，后转行玩书法，晚年从事诗词创作和书法理论研究。

在书法理论上，沈鹏先生通过对诗、书、画的比较，提出了“书法是纯形式的，它的形式即内容”的重要论断。一句话概括就是“书法的形式即内容”。

沈鹏认为将书写的“素材”当作书法作品的内容，几乎是最常见的误解，书法有自身的形式和内容，倘若只以书写的文词为内容，书法岂不徒具外形？书法艺术的独立性到哪里去了？

沈鹏说，把书法“素材”（比如诗词歌赋）当作书法“内容”，在理论上是悖谬的，在实践上无益。

沈鹏提出的“书法的形式即内容”观点，被一些书法家誉为当代书法理论上的重大贡献，特别是在沈鹏工作室书法精英班成员当中深受追捧。

原中书协副主席胡抗美由此引申说：“书法的形式就是笔墨和空白的造型及其组合关系……”（这就是沈鹏认为的书法内容）

事实上，沈鹏绞尽脑汁提出来的理论，并没有走出西方形式主义美学的窠臼。

他引用的是克莱夫·贝尔“有意味的形式”这一艺术定义，他用形式主义用来解释书法，认为书法艺术的“意味”要从它特定的形式去寻找，或者说书法特定的“形式”确定了特定的“意味”。

沈鹏理论的根基“贝尔理论”，是西方现代艺术美学的基石，主张“内容即形式”（沈鹏先生倒过来说“形式即内容”一个意思）。这一观点否认“艺术形象”的认知，强调“有意味的形式”，侧重变形、夸张等手法的应用，突出“丑”与“荒诞”，以此宣泄内心的欲望。正是这一理论，使得现代艺术的“丑”成为西方19世纪末20世纪初的美学思潮。

被一些人讴歌为“当代书法理论重大贡献”的沈鹏“书法的形式即内容”，事实上没有给中国书法带来“新鲜的空气”，反而给一些“消解汉字、创新书法”行为架桥铺路，推波助澜！以“粉碎汉字结构”、“形式构成”、“空间分割”、“实验主义”、“非书非画”等等被大众视为“丑书”的创新现象层出不穷。

因此，沈鹏提出的“书法的形式即内容”，究竟是重大贡献，还是为“丑书”推波助澜？

这个问题还值得进一步商榷。

半辈子多自称“诗人”，极少以“书家”自居

2016年，散文家卞毓方遍访书坛名家，意在写长篇报道，推介给大众，却唯独遭到了沈鹏的婉拒。

据他说，沈鹏回电称，“欧阳中石等先生经历波澜曲折，可拿去大做文章，但我一辈子都是编辑，平淡无奇，实在没啥好写的”，还自认不够格称“书家”；

2011年，中书协成立30周年庆典，沈鹏身为唯一健在的前任主席，却不愿出席，还发去自责信，称自己毕竟一书生，在任时欠缺该有的担当，许多该说该做的都力不从心，满心愧疚云云。

沈鹏书法

正是这种文人意识，让沈鹏的思想比同辈书家宏阔得多，观念更毫不迂腐，在艺术上有勇气敢于尝试，敢于自我否定，乐于提携离经叛道的后辈。

但也正因这种很精英化的思路，给他带来最大的负面效果：

居庙之高，只玩小众，力求创变，自娱自乐，难为一般大众所难欣赏，要像沈尹默那般“雅俗共赏”，他的确是做不到，也是不在意的。

所谓“阳春白雪与下里巴人不能同欣”，这也导致其名声是很分裂的：精英圈对他极为尊敬，可民间群众痛诋如仇敌。

但是，我们也需要清醒认识到，为沈鹏说公道话，不等于说，就得不讲客观，无条件地大加吹捧。

一种观点以为，沈鹏论书法成就，充其量只能说横向而论是“当代大家”，若纵向与历史上的前辈们比，断难称得上“泰斗”，可能连“小名家”的地位都岌岌可危。这里面的理由与缘由，当然不一而足，可有几点则还是非常明显的。

其一，他的功底确实不算高明，早年就不从楷书入门，可说“野路子”。

即便是晚年书作，还能看出端倪，即重章法而不欠缺笔法。布局很丰富，字体线条时常夸张组合，轻重、方圆，行距都有法度，空间错落有致，是做到了疏密有度，呈现极好的视觉效果，但一写楷书就露怯，而大师级书家们那种堂堂正正、渊渟岳峙的盛大气象，他更是阙如的。尤其是早期书作，盛名难副，仿佛就知道草书结构，功底则很孱弱，这方面甚至还不如他的学生王厚祥。

其二，一般泰斗，诸书皆成、各体兼能的风范，他也只能是徒呼奈何的。

他的草书，在当下的确没几个书家能匹敌，也能自成一体，可与稍早的林散之等前辈度长较短，高下还是明显的。尤其更显气短的是，他确实只专长在草书，楷书等水准委实只能说中人而已。其楷，优点在用笔沉稳，有静穆之气，可法度是不够谨严的，用笔也是虚尖太多,略显孱弱,似乎一推即倒之状。

沈鹏年轻时的作品

其三，他的书法，虽说“庾信老更成”，可远未臻至艺进于道的大师境界。

揣察其端，最核心的症结，还是其阅历、其学养无法比肩前辈之故。

书法之道，比到最后，比的其实就是学养，就是思想境界。论学识，在眼下他是足以傲视同侪，可若置于前现代的中国，委实还是不堪一击的。

今人捧他“诗书画三绝”，实不免浮夸。比如，其诗集《三馀笺韵》，翻阅一过，只觉比“老干部体”胜出而已；其画，取来观摩，也看不出多高明；他所写文章，理论功底够深，可整体而论，给足面子，无非“文史足用”而已。

沈鹏诗集

他的学识储备，不说比古人了，对照前辈邓散木、沙孟海、启功诸位那谘经诹史般的渊浩，委实是自刽而下不足与议。“其器小者，物之一览而易尽者,其中无有也”，唯心而论，他此等功夫难以与古往今来艺坛泰斗们上下议论。

这些都表明，他的才情也好，功底也好，境地也罢，离“泰斗”二字还远哉遥遥。

勉强在当代称雄，也是因其在书协的大位，更与勤奋习书无涉。想清人汪士慎，晚岁双目全眇，无法再用功，可笔墨之妙却不亚于目明之日，书艺的高境，有时真非纯人力可至。

范曾：读书过少，终究是他短板

据说，前些年，范曾“大师”与人闲谈，品评当代人物，论及沈鹏，言下之意，是要加强读书云云，也许也有取瑟而歌之意吧。

沈鹏的未能尽善尽美，实不是老先生一人的悲哀，而是几乎所有艺术家都要面对的窘境。

况且，话说回来，所谓“泰斗”、“大师” 之类的评定，本身就是很无聊之事。

历史“封神榜”即便有所排序，时间之水会自动大浪淘沙，优胜劣汰去芜存菁，我们在此妄论雌黄，并不合适。这其实是对书法家的轻薄，也是对艺术的不尊重。真学书者，所有这些论定，当视作无聊唾沫，根本不用理会它会飞溅到哪里去。

当然，最需要为沈鹏辩护的一点，是他的书作绝对不是什么“丑书”，尽管弊端也显豁，但在当下场境下绝对可称大家。甚至说，沈先生留给当今书坛最珍贵的东西，可能还并非是他自己的书作，而是他的创变理念，以及精益求精、不断突破、死而后已的感召力量。

倘若习焉不察，大概多数朋友都会以为，书法是一宗复古性最强的艺术。可事实绝非如此。近些年来，沈鹏以他的地位、威望与影响力，大声疾呼，号召四方，多少也使得这种在继古基础上创变的意识、力破传统窠臼凸显个人风格特质的思路、以及艺贵创新的实践，更加风行草偃，进而衍化为一队勇于实验的劲旅。

用李可染的话说，“什么是书法，是用最大的力量攻进去，再用最大的力量打出来”。书法史上，也有太多书家不甘为奴，努力冲破彼时的流行审美，而被误解至深的。比如，颜真卿、宋四家，起初也被诟骂是败坏王羲之一路正统书法的邪路；又比如，郑板桥、徐渭、金农，在彼时也曾不被人所接受，“八怪”云云其实是讽刺，可正是他们的书作，能流转到现在，地位崇高。

沈鹏的探索，在民间是引发了许多非议，可这条路终究是要走的。

到底能走多远，走成什么模样，如何纠偏，我们只能静观其变，无需大惊小怪。

毕竟中国书法有史两千年，就是这么一步一步，慢慢走出来的……