太平洋战争，为什么连最强大的美国，打日本都打得那么艰辛？

太平洋战争，是指1941年12月7日至1945年8月15日之间，日本和以英美为首的盟军在太平洋战区发生的一系列战役。

整场战争的导火索，是日军偷袭美国在太平洋瓦胡岛上的海军基地珍珠港，此后双方打了3年零8个月，直至美军在广岛和长崎投下两颗原子弹，逼得日本不得不宣布无条件投降。

如此长的战争过程，美军的损失自然也不少，这场战争给人的印象就是美国虽然强大，但最后也是十分艰辛才拿下的日本。

这种看法不能说是错，但并不全面。

美国和日本对太平洋战争的定位不同，资源倾斜也就不同。

二战中，由于德国闪击西欧的成功，欧美等国的精力主要放在欧洲战场，制定了“先欧后亚”的全球性战略，即先在欧洲战场上打赢德国，然后再收拾亚州的日本。

说白了，英美对日本推行的是绥靖政策，只要日本不搞什么大动作，不侵害英美在亚洲和太平洋上的利益，双方即便有什么不对路，也只是停留在外交和贸易层面。

在这种战略的指引下，同盟国虽然关注亚洲的态势，但支持力度不算大，美国也没有与日本直接对上。

事实上，二战开始之前及初期，美国与日本的贸易来往是很频繁的，向日本提供了大量的战略原料，例如钢铁、石油、铜、铅、重工业机床等等。

二战爆发后，英美在“由谁在太平洋上担当抵御日本的主要角色”这个问题上未能达成一致，英国远东司令波帕姆建议从香港和菲律宾封锁、袭击日本，美国拒绝接受，认为战略范围太广、承担的义务过多。

而且，本来用于防御东南亚的美国太平洋舰队有3艘战列舰、1艘航母、5艘驱逐舰还奉命调往了大西洋舰队，协助英国应对德国的压力。

这就意味着，直到此时美国也没想过和日本在太平洋交战，根本没做好战争的准备，兵力和战备都不是最佳配置。

反观日本，极其重视太平洋战区，早在二战开始前，就有一项国策方针是“向南方海洋方面扩张发展”，即所谓的“南进”政策，自认与“东南亚诸国及南洋地区有着不可分割的联系”，想要将这些地区变成日本的殖民地，摆脱美国对日本在石油和钢铁等方面的经贸钳制，建立一个“自给自足”的经济体系。

于是，日本在欧美忽视的情况下率先占领了太平洋诸多岛屿，抢先占据战略优势。

一方势在必得，一方仅想着防御。战略思维的不同，导致资源倾斜的不同。开战前，日本在太平洋部署的陆军达到25万，英美等同盟国约有35万，看起来兵力比日本多。

但是，日军是精锐，而同盟国的士兵大部分是当地雇佣的二流部队，缺乏先进的武器装备和应有的作战素质。举个例子，菲律宾有防御部队13万，但美国正规军只有1200人，其他都是菲律宾雇佣军和民兵。这样的情况还很多。

而且美军对于太平洋诸岛的地理环境、气候条件并没有深入了解。例如，美军拟定了瓜岛战役的计划，但指挥官此前压根没听说过瓜岛这个地方，手上唯一的资料是很多年前的一张海图。

因为以上这些原因，日本突袭珍珠港的时候，美军一时之间被打蒙了，反应过来之后迅速做出有效应对，但已失先手，初期打得挺难。

美军虽然武器装备较好，可日军几乎都是被长年累月洗脑的战争狂热者，意志极其顽固，一个个不要命似的。那时的美国还没打过像样的对外战争，从未遇到过日军这样的敌人，很多美军士兵对日军感到瘆得慌。

假设美军对太平洋战区的重视度提高一个等级，或者美国把更多资源投入到太平洋战场，或许这场战争不会耗时这么久，也不会这么难打。

当然了，战争打的是综合国力，美国国力十倍于日本，即便被山本五十六初期偷袭得手，美军处于被动应战的不利情况，但随着美国战争机器的启动，航母、飞机源源不断地开往太平洋，这战也就越打越顺了。

美军的损失并没有大家想象中那么大。

太平洋战争下来，美军的伤亡约在12万左右。美国自立国以来，除了对宗主国的独立战争，其余的对外战争，大概都没有过这样大规模的伤亡，因此对他们冲击很大，认为损失惨重。

但和日军对比起来就不算什么了，日本陆军的伤亡人数约为110万，海军约为40万，战损比极为惊人。可以毫不夸张地说，整个日本联合舰队，几乎全是在美军的炮火下报废。

以太平洋战争中规模最大的“莱特湾海战”为例，美军的伤亡人数不到三千，日军伤亡人数超过一万。

硫磺岛战役中，美军战死6821人，伤21865人，合起来伤亡28686人，日军死了22305人，被俘1083人，共计23388人。

而这还是美军的伤亡首次大于日军。据说正是因为这一战，美军才考虑对日本本土使用原子弹。

所以，太平洋战争中，美军用武器装备去填，损失的是钱；日军用性命去填，损失的是人。两者不是同一种概念。