“他不进来偷东西，我的狗就不会咬死他。”

“他不进来偷东西，我的狗就不会咬死他。”河南驻马店，女子回家一进院子就见到有一血淋淋的尸体。后经调查后发现男子欲进女子家里偷东西，被两头恶犬活活咬死。男子的家属随后要求女子赔偿98万，女子拒绝，家属将女子告上法庭。

王女士是村里的有钱人，虽然她很有钱，但是她并不炫富，还很平易近人，村里搞什么活动，比如捐款之类的王女士都是捐的数目比较多的。

王女士本人也是心地善良的，如果村里哪位有什么困难的话，王女士也是二话不说地去帮助村民。按道理来说村民应该会喜欢王女士，但是王女士家里实在是太有钱，所以常常会让周围的人嫉妒和眼红。

王女士的丈夫是常年在外做生意的。家里就留有王女士和她刚出生不久的孩子，由于孩子太小了，需要王女士在家照顾，所以她就没有跟随丈夫到做生意的地方。但家里只有王女士和孩子，王女士也怕真有什么事的话，她无法应付，于是她就在院子里养了两条大型恶犬。这样子如果有什么事的话，这两条狗既可以看门，也可以保护她们。

王女士家有钱的事情已经是附近几条村都知道的，隔壁县的男子何某，平时一直都是游手好闲的，平时就靠小偷小摸生活的，他听闻王女士家有钱的事情，一直都觊觎她家中的钱财，但是一直苦于没机会。这天他终于等到一个大好机会。

原来王女士要在中秋节这天到郑州和丈夫过节，于是她把家里都整理好，给狗留下了食物。松开了狗链，锁好家里的门就带着孩子去看望丈夫了。

何某不知从哪里得知这个消息，便偷偷地来到王女士家里附近。一直看到王女士锁门，他就知道他的机会终于来了。

好不容易等到天黑了，何某来到王女士的家，爬了上墙观察院子的情况，里面有两条狗正在趴着，没有任何的声音。由于是天黑，何某也看不清两条狗是休息还是睡着了，于是他在墙上对狗作出了挑衅性的举动，这两只狗仍然没有反应，所以他料定两条狗是睡着了，自己轻手轻脚进入应该就成了。

于是他便轻轻地跳到院子里，他才刚刚站稳没多久，突然两条狗就一跃起身向何某扑去。面对两条狗的疯狂撕咬，何某反应过来，不停地喊救命，但是因为王女士住得比较远，而且村里的人一般都比较早睡觉，所以虽然和某不停的呼叫救命。但是并没有人来救他。结果他不抵两只狗的攻击，只能活活给他咬死。

次日，王女士带着孩子回到家中，一打开院子就看到一血淋淋的尸体。她不由吓了一跳，身子止不住地颤抖，等王女士回过神来，情绪稳定一些，他就立刻打了110。

何某的家属听到是黄女士的两条狗把何某给咬死了。要求对王女士追究刑事责任，并向王女士索赔99万元。

王女士把狗链打开，让它在家里看守家里，并咬死王某的行为，是正当防卫吗？

根据《刑法》规定，正当防卫是为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。

回到本案中，王女士因为出远门，松开了狗链，是为了让狗看守家中，保护家中的财产不受非法侵害。此时，如果把狗作为防卫装置，那么成立正当防卫。

若当狗主人发现小偷的非法侵害已经停止时，仍不及时制止狗对其撕咬，那么就可能会防卫过当。

回到本案中，由于王女士当时并不在家，也不知道此事，因此不存在防卫过当。

当然也有人认为这是防卫过当，因为它超出了必要的限度，造成了重大损害，这在理论上不是问题。

然而，法律不应机械地应用，而应以普通人的标准来衡量。正如罗翔在粪坑强奸案中所说，如果我是女性受害者，我不仅会踩他的手，还会用砖头打他的头。

在本案中，叫王女士承担自家狗咬死入侵者的故意伤害罪的刑事责任是荒谬的。因为王女士主观上没有故意伤害他人身体，只有这样，王女士才应该属于正当防卫，不承担刑事责任。

王女士是否应该承担民事赔偿责任呢？

根据《民法典》规定，饲养动物给他人造成损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任；但是，如果能够证明损害是由于侵权人的故意或者重大过失造成的，侵权人可以不承担或者减轻责任。

在本案中，何某因进入到王女士家里偷东西才会发生被狗咬死，因此狗主人不承担民事责任。

《民法典》1247条规定，禁止饲养烈性犬等危险动物，给他人造成损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。

而王女士的两只烈性犬是被禁止的品种，全国各地的养狗法规都禁止饲养烈性犬。因此，王女士养两只烈性犬是违法的。

烈性犬因其危险较大而被禁止饲养，但王女士饲养烈性犬的违法的严重性远没有何某犯罪行为大。但是虽然是这样，既然违法了就要受到处罚，这样才能体现出法治社会的人人平等，所以王女士要为自己的过错承担适当的赔偿责任。

你觉得王女士应该赔偿吗？欢迎在评论区留言。