有些“谣言”，为何越“辟”越“谣”？

（本人专注原创，任何原创文章，禁止未经本人同意改编、转载）

宝山高境物资事件还在继续发酵。

面对“企业仅注册五天为何就能上马保供”质疑，高境镇政府可谓行动迅速，事发当天下午就公告“辟谣”，予以回应。然而没想到的是，“谣言”却并未因此事而停止传播，反而愈演愈烈，还在不断变异，进而衍生出了“该企业的法人代表是某领导妻弟”一说。

无奈之下，有关部门不得不“二次辟谣”，并祭出法律武器，发誓严惩造谣者。然而，俗话说，“谣言”止于“智者”，上海2500万老百姓也不乏智慧之人，为何本轮疫情中的“谣言”却没能“止”住，越“辟”越“谣”呢？

一定是有原因的，我大概概括了一下，主要有下面三个。

一、前期“辟谣”不力导致自陷“塔西佗陷阱”

古罗马历史学家塔西佗有本著作叫《塔西佗历史》，他在书中评价一位罗马皇帝时说：“一旦皇帝成了人们憎恨的对象，他做的好事和坏事就同样会引起人们对他的厌恶。”

衍生到今天就变成了“塔西佗陷阱”：“当“辟谣者”失去公信力时，无论说真话还是假话，做好事还是坏事，都会被认为是说假话、做坏事”。

目前的“辟谣”状况恐怕就是这样。

因为我们前期抗疫，有过太多“辟谣”后再被“反辟谣”的窘境。比如，刚辟谣“上海绝不封城”，过了不到一周就宣布“鸳鸯锅”式封城。

刚辟谣“外滩没长草”，过了不到一天就被网友有图有真相宣布“确实长草了”。

刚辟谣“菜烂了是因为长途运输颠簸”，过了不到一天就被辽宁官媒用“全程冷链且录像”予以反驳。

如此种种，导致原本“辟谣”者权威、客观、公正的“人设”在民众的眼里垮塌，彻底陷入“塔西佗陷阱”。

所以，当下一个谣言再次来临并“辟谣”时，民众不再是第一时间选择相信“辟谣”，而是不自觉地“合理怀疑”。

二、“辟谣”者给的是事实，而民众期待的是真相

我们要明白，事实（fact）绝不等于真相（truth）。

前两天，网上一直在宣传“上海的烟火气回来了”并配以若干“烟火气”的照片。这是不是事实？是事实，但这部分事实是孤立的、片面的，它可以充分证明“某地某刻的烟火气回来了”，但绝对无法证明“上海的烟火气回来了”。

那什么是真相？真相，一定是所有事实的全部合集，无论对“辟谣者”有利的还是不利的，没有任何筛选与隐藏的事实的全部。

我们以此次高境镇政府的辟谣为例。高境镇政府的确给出了事实，但是民众关注的可不止于这些基本“事实”，他们期待的是更多没有给出的敏感“真相”：保供企业的选择是“拍脑袋”还是有标准的？这里面有无关系户、暗箱操作、利益输送？等等

所以，这是一个有事实却反映不了真相的矛盾，一个“辟谣者”供给与民众需求不匹配、不平衡的矛盾。

三、前期未能“主动公开”导致后期靠“辟谣”打补丁

《信息公开条例》第三章规定了政府信息主动公开的范围。第二十条、二十一条更是明确规定对涉及突发公共事件的应对、公共服务、社会救助等方面的政府信息是需要依法主动公开的。

试想，如果“辟谣者”能在事情一开始，清清楚楚明明白白，主动公开“保供企业”选择的标准、保供物资的需求、金额预算范围；如果“辟谣者”能在事情一开始就提醒大家，疫情期间上海“一网通办”是可以不见面注册企业的；如果一开始“辟谣者”能主动公开各地捐赠物资的分配去向……

一定要做的事情，先做的效果往往要比后做的效果要好；没出事情前就做肯定比出了事再做的效果要好。

但是，我们也要理性、宽容看待“辟谣者”如今面临的窘境，毕竟疫情是一场比高考还难的大考，想要交出一份满分答卷，显然是强人所难，我们宽容答错题、理性看待扣分，只是希望答题者能及时订正，努力答对下一道题。

欢迎关注我，以及我的系列法律评论，每天与您分享法律知识～