广西3岁女孩掉进污水井后，爷爷施救未果也不幸身亡，获赔170万元

“3岁孩子掉入污水井后，爷爷施救也不幸身亡！”近日，广西玉林，发生一起令人唏嘘的事件。3岁小女孩的父母在玉林陆川县温泉镇一小区购买了一套新房，由于小女孩父母工作比较忙，所以小女孩平时都是由爷爷照顾为主。事发当天晚上7时许，小女孩像往常一样，吃完晚饭与爷爷到小区散步时，却发生一起令人心痛的悲剧。

当小女孩走到小区道路的一沙井盖时，突然井盖脱落，导致小女孩与丼盖一起，掉进一个井深约5米、水深约2米多的污水井内。

与小女孩同行的爷爷见孙女掉进井里后，没有丝毫犹豫，想尽办法对其进行施救，但不幸的是，由于爷爷年事已高、能力有限，最终爷爷不仅没能把孙女救出来，自己也不幸身亡。

事后据家属称，虽然出事的污水井有井盖，但形同虚设，因为用手一掰就开了，这是出事的主要原因。即从井盖看上去是完好无损的，但实际上连3岁小孩的重量都承受不了。而且，事发时井盖附近，也没有任何警示标志。更让家属难以接受的是，该小区才刚交楼一年多的时间。

虽然这起悲剧的发生，不是没有丼盖造成的，但私以为，有井盖却连一个3岁小孩的重量都承受不住，那比没有井盖“吃人”造成的后果，从某个角度来看，性质更为恶劣。因为那是让人防不胜防的。意思就是说，即便全面、充分履行了注意义务（看路了），也会中招。

事发后，有关部门介入调查，除事发的那个污水井的井盖，已经相关人员重新装上外，周边的井盖也已逐一排查，并进行了修复。（来源：广东触电新闻5月21日发布）

关于沙井盖“吃人”的意外事件，屡见不鲜，其责任归根结底，绝大多数都是在于管理者的原因。但这起事件与5月12日晚，发生在陕西西安那起3岁小男孩，掉入井内，至今未找到一事，有一点不同。即那起是没有井盖，而这起是有井盖等于没有井盖的。

《民法典》第1258条规定：污水井、雨水井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。

具体而言，只要是污水井、雨水井等地下设施造成群众损害的，法律首先想到的是，管理者的有没尽到义务，避免意外的发生，如果证明不了，那就要承担责任。法律之所以这样的，主要是考虑到这种地下设施，如果管理者不能认真、全面、充分履行义务，所带来的危害性是巨大的。

那么这起事件的责任，该怎么划分呢？

首先，这是一起侵权案。一般来说，将根据各方的过错责任程度来酌情判定的。

正如前面所说，涉案污水井的井盖表面上看，是完好无损的。也就是说，即便小女孩与其监护人履行了注意、监护义务，也不能从肉眼来判断，一个刚交房一年多小区的沙井盖，会连一个3岁小女孩的重量都承受不起。即其一方理论上，是没有过错的。

其次，事发时该小区交房未满两年时间。《建筑工程质量管理条例》中明确指出，对于工程的质保期是有最低期限要求的，按交易习惯来说，质保期一般是两年，这属于强制性规定，当事人约定的保修期不得违反法律规定。

换而言之，如果不能证明是开发商交付使用后，由第三方损坏而造成的，那么就是质量有问题。

最后，开发商交付使用后，小区物业公司是沙井盖的管理者，其一方未能履行义务，认真排查安全隐患，也未能在涉案污水井附近放置警示牌，也存在过错，因此也当承担责任。

综上而言，开发商、物业公司负有不可推卸的责任。或许两家公司知道是因自己的过失，造成了爷孙两，为此丧命的悲剧。所以在5月19日下午，死者家属和开发商以及物业公司达成赔偿意见，由过错的两家公司总共赔偿170多万元给死者家属，其中开发商占主要责任。

那么大家认为，这样的赔偿方案，合理么？欢迎大家讨论！

关注@以身说法！一起从实践案例中，看人生百态、学法律知识！