那些被地摊文学吹捧起来的“民族英雄”，何时才能消停？

引言

《说文解字》说: "史，记事者也;从又持中，中，正也。 ”一方面，历史作为客观存在的事实，是不可改变的；但另一方面，历史却又是由人书写的，是靠着记载历史的人所呈现在人的面前的。

也正是因此，对于史实的书写，即便是写史者理性客观，也难免会加入主观情感。而最真实的历史，显然也已经不可能还原了。但是这种“不能还原”却并不意味着我们就可以肆意的书写、解读历史，历史也绝不是唯心者中的“小姑娘论调”，它是很难被证实，但却可以证伪。

而在现代社会，得益于互联网的飞速发展、信息获取的多样化，人们也可以轻而易举地接触到史书。但是，同样也正是因为这种信息获取上的多样化，也导致了地摊文学的广泛传播。

所谓的地摊文学，指代的是低俗、庸俗的文化的统称，它们的特点除此之外还有着通俗易懂、符合人们期许的特点。可以说，这些地摊文学的广泛传播不仅不利于好的三观的形成，更是让人们在甄别真假上备受困扰。

而表现在历史人物的描写上，这些地摊文化的作者更是有着明显的主观臆造，混淆视听的做法。这一点在冉闵、李鸿章两位历史人物身上可以说体现得淋漓尽致，在他们的描写影响之下，这两位可以说成为了赤胆忠心的民族英雄，以至于现在网上都有无数的拥簇。

“地摊上的”民族英雄冉闵

不得不说，对于处于历史节点上的历史人物，地摊文学的作者都有着极其敏锐地把握力的。这样的时间段、历史人物，无疑在他们的身上都是有着明显的矛盾冲突的，他们的故事对于大众而言也都是是有着极强的吸引力的。

冉闵，就是这样一个历史人物。

处于十六国时期的冉闵，当时正值汉民族式微，而他则建立了“冉魏政权”，亦是有着杀胡令这样的政策。于是，在地摊文学之中，冉闵被冠以了天王、大帝的称号，而冉闵的形象也就成了一心为汉、正气凛然的民族英雄，藉由此产生的影响就是很多人对他推崇备至，甚至于一些不明就里的“历史爱好者”更是选择不远千里前往冉闵纪念园进行祭奠。

可事实上，这样的描写显然是唯心的写法，是不尊重历史史实的。在历史上，冉闵的真实形象更是与所谓的民族英雄形象大相径庭。

当历史的车轮行至西晋，这样一个对于汉民族而言极其危急的时代之时，因为西晋八王之乱的涤荡、国力上的衰微；中国古代气候上的变冷趋势，各种自然灾害的频发，在这一系列的内外因综合作用之下，活跃于塞外的游牧民族乘虚而入。

不同的信仰、不同的生活方式、长期的宿怨，也让居于北方的汉人的生活环境岌岌可危。毕竟晋朝王庭可以衣冠南渡，但大量的民众却不能也没有资本南渡。

而冉闵，这样一个出生于武将世家的人物，也登上了历史舞台。

在地摊文学之中，冉闵在十一二岁时亲人便为胡人所杀，后来冉闵忍辱负重二十余载，终于最后得报国仇家恨。

可事实是，冉闵在被后赵武帝石虎收为养孙之后，不仅与其父有着与东晋交战的记录，还取得了颇为耀眼的战功；石虎对于冉闵也是十分倚重，冉闵之父冉瞻甚至还是为了后赵而被匈奴所杀。

可以说，冉闵对于所谓的华夷之分、正朔与否，显然是没有“忍辱负重”的概念的。而至于杀胡令的颁布，则更是出于政治利益的措施，而且这项措施的范围可绝不只是“杀胡”。

在石虎去世之后诸子争位，在《资治通鉴》中记载石虎之子石遵对石闵（也就是冉闵）许以高官厚禄，可在石遵上位后并未遵守承诺，手握大权的石闵自然不能善罢甘休，便在石遵有意设计谋害自己之时，先下手为强，反杀了石遵，扶立石鉴。

这样的一起“专擅大权”的举动，自然也引起了后赵石氏的不满，于是密谋诛杀石闵的不计其数，最终石闵终于在判断胡人难为他所用之后颁布了杀胡令。而在这之后，冉闵去掉石姓，可是彼时的他所改的不过是李姓，石鉴的皇位甚至都得以保存；直至月余之后，石闵才在石鉴又一次预谋谋杀他之后，将石鉴以及石虎之孙尽皆诛杀，随后他称帝、建立冉魏政权。

可以说，杀胡令的颁布是他的不得已而为之，是政治利益的需要，而非民族大义。而且关于这项法令的执行，无论是在《晋书》还是《资治通鉴》中都记载了 “于时高鼻多须至有滥死者半”。

而且在治国理政上，冉闵的才能堪忧，轻信道士法饶之言，大兴兵戈，以致于中原混乱，民更为艰难。冉魏建立两年后，更是被前燕所灭，作为前燕的将军，冉闵的对手慕容恪毫不讳言的评价冉闵： 冉闵勇而无谋，一夫敌耳! 闵性轻锐。

可以说，作为一个历史人物，冉闵在十六国时期这样一个动荡的时代，称得上是一个优秀的将领，政治家，但将民族英雄、千古一帝这样的称谓加之于其身，显然是吹嘘、不尊重历史的。

而且坦白讲，即便是相较于同时代的民族英雄祖逖、谢玄、刘裕而言，冉闵的功绩也难以比拟。

“为国为民”的李鸿章

在前不久，某短视频平台中闹过一个笑话。一位短视频作者，将一张假李鸿章的画像制成短视频并冠以李鸿章的名讳进行传播，而在视频的评论里，一群“历史爱好者”、“李中堂粉”可谓是极尽谄媚之能事，纷纷留言“李中堂乃是为国为民的民族英雄”、“非是李中堂之过”“年少不知李鸿章，年老方知李中堂”……

可一群连李鸿章画像都难辨真假的人，可想而知其历史水准。而为何会有如此之囧况呢？无疑，地摊文学的刻画在其中发挥了至关重要的作用。

这其中，一个“李鸿章在签订《马关条约》前，在日本被浪人袭击，换回一亿两白银”的故事，一句《辛丑条约》中“王爷还小，这千年骂名就让老臣来背吧”的话语，传播甚广，更是让人听罢不禁涕泗横流，大呼可怜了我李中堂啊！

可事实上的李鸿章真的当得起这“为国为民”四个大字吗？

作为晚清时期的名臣，李鸿章在晚清洋务运动中有着重要的地位，这一点我们不能不承认。而洋务运动中引进西方军事装备，兴办近代军工、民用企业的做法也事实上推动了我国的发展。

但是，作为洋务派的代表人物李鸿章的这种与时俱进不过也只是被迫而为，完全谈不上为国为民。这一点上，从北洋舰队便可见一斑。从1875年筹办及至1894年甲午海战覆没，所耗费达2亿两白银。

可北洋舰队中有的却是上行下效的贪腐、腐败，偌大的北洋舰队像是一支纸糊的战队，这其中号“大清裱糊匠”的李鸿章责无旁贷。我们姑且不论“居庙堂之高则忧其民，处江湖之远则忧其君”的士大夫为官之准则，就单论李鸿章中饱私囊的私财便有4000万两白银之巨。适时更是有语“宰相合肥天下瘦”之说，在《中俄旅大租地条约》中，李鸿章更是收了俄国人五十万卢布。

而至于“马关条约中被刺，让日本人要求的赔款从三亿降低到两亿”故事，我们不能否认李鸿章有被刺之实，可我们更不能否认的是谁事实上造成了这种大败。至于三亿还是两亿，本不过就是谈判本身的各自要价而已。

至于《辛丑条约》中李鸿章与庆亲王之间的那句“王爷还小……”，则就更显无知无耻了。彼时的庆亲王已经62岁，这段话更是没有史料出处，辛丑条约的落款上李鸿章、庆亲王的签字也都赫然其上。

除去了这些，笔者个人觉得有必要提及李鸿章与左宗棠之间的“海防、塞防”之论。彼时以沙俄、英国为首的列强对新疆虎视眈眈，左宗棠力主收复，李鸿章则主张放弃。民族幸甚，左公千古，最终收复了新疆，才让今天的华夏有此版图。

不得不承认的是，在晚清的政坛之上李鸿章左右逢源、平步青云，这种处世哲学颇合民众所求，洋务运动也事实上推动了社会进步；但所谓的“能臣”、“为国为民”之名则显然是吹嘘之词，一个大臣食君之禄却不能为君分忧，为国分忧，有的却是中饱私囊，实在难担这“为国为民”四个大字。

什么人才是真的民族英雄？

关于民族英雄，是指保卫国家主权，维护人民利益并因此而做出卓越贡献乃至献出生命的人。

作为一个有着悠久历史的民族，我国历史上这样的民族英雄不计其数。

一如卫青、霍去病、岳飞、文天祥、郑成功等等。他们身上有着鲜明却又共通的特点，那就是他们所做出的努力，是为了国家、民族的利益，为此他们甚至不惜献出自己的生命。

面对金人的欺凌，岳飞有的是“壮志饥餐胡虏肉，笑谈渴饮匈奴血”；面对被俘的处境，文天祥有的是“人生自古谁无死，留取丹心照汗青”，这些人也才真正称得上民族英雄。

上文中我们提及的祖逖、谢玄、左宗棠亦是如此，可相较之下，虽然冉闵、李鸿章也都是显赫一时的历史人物，但品德、功绩上明显就难以称之了。

小结

英国哲学家培根曾说：读史使人明智。这一点，是毋庸置疑的，但真正的历史与这些地摊文学所主观臆造下的历史，显然是不可同日而语的。

而我们真正需要学习的也当是正史，而非地摊文学。诚如引言中，笔者所说历史自其发生便已经不可还原了，史书也都有史学家的主观情感；但是相较而言正史的治史态度，显然是要更优于这些地摊文学不加甄别的信口雌黄之语的。

也只有真正的以史为鉴，全面、客观地看待历史，一个人才能真正的通达事理，明辨是非。

感谢阅读，点个关注再走呗~