人口越多经济发展越困难吗？

人口与经济发展密切相关，甚至在相当一段时期内，国内经济学家始终相信人口越多经济发展就越困难的论调，还要实行计划生育，限制人口数量，提高人口素质。其实，人口素质不一定获得了提升，而人口数量确实受到了限制，以至于经济发展到一定的地步就会受制于人口的限制。

计划生育政策很大程度上受到马尔萨斯人口理论的影响，而马尔克斯是最早关注人口问题的经济学家，他的人口理论可以概括为：人类的性本能决定人口以几何级数增长，如果不加以控制，每二十五年可增加一倍，因人口增长速度快于食物供应的增长速度，随时间推移，人口将超过食物的供给量，而食物不足会引起贫困、恶习等出现。因此人口与食物间的不平衡总是通过抑制人口增长而加以改善。看似很有道理，其实只是理想化的看法，并不切合实际的发展。他把土地、技术与生产效率作为约束条件，把当时的社会福利阶层构成作为目标函数，要是按照他的理论，为了维持当时的社会阶层相对福利状况不变，必须限制底层人口的数量，然而底层人口恰恰是工业化过程中廉价劳动力的来源，是技术和资本完成原始积累的重要支柱，之后工人阶级的崛起，工人境遇与社会福利的改善，反过来进一步要求技术进步，人类得以从机械化向电气化转变。可见，追求人类的福祉整体改善才是推动人类社会进步的根本力量。

如果经济发展落后，就要限制人口数量，那么，限制之后，只是为了保持权贵阶层的经济稳定，而对于老百姓来说，除了少生育孩子，少一些经济负担，少一些人手帮忙之外，就没什么影响了，而对于国家整体的经济发展会产生严重的影响。人手少了，廉价劳动力就少了，工厂招工不足，进一步刺激和提升了劳动力价格，那么，资本家就会到外国兴办工厂，尤其是到一些劳动力价格便宜的地方办工厂，造成资本外流，本国经济发展受到影响的后果。要是放开生育限制，劳动力充足，价格便宜，资本就会流向国内，兴办工厂，解决很多劳动力就业问题，除非闭关锁国，不然，开放之后，会获得很多劳动力增长的福利。劳动力成本不高，物价水平也不高，就会让人们享受到一定的制度福利。要是劳动力成本不高，而物价水平偏高，就有着残酷剥削劳动人民的意思了，甚至有的国家弄了很多廉价劳动力输出到国外，虽然不一定造成国内劳动力的大量缺失，但一定能说明国内经济发展的问题。在欧美发达国家，生育政策是放开了，只要人们养得起就能生孩子。一家有两个孩子的很常见，甚至有的有三四个孩子，也很常见。但他们并不想一直生下去，毕竟人的生育能力有限，抚养孩子的费用也是一笔不小的开支。社会提供孩子抚养的费用，只是保证了孩子正常成长的需要，也保证了以后社会对劳动力的需要。社会福利投资本身就有着明显的功利性，可以说是稳赚不赔。一个人一生奉献的劳动力是巨大的，也是源源不断的。而从小到大耗费的物质资料和以后他们为社会提供的劳动力价值作对比，就相差太大了。国家看到了人一生提供的劳动力价值，而一些福利待遇不好的国家只能看到眼前，却看不到以后，只能让人们自己养育孩子，却不会提供很多福利待遇，要是这样还限制生育，就更是不太人道了。

人口多了并不一定是坏事，工业、农业等发展迅速就不愁劳动力就业问题，也不愁劳动力培训的问题。虽然未来的很多行业都用机器人代替了人工，但并不是说劳动力消失了，而是转化为另外一种形态，就是操纵和修理机器人的人员增多，而一些老员工只能面临被淘汰的危险。地广人稀，人们可以享受土地带来的红利；要是人多，就能享受人口红利了。只是，物价水平上涨快，楼房价格上涨快，劳动力价格也就水涨船高了。当然，人口红利也就没有了。或许是一对矛盾，但有解决办法。

人多了，土地就成了稀缺资源，吃的不够，还要从外国进口，但这个时候，地方财政要想获得很大的增长，一个简单有效的办法就是盖楼房，卖房子。土地所有权永远是地方政府的，而出卖的只是土地使用权。楼房盖起来之后，人们买了楼房，买的也是使用权。而且土地一般来说不会变化，也就可以重复买卖，七十年之后还能卖，为下一任政府创收。人们都到城市买楼房了，虽然短期内可以刺激经济的发展，但从长远目标来看，让提供廉价劳动力的人都背上外债，似乎已经成了剥削行为，让人们失去了更多的人口红利，而那些所谓的人口红利都让地方政府获得了。于是，国富民穷的局面就会出现。而真正的人口红利应该是国穷民富，或者国富民富。

当生育政策放开之后，人口并没有迎来希望的增长，而是增长缓慢，毕竟楼市价格高，带动了物价水平高，生活成本居高不下，谁还愿意生孩子呢？ 要是把生活成本控制在一定范围内，让人们真正享受到人口红利，享受到制度的福利，人们也就愿意多生孩子了。

由此来看，并不是人口越多经济发展越缓慢，而是在工业化的前提下，物价水平不是很高的前提下，人口越多，经济发展越快，而工业化没有完全实现，物价水平居高不下，人口越多，就越贫穷，人们也会自动控制生育……