多收餐费，餐馆是否构成欺诈要“退一赔三”？

各位朋友，不知道您有没有遇到过在饭店用餐，饭店算错账多收了餐费的情况？南京市民王先生和家人在秦淮区汉中路一家饭店吃饭，就遇到了这种情况，而且跟饭店一方闹得很不愉快。

他在这家网红店点了回转寿司，最后数盘子结账，在餐桌上和店员核对完消费的菜品，6元的盘子20个，12元的盘子8个，18元的盘子10个。饭店最后收了王先生504元餐费。

离开饭店不久，王先生家人觉得奇怪，因为他们之前经常来消费，感觉这次餐费比以前高很多。于是王先生回到店里，找饭店查看消费记录单发现，店里把王先生消费的10个18元的盘子数量，当成16个，应收费396元，实际多收了108元。

饭店只愿意退还多收的108元，而王先生认为饭店是恶意欺诈，应该按消费者权益保护法赔偿3倍消费金额共1512元。王先生向秦淮区人民法院起诉，将这家饭店，名称叫争鲜(上海)食品有限公司南京秦淮第二分公司告上法庭。

被告争鲜(上海)食品有限公司南京秦淮第二分公司向法庭陈述，之所以出现多收费用的错误情况，是因为18元每盘菜品的盘数10盘，收银员没看仔细，误以为是16盘，所以错误多收了6盘菜品的价格共108元。

法院认为，结合本案结账单的书写情况，“0”在阿拉伯数字的日常书写中，极易因为未完全封口而被误认为“6”。根据相关司法解释，人民法院经审查并结合相关事实，确信有待证实的事实存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。所以法院根据高度盖然性证明标准采信了被告饭店方的陈述。

而司法解释对欺诈的证据认定标准更高更严格。同一个司法解释规定，当事人对欺诈事实的证明，只有事实存在的可能性能够排除合理怀疑，法院才能认定该事实存在。也就是说，在民事诉讼中，用以证明欺诈事实的证据应当达到能够排除合理怀疑的证明标准，高于一般事实高度盖然性的证明标准。

因此，最后法院认定被告饭店多收费，只是工作失误而不属于欺诈。判决王先生败诉，也就是饭店只要退差价即可，不用三倍赔偿。

当然，法院在判决书中也指出，被告在今后的经营活动中，尤其在结账单盘数的书写上，应当加强对工作人员的监督管理，避免此类现象再次发生。

对此，您有什么看法，请在评论区留言。