“我只卖了一瓶红牛，赚个几毛钱，你就罚5万，我不服！”山东青岛，一顾客通过网络在一间小便利店下单购买了一瓶红牛饮料后，以超出经营范围为由向食监局举报，便利店被罚款5万元后不服，以处罚太重为由，遂告上法庭。
（案例来源：山东青岛中院）
吴先生年轻时创业失败，事后便与妻子在城中村处，租了一间20多平方米的门面，开了一间小便利店，为了增加营业额，吴先生在网络平台上开通了购物功能。虽然收入不高，但是勉强还能过日子。
事发当天，一顾客通过网络平台，在吴先生经营的便利店内，下单购买了一瓶红牛饮料。事后就以红牛属于功能性饮料，吴先生的便利店没有取得保健食品经营范围为由，向食监局进行举报。
接到举报后，食监局的工作人员随即就到吴先生经营的便利店内进行核实、查处，并依法对吴先生作出了罚款5万元的处罚决定。
接到食监局工作人员递过来的罚款单，吴先生不服，声称我只是卖了一瓶饮料，赚个几毛钱，就罚我5万元，我整个店的货物全部加起来，也不值5万元，这种处罚太严厉了。
吴先生行政复议未果后，遂告上法庭，请求法院判决撤销食监局的处罚决定。
和大家强调一点，对于行政处罚决定不服，遂而提起诉讼的叫行政诉讼，适用的是《行政诉讼法》，举证责任在于作出具体行政行为的一方。本案被告是食监局，即举证责任在于食监局一方。
《行政诉讼法》第34条规定，作出具体行政行为的单位或个人，需举证证明其作出的行政行为，是符合法律规定的。
食监局举证称，吴先生便利店的经营范围中没有保健食品类目，属于违法行为，依法应当予以处罚。
《食品安全法》第122条规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，货值金额不足1万元的，处5万元以上10万元以下罚款；货值金额1万元以上的，并处货值金额10倍以上20倍以下罚款，
但吴先生却有不同的看法，吴先生辩解称，他事前并不知情这是保健品，而且他也只是卖了一瓶，没有造成严重后果，因此食监局需作出与其违法行为社会危害性相适应的处罚决定，即批评教育即可。
《行政处罚法》第5条规定，作出具体行政行为必须以事实为依据，作出与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当的处罚决定。
《行政处罚法》第27条第4款规定，没有造成危害后果的，不予行政处罚。
对于吴先生的辩解，食监局反驳称，食品安全事关民生，在食品安全面前无小事。因此只要有涉及到食品安全方面的违法行为，就应当依法处罚。而且在对吴先生作出处罚决定之前，已经考虑到吴先生的违法情节与其行为的社会危害性，即在5万元以上10万元以下，予以从轻，决定处以5万元罚款。因此其在行使自由裁量权时，符合法律规定。
最终一、二审法院经审理后均认为，国以民为本，民以食为安，食品面前无小事。因此支持食监局的处罚决定，故驳回了吴先生的诉求。
最后，有必要提醒广大经营者，在经营商品时务必要对店内的每一样商品的种类了如指掌，且一定要在自己经营许可证可经营范围内合法经营，切勿以身试法！
关注@以身说法！一起从实践案例中，看人生百态、学法律知识！（注：图为示意图，图文无关）
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
