文 | 本刊记者 沈洋
2021年4月9日，浙江省杭州市中级人民法院就郭兵与杭州野生动物世界有限公司（以下简称“野生动物世界”）服务合同纠纷二审案，依法公开宣判，在原判决的基础上增判野生动物世界删除郭兵办理指纹年卡时提交的指纹识别信息。据了解，该案系因经营者使用人脸识别技术用于入园身份验证引发的服务合同纠纷，被誉为“数字经济背景下人脸识别纠纷第一案”。
2021年4月9日，杭州中院就郭兵与杭州野生动物世界有限公司服务合同纠纷二审案件，依法公开宣判 供图 杭州中院
2019年4月27日，郭兵购买野生动物世界双人年卡，留存相关个人身份信息，并录入指纹和拍照。其后，野生动物世界将年卡入园方式由指纹识别调整为人脸识别，并向郭兵发送短信通知相关事宜，要求其进行人脸激活，双方协商未果，遂引发本案纠纷。
2020年11月20日，浙江省杭州市富阳区人民法院作出一审判决，判令野生动物世界赔偿郭兵合同利益损失及交通费共计1038元；删除郭兵办理指纹年卡时提交的包括照片在内的面部特征信息；驳回郭兵要求确认店堂告示、短信通知中相关内容无效等其他诉讼请求。郭兵与野生动物世界均不服，向杭州中院提起上诉。2020年12月11日，杭州中院立案受理该案，并于同年12月29日公开开庭进行审理。
杭州中院经审理后认为，郭兵在知悉野生动物世界指纹识别店堂告示内容的情况下，自主作出办理年卡的决定并提供相关个人信息，该店堂告示对双方均具约束力，且不符合格式条款无效的法定情形；而人脸识别店堂告示并非双方的合同条款，对郭兵不发生效力。野生动物世界为游客游览提供了不同入园方式的选择，郭兵知情同意后办理指纹年卡，其选择权未受到侵害。野生动物世界亦不存在欺诈行为。但是，野生动物世界单方变更入园方式构成违约，应承担违约责任。一审法院判决野生动物世界赔偿郭兵合同利益损失678元、交通费360元均属适当。野生动物世界欲将其已收集的照片激活处理为人脸识别信息，超出事前收集目的，违反了正当性原则，故应当删除郭兵办卡时提交的包括照片在内的面部特征信息。鉴于野生动物世界停止使用指纹识别闸机，致使原约定的入园服务方式无法实现，亦应当删除郭兵的指纹识别信息。据此，二审在原判决的基础上增判野生动物世界删除郭兵办理指纹年卡时提交的指纹识别信息。
该案二审落槌，如同一颗石子落入湖水。该案所激起的关于个人生物识别信息安全话题，引得社会各界关注。
北京大学法学院教授薛军表示，该案很有启发性。除了个人提起民事诉讼以外，未来还可能出现集团诉讼、代表人诉讼，或者消费者组织公益诉讼等，对侵犯个人信息的行为进行遏制。
“对于人脸识别，我们需要做的是谨慎使用。”郭兵在此前接受采访时提到，自己本身从事法学教育和研究工作，安全风险意识相对较高。在他看来，在使用人脸识别的过程中，“对于小平台和手机上的小应用，要谨慎又谨慎，遇到强制‘刷脸’，一定要维权。”
专家点评
权利人自由意志的全面保障
文 | 中国社会科学院法学所副研究员 窦海阳
作为“人脸识别第一案”，本案涉及的主要法律问题是合同违约导致的损害赔偿问题及个人信息的收集、处理与使用问题。
该案发生时，《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）《中华人民共和国个人信息保护法》（以下简称《个人信息保护法》）尚未出台。因此，一、二审法院主要依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）及《中华人民共和国民法总则》进行判决。
一审法院认为，杭州野生动物世界有限公司（以下简称“野生动物世界”）对除人脸识别信息以外的个人信息的收集，符合《消费者权益保护法》中关于经营者收集使用个人信息的合法性、正当性、必要性原则，且案涉合同中没有关于删除个人信息的规定，只要不能证明野生动物世界存在违法处理个人信息的情形，就不予删除对应的个人信息。而二审法院则认为，生物识别信息属于敏感的个人信息，应予严格保护，故判令野生动物世界删除指纹识别信息及其他信息。也即，为防止个人信息的泄露，即便自然人已将生物识别信息授权给信息的处理与使用者，仍有权随时取消授权。
一、二审判决的差异主要体现在对个人信息保护的重视程度不同。一审判决观点主要立足于《合同法》。以是否违约为标准进行裁判，以结果为导向判断是否应当删除个人信息，视角较为狭窄。二审判决则体现了对个人信息保护的高度关注，有效地预防了个人信息泄漏与被非法利用的可能性。
随后出台的《民法典》《个人信息保护法》及相关司法解释的规定，与该案二审判决中所体现的对个人信息的全面性保护极为契合。根据《个人信息保护法》第十四条至第十六条规定，个人信息的处理目的、处理方式和处理的个人信息种类发生变更的，应当重新取得权利人同意；个人有权撤回其已授予相对方的同意；个人信息处理者不得以个人不同意处理其个人信息为由拒绝提供产品和服务。根据《最高人民法院关于审理使用人脸识别技术处理个人信息相关民事案件适用法律若干问题的规定》第四条规定，个人信息处理者不得强迫或变相强迫自然人同意处理其人脸信息。因此，二审法院的判决观点极具前瞻性，也对后续类案的审理具有很强的指导性意义。
大数据时代下，个人信息安全成为一个尤为重要的议题。《民法典》肯定了个人生物识别信息的人格权属性，生物识别信息承载着人格尊严与个人隐私利益，需要给予更为严格的保护。该案对个人信息的法律规制有了诸多启发，二审判决的观点符合个人信息保护的大势所趋，很好地阐释了生物识别信息所蕴含的人格权精神内核。
本期封面及目录
《中国审判》杂志2022年第01期
中国审判新闻半月刊·总第287期
编辑/孙敏
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
