官司打到最高法：浙商证券监事长代客理财血亏3000万

出品/公司研究室

文/海川

近日，浙商证券（601878.SH）与当地一位六旬老太太周某的一起代客理财官司引发圈内热议。这起代客理财发生在A股大牛市2015年的4月15日—6月30日。

这些年，券商从业人员违规代客理财纠纷不少见，浙商证券这起案件之所以引起圈内关注，主要是因为三点：一是代客理财的李某身份很特殊，其时任浙商证券公司专职党委副书记兼纪委书记、监事长；二是亏损程度很离谱，两个半月3000万本金只剩45万，亏了98%；三是这起官司从杭州中院到浙江省高院再到最高人民法院，历时6年才终于尘埃落定。

业内人士认为，这起拖延6年之久的官司，其实没有真正的赢家，代客理财的两个直接当事人不说，就是浙商证券也是赢了官司输了名声，不仅为此遭受证券监管机构处罚，也将内部管理不完善问题，再度曝光于世人面前。

1.浙商证券监事长替六旬邻居理财，两个半月亏损98%

2015年，李某时任浙商证券公司专职党委副书记兼纪委书记、监事长。一般来说，证券公司的监事会或者监事主要履行合规管理职责，对董事、高级管理人员履行合规管理职责的情况进行监督。

没想到，李某这个监事长却不务正业，私下干起代客理财。

这起代客理财官司的案情并不复杂，与此前同类纠纷，起因、过程、结果都大同小异。

公开信息显示，六旬老太周某与李某是相识多年的邻居，2015年4月13日，周某在李某的陪同下，来到浙商证券公司总部办了开户手续，相继开通了证券账号、期货账号。之后，周某向其证券账号、期货账号共同绑定的银行账户汇入了3000万元。

李某身为浙商证券高管，拥有一般证券业务执业资格。不过，其理财技能可不是一般的烂。

自4月15日起，李某在周某期货账户内操作，到5月19日止，3000万就变成了2215.68万；5月19日后，在周某不知情的情况下，李某再次更改周某期货账户的交易密码，直到6月30日周某要求重新更改密码为止，账户内仅剩45.04万元。

换句话说，这2个半月，李某一通操作猛如虎，周某账户却从3000（万）变成45（万），血亏98%。

真金白银损失了近3000万，友谊的小船自然说翻就翻。

李某自知理亏，于是向周某出具了《关于挽回损失计划》，李某在计划中承认并承诺将其在杭州青山湖的一套别墅变现，房款用于补偿给周某的部分损失或者抵押给周某，其余损失将在两年内补偿完毕。

远水解不了近渴。

周某为了挽回损失，就以浙商证券、浙商期货违背证券法等法律规定，疏于管理，缺乏监管，开户后出现周某账户密码被篡改等情形，指使李某以浙商证券名义进行营销，缺乏从业底线，致使自己蒙受巨大损失等为由，将浙商证券、浙商期货、李某告至浙江省杭州市中级人民法院。

2.杭州中院判决浙商证券不担责，周老太不服连番上诉

代客理财类案件，因为其多数私密交易，出事后双方都有利于己方举证，因此，调查、取证的过程很麻烦，案件审理时间偏长。浙商证券原这起代客理财案件也不例外。

2015年春夏发生的纠纷，2020年4月9日杭州市中级人民法院才公开审理。

庭审信息显示，杭州中院认为，事实表明周某对李某操作其期货账户进行交易是明知且认可的，故周某诉称其未委托他人进行任何证券买卖行为与查明事实不符。

法院同时指出，李某未经周某同意，5月19日再次修改交易密码后擅自进行交易，造成周某期货账户巨额亏损，依法应承担相应的民事责任。周某在李某擅自修改密码后未及时加以制止，也存在一定过错，应自行承担部分后果。因此，酌情确定李某承担该损失70%的赔偿责任，即1927.66万元。

但是，杭州中院没有支持周老太要求浙商证券、浙商期货对其财产损失承担共同赔偿责任的诉求，认为这一指控缺乏事实和法律依据。

杭州中院认为，李某时任浙商证券专职党委副书记兼纪委书记、监事长，并不负责证券或期货业务，也无进行证券或期货业务营销的职权，法律法规和监管规定不禁止其从事期货交易，浙商证券、浙商期货并无权对李某操作期货账户进行监管。

简而言之，杭州法院认定：由于周某知情，对周某账户损失，李某不负全责，浙商证券、浙商期货不负连带责任。这样的结果，周老太自然不会满意，于是向浙江省高院提起上诉，但二审维持了原判。周老太不服，又向最高人民法院申请再审。

3.最高法驳回周老太再审申请，浙商证券赢了官司输了名声

一起不算复杂的理财案件，因原告不服，卷宗最终被摆上最高人民法院法官的案头。

最高法认为，本案的争议焦点问题主要集中在两方面：第一，关于原审判令李某承担70%的赔偿责任是否适当的问题。第二，关于浙商证券、浙商期货对于周某的损失应否承担连带赔偿责任的问题。

对于第一个问题，最高法认为，原审认定周某的放任行为对于其损失亦具有过错，并依据侵权责任法认定李某承担70%的赔偿责任，具有事实和法律依据，并无不当。

对于第二个问题，公司研究室仔细研读了有关判词，发现关键是以下3点：

首先，最高法认定周某在浙商证券开户时，券商及期货公司履行了风险告知等义务，现有证据不足以证明二者在本案整个开户环节过程中存在违法、违规行为。

其次，根据一审起诉状，周某在明知职权范围的情况下仍委托其操作，并且李某出具的《关于挽回损失计划》表明李某操作周某期货账户仅为周某与李某之间的私人行为，与浙商证券、浙商期货公司无关，亦无证据显示李某的前述行为得到了浙商证券的授权。

最后，监管部门罚单仅表明浙商证券内部管理不完善，并未明确浙商证券侵害周某利益。

综上，最高法裁定，驳回周某的再审申请。

这起绵延6年的代客理财官司，终于以维持一审判决划上了句号。不过，涉案三方几乎没有真正的赢家：李某是自作自受；周老太所托非人，自身有一定责任，最终只能拿回部分损失；浙商证券赢了官司，但内部管理不善问题再度曝光于天下，品牌与名声都蒙受不小损失。

毋庸讳言，如果李某当时不是浙商证券公司的监事长，也就是外人眼里的“内部人士”，那么，即使是邻居兼好友，周老太也不会更不敢委托他代自己理财。正因为如此，北京市百瑞（上海）律师事务所赵璇律师对界面新闻表示：“根据合同对象、利益归属、缔约场所、员工身份等因素来看，李某行为已具备职务行为特征。浙商证券公司、浙商期货公司虽例行履行了风险告知等义务，但其制度缺位，风控失察与客户巨额损失间，存在不可推卸的因果关系，应与李某共同承担连带赔偿责任，这样才能更好地促进行业的良性发展。”