凭什么说10-20年后，高层就是没人要的“贫民窟”？

不断有房产业内人士称，高层这种房子是没有未来的，甚至一二十年后会沦为“贫民窟”。

作为凑齐六个钱包、身背二三十年房贷才供上一套房的朋友而言，听到这样的话瞬间如鲠在喉。要知道，30年的房贷连本带利，足够两套多的房款了。如此这般辛辛苦苦30年后，你跟我说我的房子居然不值钱了？100个不答应。

那么，一二十年后，高层真会成为没人要的“贫民窟”吗？

别拿欧美高层现状与国内相比

早在1854年，电梯就被发明了出来。到了19世纪末，欧美发达国家已高楼林立，甚至381米高的帝国大厦1931年就已高高矗立在美洲大陆上。

而到了现今，欧美高层住宅早已不是主流产物，成为了普通人、甚至穷人住的地方，别墅才是住宅主流。于是国内房产人士唱衰高层的其中一种观点即，未来我国住宅市场也会步入这样的时代，高层会逐渐失去市场竞争力，大家都逐步搬入别墅居住。

这种逻辑实际并不准确。在19世纪至20世纪上半叶，欧美尚处于制造业、流水线为主的工业化时代，追求各项生产资料集中式的高效率流转。而高层的人群聚居，就是生产资料高效率的代表。放在国内，就叫城市化。

及至现在，情况早已不同。众所周知，全球化之下，欧美等发达国家实体产业转移、空心化，留下的只有金融业、银行业这类资本行业和餐饮等服务性行业。这就造成了金融业富人聚集在诸如纽约、洛杉矶等大城市中心，房价变得极其高昂。而服务业从业者、普通人根本无从负担这种房价，只能委曲求全居住在大城市近郊的别墅中。这种现象，就是逆城市化。

所以，国外居住形态的改变，与高层或别墅本身并无太大关联，而是产业与贫富变迁导致的结果。

至于国内，从来都是百行百业齐头并进，尤其近些年持续倡导产业振兴、实业兴邦，这种前提下，高层所具备的人口聚集优势，是不可能被逆转的。

再者，欧美之人口与我国完全不可同日而语。在18亿亩耕地红线之下，大批量批建低密住宅是不现实也是不可行的。

如何理解所谓高层折旧、拆迁成本高？

高层“贫民窟”论者的另一个观点，是高层住宅时间长了，水电管线、电梯、外墙等易老化，折旧成本、维修成本高。另外，按照拆迁成本导向，拆一层至少要建三层才有利可图，因此高层理论上几乎不存在拆迁可能。等房子老化了，就真的不值钱了。

这种说法有错吗？其实不无道理，老化、拆迁难都是客观存在的。

但脱离剂量谈药效本身就是耍流氓。

1、 所有产品都会面临老化

不仅是高层，洋房、小高层甚至别墅都面临老化吗？只要用材没有区别，最终的宿命完全是一样的。再从旧改角度看，20年后大家都老化的前提下，高层的单方旧改成本可比别墅低多了。

2、 在住房需求饱和之下，再拆迁的必要性大大降低

不是每一座城市都有着深圳、上海般的超大居住需求，房地产也不可能再运行个二三十年还处于黄金发展期。80%以上的城市，10年内居住需求必将饱和。届时，不管是别墅也好、高层也罢，面临拆迁的可能性都极低。再者，随着集体用地的逐步入市，未来经营性土地有的是，也根本用不着拆旧补新。

3、 房龄超20年的高层需警惕

对于近十年购买高层住宅的人而言，大可不必对“贫民窟”论感到焦虑。目前国内房屋筑造技术、用材用料、规划要求都比上世纪的住宅要高得多。

但房龄超过20年的高层必须警惕，这种产品遵循上世纪的建筑施工标准，且户型、朝向、物业等多方面落后。从房价=地皮+房屋的角度看，这种产品房屋已几乎折旧完毕，仅剩地皮价值。如果没有拆迁，那交易流通的价值大大缩小，充其量收个租金。这种房子，还是早处理掉为好。

社区环境逐步走下坡路？

最后，高层未来“贫民窟”论的另一个支撑点，是随着原住民追求更优生活而逐渐搬离，取而代之大量租客入住之后，社区日益缺乏有效维护，公共维修基金入不敷出，整个社区环境每况愈下，最后市场价值大幅缩水沦为“贫民窟”。

对于这个论点，从事态发展的角度看，倘若果真如此，的确有理有据。这就涉及到买房时的一个关键点，物业管理。若小区物业服务水平低下，责任心缺失，短则几年、长则十几年后社区凋敝是必然。届时，房屋市场价值降至低谷，沦为“贫民窟”不是没有可能。

因此，在买房时除了考虑地段、房价、配套、户型等日常因素外，对物业的考量一定要慎之又慎。不同物业，数年之后房价天壤之别。

最后。高层未来一定会沦为“贫民窟”吗？至少从几点分析看，可能性存在但并不可怕。只要当下选得好，未来“沦陷”可能性就不高。齐家云云提供更多装修资讯，喜欢我的朋友记得收藏和关注哦！（素材来源于网络，无法核实真实出处，如有侵权，请直接联系齐家云云删除。谢谢！）