以案说法：拓野科技有限公司诉恩倍科微公司等侵害商标权纠纷案

甘海滨 北京盈科（杭州）律师事务所

【案件索引】

上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初46794号

【基本案情】

原告拓野科技有限公司诉称：其在第九类商品上享有“ Ambitmicro ”注册商标专用权，被告恩倍科微公司（ AMBIQ MICRO , INC .）未经许可，擅自在其生产的微控制器等产品上使用“ Ambiq Micro ”商标，侵犯了原告的商标权。被告富士通电子元器件（上海）有限公司在原告向监管机构投诉后，仍继续销售该产品，亦侵犯了原告的商标权。故起诉请求判令两被告停止侵权；恩倍科微公司赔偿原告40万元；富士通公司对其中的5万元承担连带责任。

被告恩倍科微公司辩称：(1)“ Ambiq Micro ”系其在先使用且有一定影响的商标及商号，原告无权禁止其使用。(2）原告注册“ Ambitmicro ”商标系恶意抢注，也未对该商标进行真实的使用。(3）原告持续向恩倍科微公司及其关联方恶意发送警告函和工商投诉，并提起本案诉讼，系企图通过滥用商标权谋取不当得利。

被告上海富士通公司辩称：(1）其在监管机构因原告投诉而询问时向恩倍科微公司了解情况，恩倍科微公司告知已提起商标无效争议。(2）其销售的商品均有合法来源，且不存在主观过错，即使恩倍科微公司侵权，其作为销售者亦无需承担赔偿责任。

法院经审理查明：2015年12月18日，案外人裴张龙出资一万港币，在香港注册成立拓野科技有限公司。同年12月31日，原告向我国商标局申请注册第18766213号“ Ambitmicro ”商标，2017年2月7日获准注册，核定使用在第九类计算机存储装置、计算机硬件、芯片（集成电路）、半导体器件等商品上。

被告恩倍科微公司2010年1月20日成立于美国，生产、销售“ Ambig Micro ”品牌的芯片、微控制器、实时时钟等产品。2012年8月19日，该公司向美国专利商标局申请注册AMBIQ MICRO商标（第9类半导体装置），2013年4月30日获准注册。目2014年1月起，该公司在中国通过多个经销商销售产品，包括被告上海富士通公司。根据现有证据，在2015年12月31日其中一个经销商5个月的货款达6万多美元，另一经销商4个月内4次 n 被诉产品的总价近35万美元，多个业内期刊及网站对其进行报道。该公司在“2016年全球最值得关注的60家半导体新兴企业一览”中排名第二，在2017年中关村论坛”入选“2017盛景全球创新大奖TOP21榜单”。

原告于2017年2月7日获准注册“ Ambitmicro ”商标后，自同年5月31起多次向恩倍科微公司及其投资方、经销商发送警告函，并向监管部门投诉称恩倍科微公司的“ Ambiq Micro ”微控制器等产品侵害了其商标权。恩倍科微公司收到律师函后，于同年7月以原告商标系恶意抢注为由向商评委提出无效宣告请求，并陆续在我国大陆及香港、澳门、台湾地区申请注册第九类商品上的“ AMBIQ MICRO ”等商标，除大陆地区的商标被原告提起异议外，其余均获准注册。

原告成立后未经营，仅在2018年4月26日与案外人达成一笔关于销售260个 Ambitmicro 品牌 SD 卡、 U 盘及 TF 卡的交易，货款人民币8700元。原告的网站上原先展示的产品系标价为 O 的 Microsofi Windows 、戴尔、索尼等商品，“公司新闻”中均系与原告无关的新闻。在前述交易后，原告在其网站上増加以上三款产品，但参数介绍分别系手机、财务管理软件及windows7的介绍。

【裁判结果】

上海市浦东新区人民法院于2019年6月27日作出（2018）沪0115民初46794号民事判决：驳回原告的诉讼请求。宣判后，双方均未上诉，判决已发生法律效力。

【裁判理由】

法院生效裁判认为：被告恩倍科微公司在同一种商品上使用了与原告注册商标近似的商标，对此，其提出商标先用权抗辩，并认为原告商标系恶意抢注。该抗辩是否成立，取决于其是否先于原告申请注册涉案商标之日（2015年12月31日）在中国使用被诉商标、被诉商标在上述时间前是否有一定影响及原告是否采取了不正当手段抢注商标。

关于恩倍科微公司是否具有在先使用商标的事实。该公司自2014年1月开始通过经销商在中国销售被诉产品，故具在中国使用被诉商标的时间先于原告申请注册涉案商标之日。原告对相应商标使用证据提出异议，但经综合审查恩倍科微公司提交的证据，可以认定其自2014年1月开始与多个经销商关于被诉产品的经销协议：虽然部分具体交易的证据系复印件，但该部分与经质证的同一交易环节或交易链条的其他证据能相互印证；且被告提交证据涵盖了其与经销商达成订单、付款、进口报关及国内销售等交易环节，至少一个交易环节的证据上载明了被诉商标。上述证据能够形成证据链，足以证明被诉产品在中国市场销售的事实和时间。

【裁判要旨】

1．在认定在先商标是否有一定影响时，应强化证据审查，甄别双方的实际使用状况及商标注册人的真实注册意图。被告有证据证明其在先商标在一定的地域范围或领域内持续稳定使用，有一定的经营业绩或宣传量，使得该商标为特定地域或领域内的相关公众所知悉的，即可认定“有一定影响”。

2．先于商标注册人使用与注册商标相同或近似并有一定影响的商标的，注册商标专用权人无权禁止在先使用人在原有范围内继续使用。商标注册人以不正当手段抢先注册他人在先使用的有一定影响的商标，其商标权不受法律保护。