对越还击，陈锡联批评许世友打糊涂仗？邓政委：许的指挥没问题

作者：小橘子

有人的地方就有是非，就有江湖，就有种种谣言，尤其是那些公众热切关注的话题，历来也充斥着各种造谣惑众的声音，早些年资讯远没有现在发达的时期，就有所谓“地摊文学”，其一贯的手法就是伪装成亲身经历者、学者、专家等不同身份，伪造“事实”“内幕”，就一些历史、社会问题进行演绎。

长达十年的中越战争，是一段对中国影响极深的历史，不仅给这段时期服役的老兵留下终生难以磨灭的烙印，而且也对无数经历过这个时期的各个阶层国人留下深刻的记忆，以至于有关中越战争的话题四十多年来从未平息，经常引发无数国人的关注和讨论，因而也不可避免在这个领域，积累下许许多多年头久远的“谣传”，至今还时时沉渣泛起。

【许世友】

有关那段历史的谣传许多，今天我们就来说一个有关许世友的谣言。

一直以来都有一种说法，说1988年，老将陈锡联曾经评价许世友在1979年对越自卫还击战中“指挥失当”。据说陈锡联的话语非常尖刻甚至粗暴，他说“许疯子”的指挥简直就是胡闹，是昏头。还说“东线六成都是机械化行军，大纵深突破，却连越军一个完整的防区集团军都没包围住，最后搞了个交叉火力线，撤退时还让越军打了几个还击，损失极大，打的就是一场蠢仗、糊涂仗”，“指挥员都可以直接火线枪毙了！”

陈锡联和许世友是多年的老战友，许世友比陈锡联大8岁，红四方面军时期，许世友就是陈锡联的老上级，两个人作战风格相近，都十分勇猛。

陈锡联曾经为掩护许世友负过伤，许世友曾经说过，无论如何一定要把陈锡联活着抬完长征，可以说，两人是过命之交。

陈锡联作为高级干部，出于公心，勇于指出老领导老战友的过失，也无可厚非，但频频采用“昏头、蠢仗、烂仗”这样的尖刻词汇，不仅有违年迈老将陈锡联的修养（陈锡联是我军有名高情商将领），这样泼皮骂街式的腔调也不可能出现在历史文献中，这是一个常识。

而且，这些文字充满了常识性的错误，绝非担任过副总理、大军区司令员的陈锡联犯的低级错误。

首先，就连“00后”军迷也知道，许世友有“许和尚”这样的绰号，却并没有“疯子”这样的绰号，此其一。

最关键的是，他一共罗列的几句话中，几乎句句都是外行，“六成都是机械化行军”，众所周知，对越还击战中，我军经过十年荒废贻误，现代化进程受到极大干扰，基本还停留在“骡马化”水平，只有部分部队勉强算得上“摩托化”程度，部队也只是配备了足够的军用卡车，可以实现“以轮代步”的欧美国家一战二战的初级水平，还根本没有什么专业研发的“运兵战车”，自行火炮等一系列专业战车，距离世界发达国家已经出现的真正机械化还距离甚远。

高平战役，我军步兵无法跟上坦克，只能想出一个土办法，将自己捆在坦克上，这就形象地说明我军机械化程度是远远不够的，哪里会有“六成机械化”？

【越军】

再看文中陈锡联所讲的越军是一个“完整集团军”。受长期战争影响，越南部队建制也是非常混乱的，基本都是各游击队性质的部队演变而来，自卫还击战时期尚没有什么集团军概念。

大纵深穿插战术是否得当，的确在还击战中值得商榷，越南尤其北越到处崇山峻岭，密林沟壑纵横，道路狭窄崎岖，根本不利于快速机械化行军，加上越南几十年战争，军民高度团结，即便是老百姓和民兵也具有顽强战斗力和意识，处处都可能设伏阻击，这样的敌情之下，大纵深穿插战术是极具风险的。

这种战术，历来是指责许世友最有力武器，可是鲜为人知的是，这种战术并非许世友提出的。相反，许世友最初向北京提出的思想，还是非常稳妥地先突破敌人防线，消灭敌人有生力量然后继续突破，稳扎稳打。

不过，鉴于这是一场速决战性质的战争，故而北京修改了许世友的方案，采取大纵深穿插分割包围的战法，这是上级明确的方案，并非许世友之错。而且谁也没错，这是战争性质决定的。

因此，在敌军据险而守、各自为战、不利就跑的战术下，想要大规模歼灭是非常困难的，这是战前就预料到的，也非许世友指挥失措。

再看“交叉火力线”，众所周知，军事上有交叉火力线，有交叉战术，但并没有所谓交叉火力线这种术语，这足以露出这篇文章的伪造马脚。

作者本意可能只是想说，还击战直到接近尾声，东线部分地区还处在敌我“犬牙交错”的对峙状态，结果弄巧成拙，露出马脚，证明这个文章不可能是戎马一生的开国上将所写。陈锡联因为特殊年代的错误，长期没有担任指挥工作，他需要反思自己的错误，不可能也没有资格在上级已经做出充分的总结后，依然“翻案发难”，做出这样引火烧身的评价，只能是“地摊文献”。

许世友在自卫还击战中，不能说一点不足都没有。就像我军经过特殊十年，暴露出许多问题，但瑕不掩瑜。诚如邓政委战后总结，经过这次战争证明，解放军还是我们熟悉的那支战无不胜的优秀军队。提到许世友时，也早有定论：许世友的指挥没有问题。