中国驻印外交官：边境武装对峙的根源是，双方都不认可“实控线”

在印度一家名为Apasteron公司的网站上，可以看到这样的简介：“我们以永无止境的创新....为不同工业领域产品提供最前沿的技术......我们相信这将有助于解决国防部门的各种问题。”

在公司的产品介绍页面中，有战术背心、头盔、盾牌的展示图片。

值得注意的是合作伙伴信息，其中印度军方的logo赫然在列。很明显，这是一家为军方提供产品的防务公司。

这家公司之所以引起了我们的注意，是因为他们刚刚发布的最新产品。

这一系列产品虽然自称“非致命性武器”，但给人的感觉是：凶相毕露。这些冷兵器不但可以放电，其中一种锐利的狼牙棒甚至可以“刺穿车辆”。

这家公司在公布产品时毫不掩饰地介绍，这是为了“应对中国军队”而研发，时间是去年中印边界冲突后，委托方是印度军队。

三叉戟外形和印度湿婆神所持武器相似，内置电池，戟尖可以释放电流，使用前还需要特别培训。

金属棍内置电池，据称可以“释放电流给敌人以强大的打击”。金属棍上镶嵌金属钉刺，可以用于刺穿车辆。

电棒需要“安全开关”和按钮结合，即便被夺走，不使用“安全开关”也无法操作。使用时间也能达到8小时

印度企业为军方生产“电击三叉戟”这件事，实际上又把话题引向了中印边界的一个现象：虽然冲突不断升级，但双方都不开枪，仅使用冷兵器对抗。（实际上印士兵曾对天鸣枪，但马上引来我方强烈反应，因为即使对天鸣枪，性质也很严重）。

已经出现人员伤亡，宁愿采购冷兵器也不开枪，这背后有哪些深层次原因呢？

首先，不开枪是写入双方边界协定的。

1996年签署的《关于在中印边境实际控制线地区军事领域建立信任措施的协议》第6条第一项规定，中印双方在边境实际控制线2公里范围以内，都不得使用枪械开火或以爆炸品爆破，只有靶场日常射击训练除外。

在外交部网站上可以查到协议全文。

这份协议体现的是中印双方在1993-1996年达成的一项重要共识：边界确定之前，应确保实控线地区和平。

实际上在协议签署后，沿中印边境实控线一带确实没有发生真正意义上的军事冲突。所以印方即使对空鸣枪，也是对边境几十年和平底线的挑衅。

因此，如果换个角度看印军采购三叉戟，也许恰恰说明他们似乎无意改变90年代达成的共识。

其实除了1996年的这份协议，中印之间还签署过分量更重的文件。

2005年4月，中国总理访印期间，双方签署了第一份解决边界问题的政治文件：《解决中印边界问题政治指导原则的协定》。在这份协定中提到，中印双方要继续工作，澄清实际控制线、落实建立信任措施。

那么问题来了，既然已经是“实控线”，为什么还要澄清？

首先，中印边界线实际上有三条线：一、传统习惯线；二、1962年战争之前，印军非法侵占后形成的那条线；三、两国之间目前实际控制线。

第三条“实际控制线”，并没有经过核实与勘测。换句话说，这条线具体在哪儿，走向如何？双方有争议。

这也正是中印发生争执和武装对峙的根源：实际控制线究竟怎么划分。

中国前驻印外交官毛四维曾经这样说：

“实际控制线只是一个概念，在地面上的状态并未定型......无论在心目中、还是在地图上、还是在地面上，都不存在一条双方共同认可的界线”

其次，正是因为这条线不确定，才引发大量边境地区对峙事件。双方巡逻队都按自己的路线巡逻，彼此的地图都不承认对方主张，因此很容易发生摩擦。

为了避免出现严重冲突，双方又在2013年10月23日签署了一份新协议：《边防合作协议》。

在这份最新签署的文件中，大家都不再提“相互尊重和遵守实控线”这句话了，因为“现在大家都清楚，问题恰恰就在于，事实上没有这样一条线。”

因此，中印只能在这份协议中约定一些行为准则，比如“双方均不得尾随对方的巡逻队；不向对方使用或威胁使用武力；建立5层沟通机制；一旦出现可疑情形，任何一方都有权要求对方加以澄清”等等。

那么，第二个问题又来了。这条实控线既然没有核实，为什么不把它核实？核实了不就把问题解决了吗？实际上，核实“实控线”更加复杂。

首先是因为中方在解决这个问题上的立场和印方正好完全相反。

中方希望首先应该确定一个划界原则：互谅互让，再根据此原则勘测实控线。比如东段完全在你的控制占领之下，西段你是不是应该拿出一部分来跟我交换？

但印度认为，应该先把目前的实控线划清楚，然后再来谈怎么交换的问题。印方这一态度目前并不被中方认可。为什么？因为这里有陷阱。

如果按照印度人的办法，不事先商定好边界问题的大原则，上来先把线给划了，那最后结果很有可能是：等勘察完之后，印度会表态，既然这个线已经清楚了，那就保持吧。这样一来，印度侵占的大量中国领土，就会变成白纸黑字的既成事实。

印度方面就是想通过一些小事，来达到更大的目的。中方对它的意图很清楚，所以双方之间分歧很大。

况且勘测实控线的工作中之前进行过，因为碰到很多问题和困难，只能停下来。没有大原则在先，勘线的具体工作事实上无法推进。

抛开边境的争执不谈，其实1993年之后，中印关系还是有比较大的发展的。自从拉吉夫·甘地访华之后，双方慢慢达成一个共识：边境问题不应该影响双方在其他方面的发展。从此之后，中印关系慢慢就打开了局面。

此后中印边境一直相对平静，经贸往来总体来说还是很密切的。

当时每逢过年过节，无论是国庆节还是建军节，双方的士兵之间都有很多走动。双方都可以到对方那里参加对方的庆祝活动，打打球，吃吃饭，这种活动非常多。

而且在海上双方也有合作，从亚丁湾护航以来，两国海军在护航问题上合作也不少，印度也曾解救过我们被海盗劫持的商船。

但是近年来，随着几次边境对峙事件的发生，在印度媒体的夸大、歪曲报道后，印度政府的民族主义情绪上涨，处理边界问题大有继续推行“前进政策”的苗头。

因此，中方的态度也随之起了微妙的变化，最主要的变化就是：不再强调澄清实控线，而是转而强调探寻其他方案，把维护实控线的和平与最终一揽子解决边界问题，互相结合进行。

反观印度的态度，却是一直催促中方尽快澄清和划设实控线，并把这个当成一项外交策略来推行。

2014年9月，印度总理莫迪当面向中国最高领导人提出，希望尽早澄清和划设实控线，“印度对边境地区的突发事态非常关切”。

莫迪在清华大学发表演讲时，也对实控线问题表态：“在敏感的边境地区，仍存在一些不确定阴影，这是因为双方均不知道这些地区的实际控制线所在，这也是我提出重新澄清实控线的原因。我们能够在不影响各自对边界问题立场的情况下处理这一事宜。”

但我国外交部在随后的置评中，却仅对莫迪总理的“积极态度”表示赞赏，但并未直接回应。

那么，中方为什么在近几年不再继续推进澄清实控线的工作呢？外交部亚洲司副司长在2015年6月会见印度记者代表团时的谈话，似乎能看出一些端倪。

我们数年前曾致力于澄清实控线，但遇到某些困难，导致情况更加复杂化。如果澄清实控线是一个绊脚石，会使问题变复杂，那我们就必须谨慎了。它应该是一个台阶，而不是绊脚石。

从这段话可以看出，中方认为恢复澄清实控线只会节外生枝，使边界问题更加复杂化。

中国目前的态度是：在最终解决边界问题之前，管控边界比忙着划线更为重要。中印应该尽快完善双方边防部队的行为准则，等条件成熟后再一揽子解决边界问题。

既然线划不下去，那就先停下来，着急的不是中国。随着近几十年的发展，中印之间的力量天平已经完全向中国一侧倾斜。

印方曾经拥有的空中绝对优势、地面多项优势都已丧失殆尽。印度很清楚：越拖，对中国就越有利，时间站在中国这边。

而且，根据中印近年在边界问题上的互动情况，结合中方的态度，我们还可以作出一个合理推测：印度催促澄清实控线，表面上看是要避免突发事件，但实质上有更深层的战略谋划。

单向推动澄清和划设“实控线”，很可能把实控线和边界问题混淆在一起，最终形成事实上的“国际边界”，从而让印方在谈判桌上占据主动，增加筹码。

有中国学者认为，中方不愿意澄清实控线的重要原因是，如果现在强调并澄清实控线，就会再次陷入“历史与法律”的无底洞之中。从而背离双方已经达成的，解决边界问题的基本思路。

中国学者指出，目前对实控线的分歧主要集中在西段，1995年以来双方已经确认了12处；东段由于地理、自然原因，实控线分歧较少。

印度在东段攫取的非法利益远比西段要多。

2015年以来，印度官员们已经越来越明显的感觉到，中国对澄清实控线没有兴趣，反而不断强调对藏南地区的主权。这个道理也很简单：东段达旺地区的事儿还都没说清楚，就先别急着在西段划线。

当前，中国在自身利益考量下，完全有理由提出新的对策思路。因此，优先完善和细化双方边防部队的行为准则，不失为一种既不损害各自立场，又可以维持和平的可行之策。

后记：

客观地说，中印关系除了边境问题之外，实际上还是有很多共识的。

中印都主张世界多极化，另外双方的经贸往来也非常的密切。中国领导人和印度领导人都谈到过亚洲世纪的问题，在“亚洲的世纪”中印度将扮演重要角色。

中印对自己远景目标规划很接近。我们有中华民族伟大复兴的“中国梦”，印度也有自己民族复兴的蓝图。两个发展中国家在一种比较理想的状态下，应该求大同，更符合相处之道。

中国维护海外利益离不开与印度的合作。2017年，中国在吉布提建立了第一个海外补给基地，在印度洋上找到了一个战略支点。因为在印度洋沿岸，中国的利益巨大。

现在中国人无处不在，中国的利益也就随之无处不在。因此对解放军来说，就有一个新的任务：如何保护自己的海外利益。同时还有非常重要的一点，大国还要履行自己的国际责任。在这一点上，中国始终持开放的态度，愿意和周边国家合作。（全文完）