“红学”百年嚣世情，泰斗大师浪得名

作者 | 文化护卫者

来源 | 孔夫子旧书网APP动态

脂砚斋说：“一日卖了三千假，三日卖不出一个真。”人们历来都是喜好舌灿莲花，夸夸其谈者，以为这样才显得有真水平。红学泰斗大师周汝昌先生连抄手简单的夺漏，明了清晰的叙述文字，竟然都解读不了，而脂砚斋批语往往凭空一句，又经抄手钩章棘句，鲁鱼亥豕，用什么去解读？

第17-18回

庚辰本347.7正文：又不知历几何时。

脂批：年表如此写亦妙。

周汝昌《红楼梦新证》

《红楼纪历》：小说第十七回叙盖造新园，写到“又不知历几何时”，贾珍等人来向贾政报告园工告竣，“几何时”旁有脂批说：

年表如此写，亦妙。

这说明照脂砚斋所知，红楼梦的叙事年月，是大有条理的。(华艺出版社1998年8月版143页)

“又不知历几何时”，作者这句就如脂砚斋在第28回中所说，“文人弄笔虚点缀也”；脂批“年表如此写亦妙”，这句就如相声中的捧哏凑趣，其实脂批中很多都是类似的凑趣文字。连作者都不知，脂砚斋知什么？周汝昌先生竟然可以解读为“是大有条理的”。书如果都可以这么读，那还有什不可能的？就如《社区》网红“劝书舍人”，把别人揶揄、讽刺他的话，都解读是别人对他的点赞，最终在《社区》被“社死”了！

周汝昌《红楼梦新证》

红楼纪历第一年

华艺版143页：第1回 叙甄士隐“只有一女，乳名英莲（庚辰本独作英菊），年方三岁。”（己卯本第4页白纸黑字作“只有一女，乳名英菊，年方三岁。”）

红楼纪历第十三年

华艺版151.8：第19回 袭人之姨妹“如今十七岁”。则袭人此时至少亦应十七岁，实长宝玉四岁。(棠棣版182.13，人文版193.14)

红楼纪历第十三年

华艺版151.17：第22回 “听见薛大妹妹今年十五岁。”是钗比宝玉长二岁，情理甚合。 (棠棣版183.6，人文版194.7)

红楼纪历第十五年

华艺版163.16：第78回 按芙蓉诔有云：“窃思女儿自临浊世，迄今十有六载。。。相与共处者，五年八月有奇。”上推五年八个月，当第十年年初；第77回明叙晴雯初买时才十岁，至本年亦正十六岁，若合符契。(棠棣版201.11，人文版211.11)

按周汝昌先生的先天神算推算：香菱（英莲）红楼纪年第1年为3岁，到纪年15年为17岁；宝钗红楼纪年第13年为15岁，到纪年15年为17岁；晴雯到红楼纪年15年才16岁；袭人红楼纪年13年为17岁，到纪年15年为19岁。

小说文本例证：《第63回》

周汝昌精校本847：袭人也伸手取了一支出来，却是一枝桃花，题着“武陵别景”四字。那一面旧诗写着道是：“桃红又是一年春。”注云：“杏花陪一杯，坐中同庚者陪一杯，同辰者陪一杯，同姓者陪一杯。”众人笑道：“这一回热闹有趣。大家算来，香菱、晴雯、宝钗三人皆与他同庚，黛玉与他同辰，只无同姓者。”芳官忙道：“我也姓花，我也陪他一杯。”（庚辰本1497页）

“大家算来，香菱、晴雯、宝钗三人皆与他同庚”，作者明叙袭人、香菱、晴雯、宝钗是同庚的，而周汝昌先生却偏能考证出袭人比香菱、宝钗大2岁，比晴雯大3岁。周汝昌先生考证的这么细致入微，那一定是作者出错了？

如，《西游记》附录(介于第八回与第九回之间)至第13回：“彼时是大唐太宗皇帝登基，改元贞观，已登极十三年，岁在己巳。”这年，陈玄奘的父亲陈光蕊上京赴考，殷小姐（温娇）绣毬卜婿，光蕊相府娶亲，紧接江州赴任，被害水贼，玄奘出生，长到一十八岁，长老叫他削发为僧，禀唐王之命西去取经。在《西游记》的小说文本中，唐贞观十三年这一年中就叙述了十八年内的事情，也就是说，这一年等于十八年。（《西游记》的时间叙述与无巧不成书http://blog.sina.com.cn/s/blog_593903440102wt72.html）

“如闻其声。试问谁曾见都判来，观此则又见一都判跳出来。调侃世情固深，然游戏笔墨一至于此，直可压倒古今小说。这才算是小说。”这是脂砚斋说的话，按这段话解读，《红楼梦》只是一部游戏笔墨，调侃世情的小说，因此其中就有艺术的虚构和夸张，而作者往往只注重情节而忽略细节。正如脂砚斋所说：“凡书皆以趣谈读去，其理自明，其趣自得矣。”这也说明红学泰斗大师周汝昌先生也不过一念死书子。

红楼纪年第十五年

华艺版163.16：第78回 按芙蓉诔有云：“窃思女儿自临浊世，迄今十有六载。。。相与共处者，五年八月有奇。”上推五年八个月，当第十年年初；第77回明叙晴雯初买时才十岁，至本年亦正十六岁，若合符契。(棠棣版201.11，人文版211.11)

据周汝昌先生考证，贾府是在红楼纪历第十年才买的晴雯，为什么在红楼纪历第八年，第5 回就出现了“晴雯”的身影？

周汝昌精校本第5回第65页：只留下袭人、媚人、晴雯、麝月四个丫鬟为伴。

脂砚斋说什么都是“一丝不乱”，而周汝昌先生说什么都是“情理甚合”、“若合符契”。大概周汝昌先生没有学过算术，就这水平能哄倒小学生？

红楼纪历第十三年

华艺版156.13：
第45回黛玉云：“我长了今年十五岁”

按黛玉小宝玉一岁，实当十二岁。所叙明明不合，疑字有讹误，或后人嫌小，妄改“二”为“五”。(棠棣版190.14，人文版201.7)

小说文本例证

第45回

庚辰本1041.2正文：（黛玉）我母亲去世的早，又无姊妹兄弟，我长了今年十五岁。

如第4回“薛蟠”的年龄：甲戌本作“年方十有五岁”；己卯本作“五岁上”，梦稿本同；庚辰本作“五岁”，舒序本同；蒙府本作“年方一十七岁”；戚序本作“从五六岁时”；甲辰、列藏本没有叙述“薛蟠”的年龄。这都说明不同的抄手按各自不同的解读作的酌改。周汝昌先生可以独凭甲戌本“十有五岁”引以为据，而此处“黛玉”诸本均作“十五岁”，且有批语佐证，反倒“疑字有讹误，后人妄改”？不合于自己的主观思维，就是妄改；为了自己的《红楼梦新证》，就可以削古人之足，适自己之履？

其实红学专家大师们至今连那条是脂砚斋的批语也没弄清楚，冯其庸先生把庚辰本没有过录而甲戌、蒙府、戚序本过录的批语标为“甲戌批”，却把列藏本独有的批语标为“脂批”；而吴铭恩先生则把离脂砚斋“五服”之外的蒙府、戚序等诸本的批语一古脑儿都辑入了脂评。

如果说，冯其庸先生比两百多年前的脂砚斋更了解《红楼梦》，而周汝昌先生则比两百多年前的作者更知道《红楼梦》的内情，“红学”难道是这般诡异的？

版本是基础，如果厘不清版本的关系，就读不懂小说的文本。再怎么舌灿莲花，都是纸上谈兵，自欺欺人。红学泰斗大师周汝昌先生其实对一部《红楼梦》什么都没弄明白，连白纸黑字都是任意瞎掰，信口忽悠的，至于其他的就更不用说了。代表红学界里程碑的《红楼梦新证》，只不过是皇帝的新衣而已。

胡适先生曾说：“一部《诗经》已经被前人闹得乌烟瘴气，莫名其妙了。”而一部《红楼梦》何尝不是如此？这一半以上的功劳应归于胡适老夫子！

“红学”百年嚣世情，泰斗大师浪得名。瞎掰胡扯成正道，吃瓜众生何时醒！