多虑了？Elastic中国：我们与云厂商关系很好

文 | lola_chen

出品 | OSC开源社区（ID：oschina2013）

“我们和各个云厂商的关系，其实非常好。” Elastic 解决方案架构师朱杰在说这句话时，加了个“其实”。

对于云厂商和开源公司之间的纷纷扰扰，大家可以补课：《》。简单来说，不少开源公司通过更改协议来防止云厂商“搭便车”的行为，但更改后的协议也就不再满足 OSI 的开源定义。于是，开源公司、云厂商和开源协会之间的争议和龃龉开始不断发酵......

10月20日，云栖大会的开源引力峰会上有一个神奇的圆桌，凑齐了 Elastic、阿里云和 Linux 基金会、Apache软件基金会等身处在故事中心的各个利益方，画风和谐也微妙：

Elastic 说：“我们的真相是‘水乳交融’的，希望云厂商做好底层的生态培育，越大的云平台越有责任去推动创新氛围”。

阿里云说：“没有开源，就没有云计算，就没有AWS和阿里云。像阿里云这种公司，其实也干了很多脏活累活，将很多基础设施都规整了。”

基金会们也表示，开源不是慈善事业，双方都有共同利益，不如搁置争议，合作起来将项目推到更高的高度。

01 许可证的自由度问题——开源不是“田园牧歌”

作为全球著名的大数据搜索与实时处理公司，Elastic 在全球40多个国家和地区拥有近2000名员工，2018年上市后，如今拥有159亿多美元市值（截止2021年10月25日收盘）。很显然，作为开源公司，Elastic 获得了不小的商业成功。

2021年1月15日，Elastic 宣布将开源软件 Elasticsearch 和 Kibana 的许可证从 Apache License 2.0，转换为 Server Side Public License (SSPL) 和 Elastic License 2.0 双许可证。

因为这件事 Elastic 被喷惨了，不少人都表达了不认可的观点，OSI 还发推重申了“ SSPL 不是开源许可证。”

如果我是一个坏蛋（Evil People），我应该被开源协议拒之门外吗？OSI 的回答是：不能。作为一个开源协议，不能带有任何歧视，不能说给这个组织用不给那个组织用、用某种语言而不用另一种语言。因此，SSPL、Elastic License 2.0 等将云厂商排除在外的协议自然也就不符合定义。

“OSI 的建议是，如果你不满足十条定义的话，建议不要使用 open source 这个词语”，朱杰在圆桌上正面谈及了此事，他表示 Elastic 对 OSI 组织非常尊重，按照建议 Elastic 已经不再使用 open source 字样，而换成了“open and free”。

在“open and free”的原则下，修改了协议的 Elastic 依旧看重代码被修改和再分发的权利，尽可能多地保持自由，尽管不能满足 OSI 的开源标准。

在朱杰看来，这其实是一个自由度的问题。“如果传统的闭源软件的自由度是零的话，那么他（OSI）所定义的自由已经到了8或者9的程度了，这个要求是非常非常高的。”我们能咬死一个自由度达到了7/10的软件不是自由的吗？

开源定义拥有如此高的自由度，对创业者来说并不友好。在商业领域，赋予所有人自由的开源协议，也意味着赋予你的竞争者这种权利和自由。在这一层面上，开源和收费一样，是一种商业模式，再去计较到底是“真开源”还是“假开源”没有意义，创企能活下来才是正事。

有趣的是，依赖 ElasticSearch 且在修改协议事件中受到不小影响的 Skywalking 的创始人吴晟也在这场峰会的圆桌上，他除了 Skywalking 创始人之外，还有一个 title：Apache 软件基金会董事。

今年年初，在 Elastic 修改协议时，Skywalking 方面给出的表态是：“不能再仅使用 Elasticsearch，会考虑其他存储方案，例如同为 Apache License 2.0 许可的 InfluxDB、TiDB 和 H2 Server”。（事实上，Skywalking 也在今年5月使用 OpenSearch 取代 Elasticsearch 作为存储方案，而。）

“大家广泛使用 Apache 2.0 表明大家对这个许可证的认可，而 Elastic 作为一家商业公司，具有设置知识产权的权利，这是一个非常标准的商业性行为，并不会对开源造成多么大的一个影响。”同样是归于商业，吴晟这样表达。

协议修改对下游软件的影响，Elastic 也早有意识。“对于其他软件的影响，仅仅是个技术问题，是可修复的。”朱杰回应。

涉及到多方利益时，最重要的是达成共识。协议也好，法律也罢，开源公司和云厂商现在面临的问题实际是个利益分配问题，各方要如何保障在共识前提下，实现利益最大化呢？

02 云与开源是博弈，但不是零和博弈

要想利益最大化，云与开源之间就不能玩“零和游戏”，以干倒对方为目的。在实际情况中，云和开源更多是一种“一荣俱荣、一损俱损”的合作关系。

一方面，云之于开源，是颠覆也是机遇。

尽管和亚马逊剑拔弩张，Elastic 依旧在 AWS 构建了自己的 SaaS 服务，在国内 Elastic 也通过与阿里云的合作引入商业版。实际上，许多开源产品都十分合适在云上运行，云帮助这些开源软件构建起了新的商业模式。

https://www.elastic.co/cn/partners/aws

“早期我们开源是基于一种公益心态，但是在今天，开源已经成为了一门非常好的生意，这受益于云计算。”阿里巴巴集团副总裁、阿里云智能基础产品事业部负责人蒋江伟认为，早期开源公司做咨询服务，其实就是因为基础软件之间、企业之间存在太多差异化，云计算能够解决这些问题，再加上开源软件上的良好品牌和优质开发者，两者一旦结合会产生巨大的商业能量。

这样的看法，并非一家之言。PingCAP创始人黄东旭就曾表达了类似的观点——云是开源可规模化变现的唯一出路。

在他看来，一个好的生意应该是可以规模化的，但是传统开源商业模式需要人的介入（销售/售前/售后交付等等），而基于人的生意是没法规模化的。云的本质是一个资源租赁（Hosting），用户按需购买，让开源的规模化成为可能。

很难懂是不是？其实，说白了，如果视开源软件之类的基础软件为“水资源”，那么在云出现之前，这些“水资源”就只存在水井里，要想用水，必须用桶去装，很多人会一次性打好几桶，造成浪费不可避免。云就好比“自来水公司”，把基础设施铺好，家家通水，“水资源”被充分规模化使用了，用户也方便了。

所以，资本也格外青睐那些将云和开源结合起来的科创公司，GGV 纪源资本、线性资本等投资机构都表达了对转向云服务的开源软件的兴趣。

另一方面，开源之于云，是起点也是未来。

“没有开源，就没有云计算，就没有 AWS 和阿里云。”蒋江伟说得没错，也很容易理解，开源软件发展到今天，已经成为基础软件的大半边天下，云的发展离不开开源。

除此之外，开源这种协作和共赢的模式对云也像是一种发展“春药”。首先，云服务能借助开源产品迅速在用户中构建其信任。比如借助开源社区和开源平台，让大家迅速熟知；又比如借助开源品牌，利用代码开放的方式获得客户信任......

其次，开源还可以吸引大量的开发者来完善软件和服务，这些开发者往往来自全世界，他们具有你的团队所不具有的许多技能。

最后，软件是一个讲究“市场规模”的行业，million dollar company 和 billion dollar company 的地位非常不一样。开源让软件开发达成更大规模的协作，可以说是科技这个领域创业者的最佳选择。

03 何不“三赢”？聚焦共识而非争议

“开源并不是一个慈善事业，开源厂商能够通过开源盈利，并形成商业闭环，是我们最希望达到的目的。”Linux 基金会亚太负责人杨轩表示。他举例了 Kubernetes，它的出现带动了一个庞大的产业，在云原生的产业基础培养了大量的公司，其中就包括了不少新晋的开源创企。

云、开源、社区之间能够形成生态，从而产生正面影响，自然就皆大欢喜。于是，“用户利益”被提了出来。正如吴晟所言，开源与云厂商应该形成是的用户与价值的共识。

Elastic 修改协议对 Skywalking 的客户端造成了一定的影响时，Apache 基金会和 Skywalking都“对这个 license 做了非常非常严格的审查，最后我们认为我们的社区用户依然会非常喜欢 Elasticsearch 的服务端以及他们的 SaaS 服务。”吴晟解释说。

所以，Skywalking 社区在上个月又全部重新实现了 Elastic 设置的用户端，保证 Skywalking 再分发的 8.8.1 版本里面不会含有任何 SSPL 或者 Elastic 2.0 的二进制包，使用户不受协议冲突的影响。

“中国的软件开发者是很有情怀的一群开发者，我们缺少的是一种（共识），一起去做开发，一起去把项目推到一个更高的高度。无论是云厂商还是开源企业，都有共同利益，不用将事情放在矛盾的对立面上。”吴晟说。

的确，相比起你死我活，“三赢”才是更理想的局面。

“还要讲一点，”在表达了与云厂商之间的友好关系之后，朱杰又多说了几句：

“建议咱们云厂商多做底层整套生态的培育，（云厂商）是有这个义务去营造创新氛围的，我建议云厂商大力加入社区，去培养创业公司，去帮助他们长大。只有这样，才能鼓励一大批前仆后继的人，去投身到这个事业中。毕竟，从培养社区到变现，时间很长失败率也很高，需要云厂商对这些创业者进行关怀。”

开源与云之间的关系绝不那么简单。

END