影视剧也能寓教于乐《戏儒人生》：只有胡编乱造的野史能解压吗？

《娱乐至死》是美国的一位美国媒体文化研究者所著的书籍，讲的是电视时代对公众话语的影响和改变。如今经常被引用来批评一些传媒现象，是一本影响力大而深远的作品。在当下的语境里，常常被狭义的理解为批评大众媒体的娱乐化现象。

李诚儒针对影视作品对历史事实的篡改，甚至是直接的胡编乱造这样的现象表现的很愤慨，甚至包括《甄嬛传》这种在观众眼里制作还算精良的作品，都不是忠于历史的。

最近热映的《长津湖》受到了一众好评，但剧情中对于毛岸英牺牲的原因的处理与史实也有一些出入，这一点也引起了争议。这种"艺术加工"似乎已经成了影视剧中约定俗成的事情，稍微贴合史实一点还会被观众表扬。但"向来如此，便对吗？"

文化作品对于观众，尤其是青少年观众的影响是潜移默化的，短时间内，可能确实看不到什么有什么十分严重的事情发生。但却很难讲这个事情对青少年是没有影响的。艺术作品除了令人放松、减压，还有一个已经被忽略已久的作用，便是陶冶情操。而这两者，也并不是对立关系，完全是可以并存的。

主旋律电视剧本身就自带教育属性，在尊重史实的原则上创造出艺术价值，就完全可以做到寓教于乐。十几年前的一部电视剧《恰同学少年》就是对这种艺术形式很好的诠释。一方面，它像普通的青春剧一样，展现同学间的美好感情，也不避讳男女之间的纯真情愫，与此同时，又能展现当时的革命者困苦境遇和坚定信念，生动的向青年观众解释了什么叫做"星星之火可以燎原"。

这样的电视剧难道不正吗？难道不吸引人吗？若说观众需要的是放松，《恰同学少年》蓬勃朝气青春逼人，《血色湘西》浪漫主义与思想批判并存，难道不令人爱不释手吗？

毫无疑问，我们有过这样优秀的电视剧，我们的艺术工作者是有能力创作出这样的作品的。说回《娱乐至死》，书中批评的核心并不是娱乐化的内容，而是把很大一部分矛头对准了媒介。当时的这个媒介，是电视。相比于书本铅字的冷静严肃，电视的影像和声音就要亲切活泼许多，在这样的环境下，公共话语开始变得"无能而荒唐"。

那如今的媒介变成什么了呢？网络、自媒体。网络时代，人人都有发声的机会，人人都可以成为焦点。观众每天被大量的信息冲击，没有时间也没有耐心停下来思考其中的意义。在这样的环境里，信息的质量，甚至于说真实性都是很难得到保证的。于是，为了获得更多的点击和流量，出现了诸如标题党这样的现象，仿佛观众们在意的是这件事、这部剧可以给我带来多少感情冲击，而不再是能带给我多少知识。

但事实真的如此吗？难道我们的观众真的喜欢这些吗？如果是《恰同学少年》和《血色湘西》这样的电视剧是现在上映的，你会做何选择呢？《娱乐至死》还有一个重要的观点，作者并没有批评当时的娱乐行业，没有批评流量演员，而是严肃的批评了新闻、教育等严肃的公共行业出现的娱乐化倾向。

这一点很重要，也就是说，新的媒介的崛起带来的新的风潮是不可避免的，是无罪的。但是旧的媒介或者行业不应该受到这种新风潮的影响就放弃自己的底线，随波逐流。套在当下，在网剧盛行的时代，传统电视行业不应该放任自己的影视剧作品质量下降。

当寓教于乐的艺术作品成堆出现的时候，当演员们的文化素养"卷"起来的时候，观众自然就会被引导向更应该去的方向。