近日，胡总编接连发了两篇文章，言辞很是“犀利”：
《基层官员是否有不作为应严查，但欧某中杀人须无条件谴责。》
《社会对欧某中需要严惩加谴责，而非道德开脱》
文中说：
“无论针对这条线索的调查结果是什么样的，欧某中杀人的罪恶性质都不会改变。他因为生活中的纠纷对邻里一家的五口下手，砍死2人，伤3人，其中一名伤者是10岁的孩子，不仅法律必须对他严惩，我认为道德层面也不应为他提供任何开脱。”
“对他的开脱将造成严重的是非混淆和价值误导，将会刺激一些有潜在犯罪动机的人，让他们觉得只要“道义上讲得通”，行凶杀人就有可能得到公众的原谅甚至支持，还可能逃脱刑罚。这样的叙事与我们大家的共同利益背道而驰，必须坚决反对之。”
简而言之，杀人的结果已经促成，无论动机是什么，欧某中都应该接受法律和道德的双重惩罚。
不然，很可能会引起某些人的“效仿”。
兴许，胡总编觉得有些“意犹未尽”，还特意在微博上编辑了话题。
可惜，大多数网友并不买账。
老实说，胡总编的批评很理性，但也冷血。把案件简单化了，忽视了欧某中长时间的忍耐，忽略了欧某中受害者的角色。
比起“无条件谴责”，“因果”二字恐怕更为重要。
"胡锡进这次言论真的很难认同。“
“都退了多少步了，凭什么让一个人退？”
“他无差别杀人，我不会同情他。可是现在他给了对方六年的机会......别人又给过他机会吗？不要永远欺负老实人。”
欧某中杀人了，还把屠刀挥向儿童，罪名跑不掉。
可同情并不等于偏袒、开脱，理性不等同于无情。
6年中，有无数次机会阻止欧某中犯罪，但都被一一“错过”了。
这些“被错过的”，该不该算作欧某中的“同谋”，并一起问责？
如果避开这个问题，对欧某中来说未免不够公平。
当然，正因为莆田案不是一个纯粹的恶性案件，才产生了诸多讨论空间。
其中，最重要的一点是，欧某中究竟是不是一个好人？
虽然，这影响不了法律上对欧某中的判决，却可以影响网友心中的善恶观。
有意思的是，这两天关于欧某中的舆论出现了“反转”的声音，并且还言之凿凿。
一个“发声人”说，“作为一名同乡里人，这场所谓的网络声援令我细思极恐。”
至于让他“细思极恐”的原因如下：
1、欧某中在网络上塑造悲情人设。
帖子说，欧某中的5年住所，其实是一年前搭建的临时工棚。他的母亲也没有住在里面。
不仅如此，欧某中在市区全款购买了套房，平日里衣食无忧。
先不说这些是不是真的，单说逻辑就很奇怪。
好像欧某中一家必须流浪街头，才算“悲苦”，否则就是塑造“无人居住”的人设。
好像欧某中城里有房，邻居就可以阻止他在老家建房。
好像欧某一家必须每天都住在雨棚才对，难道他子女在城里安居不行？
看来，受害者有罪论永远不缺乏市场。
2、欧某中是一个“贪婪者”。
帖子说欧某中是个占用他人土地，被四邻抵制的“贪婪者”，还把邻居爷爷活活气死。
这就奇了怪了。欧某中拥有的土地面积可是400平米，后来只建150平，连原来的一半都不到，何来占用他人土地一说？
再说了，这么多年来，都是欧某中在奔走，难道被占土地者是圣人，一声不吭？
至于欧某中的邻居爷爷死亡，倒是事实，不过不是气死的，而是在阻止其建房途中意外身亡。
就在今天早上，观察者网发文称：邻居曾阻止嫌犯建新房，还打了他老婆。
当时，对方人多势众，欧某中没有作为，他老婆为此还闹过离婚。
同村人口中不乏惋惜之情。
“两家人都挺可怜的，欧金中是个老实人，应该是被刺激了才会去杀人。”
“欧金中平时是很老实的人。现在犯事了，我们希望他还活着，如果活着，我们希望他去自首。”
30年前被欧某救起的男孩，更是不遗余力在各个社交平台“宣传”他的事迹。
不惜露脸，以保证真实性。
他在视频中说，“人家确实是救过我，我是在陈述真实的一件事，跟我自己有关的事。”
他所有的努力，是在报恩，是在惋惜，同样也是在追问：
为什么，欧某中会丧失理智，变成一个“狠人”？
END
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
