托寄物非全新保价也不赔，顺丰的赔付协议合理吗

日前，顺丰方面悄然更新了特定托寄物标准协议，并且在寄件人选择这一服务时将会进行弹窗，在勾选后才能填写收寄信息。在这一协议中已明确指出，“针对已拆封原包装的电子产品、音箱/音响，用户同意针对托寄物为已拆封原包装的电子产品（包括但不限于手机、摄影器材等）出现一下情形，无论是否保价，顺丰公司均无理赔责任”。

简而言之，顺丰围绕手机、摄影器材等二手电子产品进行了更为详细的规定，并规避了一些情况下的责任。其中具体包括了在快递到件且外包装无损的前提下，出现表面划痕、磕损、功能损坏或功能异常等问题，以及收方在签收后又反馈异常这两种情形。

事实上，对于顺丰托寄二手物品的争议一直都有，并且在搜索引擎中通过“顺丰、保价”等关键词得出的内容，也往往会与“拒赔”、“索赔不成”挂钩。而对于这些消息有观点认为，保价不赔侵犯了用户权益，用户在选择顺丰服务时必须签下协议才能寄物，无疑是“霸王条款”。但同时也有观点认为，顺丰此举合理，毕竟保价也会出现所谓的“道德风险”，以及二手产品自身价值界定模糊、标准不一等问题。

而站在不同的立场来看，从收寄双方的角度出发，既然顺丰推出了保价服务，那针对物品到手后的破损、丢失，顺丰显然必须担责，毕竟用户为此付出了一定的保价费用。但从顺丰的角度出发，其一是二手物品的价值难以衡量，无法确保与收寄方达成共识，其二则是二手物品的核验过程相对繁琐，其三则是可能会出现的道德危机，例如买卖双方的欺骗、“碰瓷”等问题。

尽管顺丰规避自身风险的举动看似合情合理，不过也有观点会认为，在《邮政法》中“保价物品丢失按照保价额赔偿；未保价物品丢失按照实际损失赔偿，但最高赔偿额不超过所收资费的三倍”的规定，则表明顺丰对此的赔付怎么看都是其应尽义务。但事实上，《邮政法》仅适用邮政企业，并不适用于快递企业。

而在《快递暂行条例》中也已经明确，“快件丢失，对保价的快件，按照快递企业与寄件人约定的保价规则确定赔偿责任”。如果按照这一条例，顺丰方面则有理由无需进行大额赔付。并且顺丰的理赔协议中就已明确指出，“理赔时需提供托寄物品的相关价值证明（如发票、合同、付款凭证等），如无法证明托寄物品真实价值，不足额保价部分或超额保价部分均无法获得赔偿”。并且对于用户来说，在使用顺丰的服务时，该协议均需默认勾选。

但同时搜索不难发现，在关于顺丰的这类纠纷中除二手电子产品外，还包括名贵珠宝、酒类、古董字画等。既然都是价格相对较高的物品，对于寄件方而言，选择了保价，自然也就有义务提供物品价值的相关鉴定（以及与收件方所达成的共识）。但对于顺丰来说，在寄件前明确相关责任、清楚地告知用户协议和不赔付范围同样也是其义务。

尽管道理看似简单，但在实际操作中，显然也不乏会有本该用户“自认倒霉”、但仍想索赔的情况，或是“有价无市”的物品试图进行高额索赔的问题。而这些情况归根结底，则在于快递物品乃至二手商品的价值衡量，以及标准的不统一。

就好比大家对于“九成新”、“八成新”的定义，就大概率会出现一人一个标准的情况，甚至就连各二手手机回收平台，对于二手手机的定价也不尽相同。其中以iPhone12的128G版本为例，在九成新（完好无维修无故障）的标准下，尽管都号称专业质检质保、7天无理由退货等，闲鱼、转转、鲸置的回收价就分别为2350元、3985元、3500元。

虽然这些平台也都提供了对应的保障，例如验货宝、转转严选和京东质检，但实际也需要依靠用户的认可度来进行衡量，这也同样会导致其对于二手手机的检验标准和定价无法一致。而除了二手手机外，在二手车交易平台中同样也面临着“一车一况一价”的特点。

所以在二手物品价值目前尚未形成标准，且快递员无论是收件还是派件均无法进行检测、验证的情况下，顺丰降低自身风险的做法显然也无可厚非。并且在现阶段还没有行业标准的情况下，如何保障用户权益也就成为了一件并不太现实的事情，而这份责任就必须是由快递公司来承担吗？

但面对顺丰如今在服务协议中用“一刀切”的方式来规避风险，极有可能也会面临用户流失的问题，因此如何解决这一问题，同样也需要顺丰方面进行更多的思考。

【本文图片来自网络】