苹果因应用商店抽成被诉垄断，最高院驳回管辖权异议

9月30日，南都记者获悉，一用户诉苹果公司垄断案的管辖权之争有了进展，最高人民法院驳回苹果上海公司提出的管辖权异议。原告方代理人垦丁律师事务所律师王琼飞告诉南都记者，该案暂定于明年一月开庭审理。

据了解，此案源于一名苹果手机用户购买爱奇艺、喜马拉雅、网易云音乐和懂球帝等应用会员服务时发现，这几款数字产品在苹果渠道的定价均高于安卓渠道，且交易时只能选择Apple Pay支付，无法兼容支付宝或微信等其他支付方式。

为此，该用户以滥用市场支配地位为由向苹果公司和苹果上海公司提起诉讼，案件于2021年2月2日在上海知识产权法院立案。原告诉讼请求包括要求苹果公司停止应用内购买抽取30%佣金，停止只能选择Apple Pay支付的强制搭售行为，赔偿10万元等。

提交答辩状期间，苹果上海公司对案件管辖权提出异议，认为原告提交的证据不足以证明其居住地为上海市，因此上海知识产权法院不具有管辖权。此外，由于案件指控的侵权行为是通过经营App Store实施的行为，苹果上海公司认为自己仅是苹果手机的经销商，没有参与被诉行为，不应被视为适格被告。

上海知识产权法院认为，根据民事诉讼法及司法解释的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。其中，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。

由于原告主张因垄断行为利益受损，故作为受损害一方的住所地可以作为损害结果发生地。原告提交的房产证、居住证、养老保险单等资料，足以证明其在上海市长宁区连续居住一年以上。因此，上海知识产权法院对案件具有管辖权。

针对这一裁定，苹果上海公司向最高人民法院提起上诉，认为原审法院不具有管辖权。

理由仍然是原告提供的证据无法证明其已连续在上海市居住一年以上。即便认定上海市为原告的经常居住地，上海市也并非侵权行为地。由于案件不属于信息网络侵权案件，无法适用原告住所地管辖原则。在无任何法律规定以及事实证明的情况下，原审法院错误地将原告经常居住地直接认定为侵权结果发生地。

对此最高人民法院经审议认为，反垄断法相关规定表明，垄断纠纷案件管辖可以被诉垄断行为产生排除、限制竞争影响的结果地作为管辖连结点。在管辖权异议案件中，如果与建立管辖连结点相关的事实涉及案件争议内容，只需审查案件初步证据是否能够证明一个可争辩的管辖连结点事实即可。

案件中原告提交的初步证据证明，苹果公司可能存在通过应用商店实施滥用市场支配地位的行为，苹果公司与苹果上海公司可能通过软硬件一体化的策略共同实施该行为，可能对国内相关市场的竞争造成排除与限制竞争效果，剥夺了消费者的自主选择权与公平交易权。因此，由于原告主张权益因该行为受损，那么其住所地可以作为本案侵权结果发生地。

至于苹果上海公司提出案件不属于信息网络侵权行为，因原审法院并未以信息网络侵权来确定管辖权，因此该上诉理由不影响案件管辖权的确定。

至此，苹果上海公司提出的上诉请求被驳回，原审法院的裁定予以维持。

采写：南都记者黄慧诗