你买过最贵的鞋子多少钱？
潮文化驱使下，不少人会为了一双鞋豪掷数万元。也有的购鞋者买到某款爆款球鞋后，并不是自己穿，而是转卖赚差价，即“炒鞋”。
近日，“炒鞋风”似乎有复燃的迹象。在某交易平台上，刚上市不久的进口球鞋“闪电倒钩”，原价1599元，被炒到最高3万元一双，成交量也相当可观。
一双“闪电倒钩”最高卖3万多
受到篮球运动、嘻哈文化、明星文化等多重影响，很多年轻人热衷穿潮鞋。如今球鞋市场的火爆，已经远超昔日人们对一双运动鞋的想象，球鞋在一些人的眼中，不仅仅是生活用品，而且还可囤积居奇，即“炒鞋”。
简言之，“炒鞋”就是买入球鞋并不用于实际穿着，而是等到价格上涨时再卖出，特别是一些限量款运动鞋更是待价而沽。
“闪电倒钩”是音乐人Travis Scott、Fragment Design藤原浩和Nike Air Jordan三方联名商品。此次发售的“倒钩”共两款，一款为高帮鞋，另一款为低帮鞋。
截至8月29日晚，发售日期为7月29日、参考发售价格为1599元/双的“倒钩”高帮鞋款正以10倍以上的溢价在某交易平台上出售，最便宜的是38.5码，价格为16179元/双，最贵的是47.5码，价格为31999元/双。
平台显示最近购买记录高达1100余条。
低帮款“倒钩”要比高帮款的发售量更大，其发售日期为8月20日，参考发售价为1399元/双，交易平台上售价从6379元-8799元/双不等，平台显示最近购买记录高达13000余条。
此前，耐克“闪电倒钩”发售的内容曾引来不少“发烧友”评论，评论中被点赞最多的一条是，“骂归骂，丑归丑，冲归冲。”
还有网友在评论中询问到手价格。
据中国证券报，在上述交易平台上，耐克还有一些鞋款售价高得离谱，甚至达到99999元一双，可从成交量看似乎是“有价无市”。但也有部分鞋款即便售价7万多，也有不少“最近购买”。
阿迪达斯在平台上也存在同样情况，高价鞋却成交量可观。
鞋价高得离谱，部分原因也和品牌商有关。部分品牌商使用饥饿营销的方式，通过发售高端球鞋限量款、明星设计款、不同品牌联名款等多种方式提升品牌价值，并使用“抽签”“预约”“排队”等方式销售特别款球鞋，增加了稀缺度。为购买到限量款球鞋，一些消费者不惜加价，甚至使用“技术手段”进行抢购。加之各种中间商的层层加价，进一步推高了球鞋的价格。整个市场的购买者从多数的普通消费者、少数的收藏爱好者逐渐演变为球鞋投资者，市场变得供不应求，“炒鞋”由此诞生。
得物、nice、有货等球鞋垂直交易平台也应运而生，这些二级市场平台，每卖出一双鞋，要抽取一定的服务费、鉴定费、手续费等。在整个交易过程中，随着鞋价的升高，平台收益也在上涨。与此同时，交易平台与平台用户之间的矛盾也逐步凸显。
值得注意的是，在潮鞋地位越来越高的今天，专门为潮鞋爱好者打造的球鞋收纳盒此前也经历了一轮炒作。据中新经纬此前报道，一款限量版鞋盒转售价可以较原价升值数百甚至上千元。
当时，人民日报评论称，若只是满足市场需求，物以稀为贵，价格居高，也无可厚非。但当买卖变成投机，刮起“炒”的歪风，则无异于“击鼓传花”。如果存在操纵市场价格，捏造、散布涨价信息等问题，“炒鞋盒”还涉嫌违法。
跟风“炒鞋”小心被“割韭菜”
早在2019年10月，中国人民银行上海分行就曾发布题为《警惕“炒鞋”热潮，切实防范金融风险》的金融简报，明确提出，国内球鞋转卖出现“炒鞋热”，“炒鞋”平台实为击鼓传花式资本游戏，提醒各机构高度关注，采取有效措施切实防范此类风险。
简报提到， “炒鞋”交易呈现证券化趋势，日交易量巨大；部分第三方支付机构为“炒鞋”平台提供分期付款等加杠杆服务，杠杆资金入场助长了金融风险；操作黑箱化，平台一旦“跑路”，容易引发群体性事件。
随后，nice、毒等球鞋交易平台曾先后多次整改。
那么这些炒鞋客是如何拿到限量款的货源呢？一位经营运动鞋品牌集合店的店主曾向媒体透露，一方面，炒鞋客会通过专业的抢鞋软件，从官方发售的渠道以发售价抢买热门款，另一方面，他们也会在某些鞋款处于低价时，在炒鞋平台集中入手大量同款运动鞋，一旦达到某种数量，便可以左右这款鞋在二级市场的定价。李先生表示，有炒鞋的人可能花费十几万买一批货，就能赚辆好车，但也有的人会随着市场变化亏得血本无归。因此，普通消费者若盲目入场炒鞋，将面临价格波动的高风险。
对于专业炒家来说，则可能涉嫌违法。比如几家大的炒鞋商相互串通操纵市场价格，是违反《价格法》的行为；炒鞋涉及的大量资金，可能卷入洗钱等违法犯罪行为。
北京互联网法院法官曾介绍，“炒鞋”行为须承担市场风险，这看似是球鞋收藏者之间的个人行为，但大多是有目的的经营活动，实质上是经营者哄抬物价、扰乱市场秩序乃至金融秩序的违法行为，涉嫌违反电子商务法、价格法的有关规定。
此外，通常来说，参与“炒鞋”的消费者（投资者）往往是年轻人，收入有限，还有可能借助电商平台的分期付款、网贷等途径借钱投资“炒鞋”。如果市场崩塌，其带来的亏损很有可能远大于投资者的偿债能力，由此可能对消费者本人带来信用风险。
编辑|卢祥勇 易启江 杜波
校对|锻炼
每日经济新闻综合自中国证券报、时代周报、中新经纬、北京日报客户端
特别声明：以上内容(如有图片或视频亦包括在内)为自媒体平台“网易号”用户上传并发布，本平台仅提供信息存储服务。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
