神操作！员工上岗第一天就猝死，公司15分钟内参保缴费，还来得及吗？官司打到高院，法院这样判

《工伤保险条例》第62条第三款的规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。北京一家公司最近摊上事儿了，一新入职员工上班第一天就猝死，公司紧急为其办好了社保增员手续，那么员工工亡待遇是否由社保中心支付？下面这则案例将告诉你答案。

据中国裁判文书网官网披露的一则行政判决书显示，2019年5月10日，李某某与XX公司签订《劳动合同书》（劳务派遣），约定本合同为固定期限劳动合同，合同期限为二年。

根据公司的需要，将李某某派遣至XXXX（北京）保安服务有限公司担任中控员岗位工作。按照XXXX（北京）保安服务有限公司与北京市X管理局签署《物业服务合同》的要求，公司派驻李某某到北京市延庆区从事消防中控员工作。

2019年5月15日7时许，李某某在中控室交接工作时，突然发生晕倒，经抢救无效后死亡。

根据居民死亡医学证明（推断）书记载，李某某为猝死，死亡时间为2019年5月15日9时16分。

公司从网上为李某某申请了社保增员（五险同增），申请操作时间为2019年5月15日9时31分。

2019年8月6日，北京市延庆区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认为李某某同志受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。

2019年8月27日，公司向延庆区社保中心口头申请李某某的工伤待遇支付，包括一次性工亡补助金和丧葬补助金，延庆区社保中心未予核定支付。

后公司于2019年12月9日向北京市延庆区人民法院提起本案诉讼，要求延庆区社保中心履行职责，按照工伤赔偿标准向其支付李某某的工伤待遇，包括丧葬补助金和一次性工亡补助金，延庆区社保中心承担本案诉讼费。

一审判决：社保增员手续和社保费用系发生工伤后办理和缴纳的，不符合支付条件

一审法院认为，本案的争议焦点在于社保中心是否存在不履行法定职责的情况，对此各方意见不一。

公司认为，2019年5月15日为李某某正式上岗日，其于5月15日当日为李某某办理社保增员符合“用人单位应当自用工之日起三十日内为其职工向社会保险经办机构申请办理社会保险登记”的时间要求，延庆区社保中心依法应当支付李某某的工伤待遇。

延庆区社保中心认为，李某某去世时间（2019年5月15日9时16分）在前，公司为李某某办理社保增员时间（2019年5月15日9时31分）在后，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，公司申请的一次性工亡补助金和丧葬补助金不属于新发生的费用，因此公司申请支付的内容不属于工伤保险基金支付范围，故未核定支付。

该院认为，根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。

根据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第三条规定，《工伤保险条例》第六十二条规定的“新发生的费用”，是指用人单位参加工伤保险前发生的费用，按不同情况予以处理：……（二）因工死亡的，支付参保后新发生的符合条件的供养亲属抚恤金。

本案中，李某某发生工伤时，公司尚未为其办理社保增员及缴纳社会保险，相关社保增员手续和社保费用系李某某发生工伤后办理和缴纳的，故延庆区社保中心认为原告申请核定支付一次性工亡补助金和丧葬补助金不符合上述规定并作出不予支付的答复，并无不当。

综上，一审法院判决驳回了公司的诉讼请求。

公司上诉称，工伤发生的时间是社会保险的空窗期，我司在员工上岗日办理了社保增员手续，社会机构应予核准支付。

公司不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。

二审判决：社保中心对参保缴费前因工伤产生的费用不具有支付义务

北京市第一中级人民法院认为，用人单位为其职工参加工伤保险并缴纳工伤保险费，且职工在缴费期间发生工伤事故的，是社会保险经办机构从工伤保险基金中支付工伤保险待遇的前提条件。如职工系在用人单位未参加工伤保险期间发生了工伤事故，那么社会保险经办机构可以拒绝支付其工伤保险待遇。

本案中，根据本院查明的事实可以认定李某某死亡时上诉人尚未为其办理参加工伤保险手续并缴纳工伤保险费，李某某的视同工伤属于参加工伤保险前发生工伤事故的情形，延庆区社保中心对参保缴费前因工伤产生的费用不具有支付义务。

因此，上诉人向延庆区社保中心提出核定支付李某某的一次性工亡补助金和丧葬补助金的请求，缺乏事实基础及法律依据。延庆区社保中心不予核准李某某的一次性工亡补助金和丧葬补助金并无不当。

综上，二审判决如下：驳回上诉，维持一审判决。

申请再审：我司是在法定期限内办理的工伤保险手续，不存在骗保的故意

公司仍不服，向北京高院申请再审。

高院裁定：李某某死亡时公司尚未参保，相关待遇不属于“新发生的费用”范围

北京高院经审查认为，根据《工伤保险条例》第六十二条第三款的规定，用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。

本案中，在案证据可以证明，李某某死亡时公司尚未为其办理参加工伤保险手续并缴纳工伤保险费。公司本案诉请社保中心给付的工伤保险待遇，不属于上述规定所述的“新发生的费用”范围。故终审法院判决驳回公司的诉讼请求，并无不当。公司的再审理由缺乏事实依据，本院不予支持。

综上，高院裁定如下：驳回公司的再审申请。

延伸阅读

员工上班第1天就辞职 回家途中车祸死亡 法院:算工伤

员工离职实属正常，若入职第一天就离职且回家途中死亡算不算工伤，来看看这则判例。

近日，据中国裁判文书网官网披露的判决书显示，2017年7月28日，王某与悦X公司签订劳动合同，并于同年7月31日被派遣至中X公司工作。

同年7月31日，王某参加了中X公司的员工岗前培训，当天中午11时17分刷卡在食堂就餐，吃完午饭后，向中X公司提交辞职申请，辞职理由是“不想做”。

中X公司同意了王某的辞职申请，并办理了离职手续。不过，天降横祸。2017年7月31日13时23分许，王某驾驶电动自行车在XX大道XX路东约150米处与一重型自卸货车相撞，经抢救无效于当日死亡，王某在该起事故中不承担责任。

王某家属于2017年12月5日向上海市浦东新区人力资源和社会保障局（以下简称：浦东区人社局）提出工伤认定申请。2018年2月4日，浦东区人社局作出决定：悦X公司派遣至中X公司员工王某于2017年7月31日中午办完离职手续后离开公司，在回家途中发生交通事故，不承担事故责任，后经上海市浦东新区人民医院抢救无效，于2017年7月31日死亡。王某同志的情况符合规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。

经审理后，市人社局于2018年5月9日作出沪人社复决字[2018]第55号《行政复议决定书》（以下简称：被诉行政复议决定），维持了浦东区人社局作出的被诉工伤认定决定并予以送达。悦X公司、中X公司不服，以浦东区人社局作出的被诉工伤认定决定认定事实不清，适用法律错误等为由，诉至原审法院。

一审判决：虽事发当日已经办理了离职手续，但劳动者离职当日完成的交接工作等也是其工作组成部分，之后其离开公司回家的行为应当视为下班

一审法院认为，关于第一个争议焦点，王某离职当天发生的交通事故是否属于下班途中。

首先，员工从用工单位离职当日离开公司回家的行为应当认定为下班。虽然事发当日王某与用工单位中X公司已经办理了离职手续，但劳动者离职当日完成的交接工作等也是其工作组成部分，之后其离开公司回家的行为应当视为下班。

其次，员工向用工单位申请辞职，并不当然发生与用人单位解除劳动关系的法律效力。根据本案证据，王某向中X公司提出辞职申请，并未说明要与悦X公司解除劳动关系，故应当认定王某在离开中X公司之时与用人单位的劳动关系仍然存续。因此，事发当日王某离开用工单位中X公司回家的行为应当认定为下班，发生交通事故理应认定为下班途中。

关于第二个争议焦点，交通事故发生的时间、地点是否属于下班途中的合理时间和合理路线。

法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“上下班途中”，系指以上下班为目的往返于单位和住处之间的途中。根据在案证据，事发当日王某在离开中X公司几分钟内、在去往回家方向的道路上发生交通事故，其离开时间和行经路线属于下班途中的合理时间和合理路线，并且王某不承担事故责任，理应认定为工伤。

综上，一审判决驳回公司的诉讼请求。

判决后，两公司还是不服，提起上诉。

二审判决：一审判得非常正确，且已作了详细的阐述，本院予以认可

上海市第一中级人民法院认为，根据人社局提供的证据，可以证明2017年7月31日悦X公司工作人员在下班途中发生了其不承担责任的交通事故，故被上诉人浦东区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。

关于王某于2017年7月31日发生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否发生在合理时间和合理路线等两个问题，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。在本案审理过程中，上诉人悦X公司、中X公司向本院申请调取2017年7月31日上午7时整至13时30分位于XX路（靠近XX大道XX号）的道路交通视频。本院认为，根据被上诉人浦东区人社局提供的上述证据已能充分证明2017年7月31日悦X公司工作人员王某在下班途中发生了其不承担责任的交通事故等事实，故对于上诉人的上述调取证据申请，本院不予准许。

综上，上诉人悦X公司、中X公司的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人悦X公司、中X公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，判决如下：驳回上诉，维持原判。