中数智汇IPO注册受阻“命悬一线” 金融科技企业“画皮”闯关遭疑

导读：“曾在申报初期力证自己与金融科技关联紧密的中数智汇，在政策风向逆转后，又断然更改行业定位，那么其到底是否属于金融科技公司，这便将直接影响到其IPO是否还能得以继续推进的关键。”一位接近于监管层的知情人士透露，“按照中数智汇最初的IPO申报材料中所述的‘金融科技’的定位，其显然在目前的政策下是属于限制科创板上市的企业。”

本文由叩叩财讯（ID：koukounews)独家原创首发

作者：周嘉薇@北京

编辑：翟 睿@北京

在2020年11月27日便成功通过科创板上市委审核的北京中数智汇科技股份有限公司（下称“中数智汇”）IPO，即便在经过了近9个月的等待后，至今还是未能盼来其期望已久的获准证监会注册的消息。

自2020年6月中旬正式向上交所递交科创板上市申请并获得受理之后，中数智汇此次IPO之行的前半程虽然也偶有外界质疑，但一路走来也颇算顺遂。在经过了上交所两轮问询之后，中数智汇仅用了5个月时间便成功在科创板上市委召开的2020年第111次审议会议上获得了上市委委员们表决的“同意”发行上市的审议结果。

但令斯时的中数智汇没有想到的是，上市委员的“放行”才仅仅是其此次IPO闯关“长征”的第一步，在其后几个月中，一段漫长的等待正在将让它的上市希望一步一步渐微。

不仅多家与其同时申报的企业早已完成科创板挂牌，就连与中数智汇同日过会的北京海天瑞声科技股份有限公司早已获准证监会注册，并将在8月3日开启申购程序，甚至于晚于其上会半年之久的上海卓然工程技术股份有限公司（下称“卓然工程”）也在近期已经获得证监会注册批准，但中数智汇IPO的获准注册批文却迟迟未有动静。

“一般在提交注册后三个月皆未有动静的企业，除去更新财务数据等因素外，基本上皆是存在着一些问题而未能获得证监会的认可。”一位接近于监管层的知情人士向叩叩财讯透露，而中数智汇毫无疑问，其在IPO的注册环节“难产”已是不争的事实。

“目前在会里排队等待注册超过半年时间的而未获得批准的拟科创板上市企业共有7家，这7家企业各有各的问题，其中有的企业被证监会启动现场检查发现了一些‘猫腻’，有的企业被证监会现场检查发现行贿问题，有的企业在实控人问题上存在不确定性，有的企业在报告期内突发较大安全事故，还有企业出现涉诉风波。”上述接近于监管层的知情人士向叩叩财讯补充道，这七家“钉子户”企业的IPO申请几乎都处于“命悬一线”之境，而中数智汇便也是其中之一。

公开资料显示，中数智汇此次IPO计划发行不超过1703.7万股以募集3.76亿资金投向“BIdata 平台面向智能化应用升级”、“K+金融知识图谱综合服务平台”和““大禹智汇”一站式数据管理平台”等三大项目。其选择的上市标准为《上海证券交易所科创板股票发行上市审核规则》第二十二条规定的上市标准中的第一条，即“预计市值不低于人民币 10 亿元，最近 两年净利润均为正且累计净利润不低于人民币 5000 万元，或者预计市值不低于人民币 10 亿元，最近一年净利润为正且营业收入不低于人民币 1 亿元”。

在向证监会递交的注册材料中，中数智汇称自己“属于企业征信行业，国家相关产业政策，为企业征信行业发展创建了有利的政策环境，将在较长时间内对行业发展起到促进作用”。并表示自己各方面皆符合科创板属性要求。

那么如果真如中数智汇所言，自己处于有利的政策环境且自身又符合科创板各种条件，那么缘何会成为在IPO注册环节受阻呢？

“科创板上市企业的科创属性是自开板以来一直备受市场争议的话题，此前亦有部分企业通过各种各样的包装手段‘美化’、‘虚构’其科创技术含量以期上市，并由此引发了热议。”上述知情人士表示，也正是源于此，证监会在2021年3月20日正式颁布中国证监会发布《科创属性评价指引（试行）》（下称《指引》），并在一个月后对《指引》进行了进一步修订，由此进一步明确了科创属性的企业的内涵和外延。

“中数智汇的问题就出在其是否符合科创板最新的有关属性定位的评价政策上。”上述接近于监管层的知情人士告诉叩叩财讯，中数智汇存在涉嫌“包装”企业属性，疑似试图通过文字游戏试图规避有关属性政策的规定，而对于中数智汇是否符合科创板上市企业的属性定位的问题，监管层内部也还在进一步讨论商榷之中。

1）金融科技企业“画皮”闯关IPO

在2021年初提交给证监会的IPO注册材料中，中数智汇是这样描述自己的：“发行人是一家信用科技与大数据服务提供商，通过构建业内领先的数据采集平台（DCP）、智能大数据平台（EDP）和面向客户的 BIdata 商业智能平台，为客户提供综合查询、风控反欺诈、关联洞察、反洗钱、商业智能和解决方案类服务。”

不过，在中数智汇最初递交给上交所的IPO招股书中，其却并非如此定性自己的企业属性的。

“公司是一家金融科技与大数据服务提供商”，在2020年6月12日正式向上交所递交的申报材料中，中数智汇称。

为了证明自己是一家“金融科技”企业，在上述最初的IPO申报材料中，中数智汇不惜浓墨重彩重申自己在“金融科技”领域的发展、研发投入与先进性趋势。

“公司的产品和技术研发以金融机构等客户的商业应用场景需求为导向，结合金融科技的应用形势预测以及同行业技术变化趋势分析来进行”，中数智汇在最初的申报材料中表示，而其更运用自身的六大核心技术“助力公司在大数据（数据处理、数据分析、数据整合等）、人工智能、知识图谱和机器学习算法等领域保持较强的市场竞争力，以满足金融科技与大数据服务领域的客户需求”。

中数智汇还直言“作为金融科技与大数据服务提供商，会采购部分商事主体数据以满足日常经营需要，采购的数据类型主要为上市公司数据、组织机构数据等”。而研发中心还负责公司技术架构体系搭建，研发新产品，不断优化技术团队，“保障公司技术在大数据服务和金融科技领域的技术先进性”。此外，中数智汇还强调“目前公司已经组建了人工智能、知识图谱团队，未来结合先进的金融科技技术不断优化金融行业的金融服务效率”。

据叩叩财讯粗略统计，在中数智汇最初向上交所递交的IPO招股书中，其有关自身涉及“金融科技”的表述至少多达50处。

然而，在最终中数智汇向证监会提交的招股书注册稿中，不仅将“金融科技”的定位偷偷替换成了“信用科技”，还在内容中大幅删除了其此前论证的有关自身与“金融科技”之间的紧密关联——在中数智汇提交的IPO注册稿中，有关“金融科技”一词最终被删减到仅出现了4次。

“监管层一般要求企业在拟IPO过程中的信披要具有一致性，在审核过程中更改行业属性界定的情况是很少见的。”一位来自于沪上某大型券商的保荐代表人告诉叩叩财讯，尤其是对于科创板而言，行业属性的界定更为敏感，“至少证明中数智汇在IPO申报材料中出现了不严谨的‘信批’硬伤”。

从“金融科技”企业到“信用科技”公司，中数智汇在公开信披文件中对于自身定性缘何会出现如此大的差别？

“根据证监会对科创板属性评价指引的最新规定，金融科技公司属于被限制科创板上市的类别。’”上述接近监管层的知情人士表示。

2021年3月20日晚间，中国证监会发布《科创属性评价指引（试行）》，明确了科创属性的企业的三大常规评价指标及五项例外标准等，一个月后的4月16日，证监会作出修改《指引》的决定，在此前判定标准的基础上再增加一条，新增规定明文指出：“限制金融科技、模式创新企业在科创板上市。禁止房地产和主要从事金融、投资类业务的企业在科创板上市。”

监管层对于金融科技公司限制上市的规定，需追溯至去年轰动一时的蚂蚁金服IPO事件。

从2020年7月，蚂蚁金服宣布启动科创板IPO计划，到同年8月的正式申报，再到2021年11月初的叫停，金融科技企业——蚂蚁金服的上市之路也折射出了监管层对于金融科技企业科创板上市的态度转变。

而中数智汇从一家“金融科技”服务商“画皮”成为“信用科技”企业的转变也同样对应着上述蚂蚁金服上市事件中监管层对金融科技企业的监管风向。

“曾在申报初期力证自己与金融科技关联紧密的中数智汇，在政策风向逆转后，又断然更改行业定位，那么其到底是否属于金融科技公司，这便将直接影响到其IPO是否还能得以继续推进的关键。”上述接近于监管层的知情人士透露，“按照中数智汇最初的IPO申报材料中所述的‘金融科技’的定位，其显然在目前的政策下是属于限制科创板上市的企业。”

“目前证监会有关部门内部正在对中数智汇此次IPO的行业定位属性进行讨论和核查，首先，其在申报材料中前后出现不一致的行业定位属性，即从“金融科技”的定位悄然变换成‘信用科技’，这需要其向监管层给出足够更改理由，并要求详细解释出现上述差异性的原因；其次，就要看监管层对于其所在行业的认定是否坚持为‘金融科技’定位了。”上述知情人士表示。

2）不乐观的财务状况与内控

据叩叩财讯获悉，除了其行业定位或不符合科创板属性评价指标，属于限制上市企业类型外，中数智汇堪忧的财务状况也是目前其在注册环节中被证监会所重点关注的。

据中数智汇公布的有关财务数据显示，在其此次IPO上市的报告期内，即2018年至2020年上半年间，其营业收入分别为6992.53万元、9197.82万元、13202.38万元、6765.52万元，表面看的确是在稳步增长。但与此同时，中数智汇对应的应收账款却一直居高不下，且出现了增长速度远远高于营收的情况——在同样对应的报告期内，中数智汇应收账款金额分别为2770.86万元、4333.79万元、7168.60万元和4271.16万元，占当期营收比例分别为39.63%、47.12%、54.30%、63.13%。

值得注意的是，中数智汇在应收账款激增的同时，其应收账款逾期金额也不断走高。

在2018年至2020年上半年间，其应收账款逾期金额分别为1289.45万元、2323.78万元、7168.60万元、2732.82万元，逾期应收账款占比分别达到了43.57%、46.94%、50.73%及52.25%。

除了应收账款，中数智汇在渠道推广费用上出现的“异常”也被证监会质疑其“内控制度是否健全并有效执行”。

中数智汇坦承，公司销售模式分为直销与代理销售两种，目前以前者为主，而代理销售仅存在于成立初期即建立合作关系的少数长期客户，且合作关系保持稳定。而公司与代理商之间的合作模式主要包括渠道式代理销售模式和分成式代理销售模式两种。在渠道式代理销售模式下，公司分别与代理商和最终客户签订渠道推广合作协议和服务协议，其中，渠道推广合作协议明确约定渠道推广费比例和支付方式，服务协议约定具体服务内容、合同金额及支付方式，公司在向最终客户提供具体产品和服务，根据合同约定直接向最终客户收取款项，并支付给代理商一定比例的渠道推广费用。

而据中数智汇申报材料显示，在2017年度至2020年上半年间，其渠道推广费发生额分别为295.36 万元、499.51 万元、626.46万元及304.65万元，但报告期内收到相关发票的金额分别为272.25万元、405.03万元、343.71万元及263.17万元，即渠道推广费发生额持续大于发票金额。

“是否存在部分代理商不向发行人开具发票的情形，发行人关于渠道推广费列支的内控制度是否健全并有效执行”？在证监会对中数智汇在IPO阶段对其发出的问询函中，要求中数智汇及其相关中介机构对其渠道推广商是否存在为中数智汇代垫成本费用进行核查。

中数智汇并非是近期在注册阶段被监管层质疑因不符合《指引》中对科创板属性的评价规定而在注册环节受阻企业的孤例。

与其几乎在同一时期过会的南京森根科技股份有限公司（下称“森根科技”）也类似在提请注册阶段出现了不符合《指引》规定的情形（详见叩叩财讯独家报道《独家|过会八月有余，森根科技IPO注册环节或陷“死局”：科创属性“卡壳”硬指标 财务审慎性存疑！》）。

与中数智汇所不同的是，森跟科技则是因为营收数据暂时未能达到《指引》中的相关指标。

《指引》规定，拟科创板上市企业需满足的条件之一便是“最近三年营业收入复合增长率达到 20%，或最近一年营业收入金额达到 3 亿元”。

据森根科技招股书披露的相关财务数据显示，其以2017年至2019年为“最近三年”的基准计算，其在最近三年的营业收入分别为 13599.79 万元、17776.36 万元和 20208.89 万元，营业收入复合增长率为21.90%，则完全满足复合增长率达到20%的要求。

但据叩叩财讯获得的一组森根科技经会计师审阅的2020年财报数据显示，其2020年最终录得的营业收入仅为20313.33万元， 也就是说，当时间进入2021年6月之后，按照目前更新后的财务数据显示，森根科技在最近三年即2018年至2020年期间，其最近一年营收仅为20313.33万元，尚未达到3亿；在2018年至2020年间，其营收分别为17776.36万元、20208.89万元和20313.33万元，按此测算，森根科技最近三年内复合增长率则仅为6.9%。

不过，相比较中数智汇而言，森根科技IPO尚有生机。

“如果森根科技在2021年能确保其当年营业收入超过2.91亿元，那么其此次IPO可能还存有希望。”上述接近于监管层的知情人士告诉叩叩财讯，等到森根科技2021年的有关经营数据比较确定后，可能其IPO会有“回天”之机。

的确，如果森根科技在2021年的营业收入超过2.91亿元，那么按此计算，其在2019年至2021年这最近三年内营业收入的复合增长率将超过20%。

森根科技IPO尚有时间换空间的可能，而中数智汇呢？

“如果中数智汇最终被认定为‘金融科技企业’属性，那么其将大概率铩羽IPO，或者是证监会认可了其对企业属性变更的多口径解释，仅认定为‘信批’瑕疵，中数智汇便仍有不排除在近期上市的可能。”上述知情人士坦言。

（完）