未满12岁骑行自行车上路左侧通行被撞伤致死，机动车仍应担负全责

案例总结：

1、《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十二条第（一）项规定：驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条规定：机动车、非机动车实行右侧通行。

2、《中华人民共和国道路交通安全法》

第七十六条　机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：

　　（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。

　　交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。

3、纵观本案死者系未满12周岁的未成年人上路左侧通行，虽有过错，但在马路通行中显然处于弱势，交警部门及人民法院综合本案各种情况，行使自由裁量权未予判定未成年人作为死者的责任，彰显了保护弱势、强化机动车在公路中的主体责任精神。

北京首发公路养护工程有限公司等与叶章毅等机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第09564号

叶章毅、孙文琳在一审中共同起诉称：

2013年5月23日13时35分，在北京市通州区梨园镇巴克寓所南门公交车站，807路公交车由东向西行驶至公交站牌时，欲向道路南侧靠站停车，由于受到胡兆伟停放在道路南侧非机动车道内头东尾西的小轿车（车号：京××）的影响，遂将公交车停在机动车道内，适有叶××驾驶自行车由西向东驶来，欲从公交车站左侧由东继续行驶，此时张洛六驾驶轻型普通货车由东向西驶来，轻型普通货车前部将叶××连人带自行车撞出，造成两车损坏，叶××受伤。此事故经北京市交通局通州交通支队潞河大队认定，胡兆伟与张洛六分别为同等责任；叶××无责任。2014年1月16日，叶××死亡。

叶××的离世给叶章毅和孙文琳的身心造成极大的痛苦，精神上也造成了极大的伤害。另外，在责任承担上，叶章毅和孙文琳认为张洛六的过错程度要大于胡兆伟。为了维护叶章毅和孙文琳的合法权益，故现依法诉至法院，要求判令首发公司、胡兆伟、高杰、张洛六赔偿叶章毅和孙文琳医疗费783180.6元、护理费53410元、交通费3000元、住院伙食补助费11900元、营养费11900元、住宿费25800元、购买尿垫及其他日常用品费用5273元、误工费31205.5元、死亡赔偿金806420元、丧葬费31338.5元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4400.94元；中华联合保险北京分公司和华安保险北京分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任。

首发公司在一审中答辩称：叶章毅和孙文琳起诉的依据是北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具的京公交认字（2013）第×××-1号《道路交通事故认定书》（下称新认定书），但新认定书既不真实又不合法，该认定书不能作为人民法院民事审判的定案依据。一、新认定书违背事实，故意掩盖当事人的违法情节。（一）2013年5月23日13时35分许，807路一公交车由西向东行驶至北京市通州区梨园镇巴克寓所南门“807路巴克寓所站”站牌处时，欲向道路南侧靠站停车，由于受到胡兆伟停放在道路南侧非机动车道内头东尾西的京××号小型轿车的影响，遂将公交车停泊在机动车道内。适有叶××驾驶自行车由西向东驶来，欲从公交车左侧向东继续行驶，恰与首发公司职工张洛六驾驶的由东向西正常行驶的京Y××号轻型普通货车逆向相撞，造成两车损坏，叶××受伤。2013年7月26日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具京公交认字（2013）第×××号《道路交通事故认定书》（下称原认定书），认定胡兆伟违反《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十九条第一项“机动车停放应当遵守下列规定：（一）在停车场或者交通标志、标线规定的道路停车泊位内停放”的规定，是发生事故的主要原因；张洛六违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，是发生事故的次要原因；叶××违反《中华人民共和国道路安全法实施条例》第七十二条第一项“在道路上驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁”的规定，是发生事故的次要原因。认定书根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，以及《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》第13.1条“凡‘确定责任一’至‘确定责任五’未列举的情形，公安机关交通管理部门根据当事人道路交通安全违法行为在交通事故中的作用，以及过错的严重程度确定当事人的责任”的规定，确定：胡兆伟为主要责任；张洛六为次要责任；叶××为次要责任。2013年9月13日，北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队出具京公交认字（2013）第×××-1号《道路交通事故认定书》即新认定书，以相同的理由认定胡兆伟及张洛六分别对本案事故负同等责任；叶××无责任。（二）认定书故意掩盖了当事人叶××的如下违法情节。1.叶××未满12周岁驾驶自行车的过错行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一项“驾驶自行车、三轮车必须年满12周岁”的规定。原认定书认定叶××上述违法行为是发生本案事故的次要原因，新认定书没有认定叶××的上述违法行为，但无论交管部门是否认定，叶××的上述违法行为均客观存在。2.叶××进入左侧机动车道逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于机动车、非机动车实行右侧通行的规定，此违法行为属于《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》附录规定的第15号、法律法规代码为103510的A类严重过错。3.叶××进入左侧机动车道逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条关于非机动车不得违反规定进入机动车道行驶的规定，此违法行为属于《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》附录规定的第17号、法律法规代码为103610的A类严重过错。4.在胡兆伟违法停车占用非机动车道的情况下，叶××只能借道与其行驶的非机动车道相邻的807路公交车使用的机动车道行驶。叶××进入不相邻的机动车道逆向行驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款关于因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，在受阻的路段不得借用不相邻的机动车道行驶的规定，此违法行为属于《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》附录规定的第26号、法律法规代码为207020的A类严重过错。二、认定书依据《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》13.1认定本案事故当事人的责任，明显是故意错误适用法律。《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》引言明确规定：本标准“确定责任一”列举了一方当事人为全部责任的过错情形；在确定当事人责任时，优先适用“确定责任一”；只有一方当事人有“确定责任一”所列过错行为的，确定其为全部责任；双方当事人同时具有“确定责任一”所列过错行为的，双方当事人为同等责任。无法适用“确定责任一”确定责任时，首先按照附录中依过错行为的交通事故类别确定当事人有无A类行为，其次确定当事人有无附录中B类行为，然后根据“确定责任二”确定当事人责任。《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》第8.1条（确定责任二）规定：遇有无法适用“确定责任一”列举情形的，按照“附录”中依过错行为的交通事故类别确定当事人有无A类行为，并确定当事人有无附录中B类行为，然后根据以下方法确定当事人责任：（8.1.1）一方当事人有A类行为，另一方当事人无A、B类且无其他与道路交通事故发生有关的过错行为的，有A类行为方为全部责任。（8.1.2）一方当事人只有A类行为，另一方当事人只有B类行为的，只有A类行为方为主要责任，另一方为次要责任。在本案中，胡兆伟白天机动车未按规定停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款的有关规定，其行为属于《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》附录规定的第96号、法律法规代码为105610的B类违法过错，叶××有《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》附录规定的第26号、法律法规代码为207020的A类严重过错，张洛六无《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》附录列举的任何过错，依据上述法规规定，交管部门应当依法认定：叶××在本案事故中为主要责任，胡兆伟为次要责任，首发公司职工张洛六无责任。凡有《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》“确定责任一”至“确定责任五”列举的情形，交管部门就应当按照“确定责任一”至“确定责任五”列举的情形确定当事人的责任；只有在《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》“确定责任一”至“确定责任五”未列举的情形下，交管部门才能根据当事人道路交通安全违法行为在交通事故中的作用，以及过错的严重程度自由裁量确定当事人的责任。本案事故确有《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》“确定责任一”至“确定责任五”列举的情形，本案事故责任认定不适用《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》第13.1条的规定。北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队应当适用但不故意适用《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》引言及第8.1条的规定，不应当适用但执意适用《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》第13.1条的规定自由裁量认定本案事故，明显属于枉法执法。三、首发公司职工张洛六在本案事故发生时既没有违法也没有过错，首发公司对叶章毅和孙文琳亲属的死亡不应当承担赔偿责任。1.张洛六没有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。首发公司职工张洛六具有合格的驾驶资格，事发当日没有饮酒，所驾驶的车辆已按规定定期检验，行车时既没有借道又没有超速，在规定的行车道上正常行驶既没有违反道路交通安全法律、法规的规定，又不存在没有按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的情形，认定书认定张洛六违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的规定没有任何事实依据。张洛六驾驶车辆的外观项目不合格、前照灯亮度不够是张洛六驾驶车辆的仅有瑕疵，但事故发生在中午13时35分，当日天气晴朗，能见度良好，车辆外观不整、前照灯亮度不够绝不是事故发生的原因。按照认定书的错误逻辑，不管机动车驾驶人多么谨慎驾驶，不管机动车驾驶人多么严格遵守交通法规，只要与其他车辆（自行车、非机动车、机动车）接触发生事故，均可归咎于机动车驾驶人违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款的有关规定。交通事故的责任认定分为全部责任、主要责任、同等责任、次要责任、无责任五个等级，如果按照认定书的逻辑，机动车发生交通事故永远不会存在无责任这一等级。正常的逻辑应当是：因为机动车驾驶人违反了道路交通法规，所以导致了道路交通事故的发生。认定书的逻辑恰恰相反：因为发生了道路交通事故，所以机动车驾驶人注定违反了道路交通法规。2.本案事故发生时张洛六没有任何过错。事故路段机动车道为双向两车道，机动车道外两侧各有自行车道。本案事故发生时，张洛六驾驶京Y××号轻型普通货车由东向西正常行驶，左侧逆向车道内807路公交车停车等候进站。正常情况下，807路公交车后面的车辆无论是机动车还是自行车在公交车刹车停驶后亦应停驶等候。807路公交车体型宽大，由于视距限制张洛六不能目测公交车身后情况，叶××先是从公交车后从南向北驶入东西向车道突然右拐逆行，恰逢张洛六驾车由东向西正常驶过公交车，两车躲避不及造成叶××自行车与张洛六驾驶的普通轻型货车相撞。张洛六事先看不到叶××驾驶自行车的行车轨迹，张洛六也无法预见叶××从公交车后横穿突然右拐逆向行驶，张洛六对两车相撞发生事故没有过错。综上，本案事故认定不仅明显错误而且严重违法，不具合法性的错误认定书不能作为本案的定案依据。为救死扶伤，在明知不应当承担赔偿责任的情况下，首发公司先后为叶章毅和孙文琳垫付了20万元的医疗费，已经承担了相应的社会责任，敬请一审法院依法驳回叶章毅和孙文琳对首发公司的全部诉讼请求。

张洛六在一审中答辩称：答辩意见同首发公司。

中华联合保险北京分公司在一审中答辩称：首发公司的车辆在中华联合保险北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，责任认定同首发公司。

胡兆伟、高杰在一审中共同答辩称：2013年5月23日13时35分，胡兆伟、高杰的停车行为符合道路交通安全法第49条规定，当时能见度非常好、阳光充足、地形为平地，根据认定书由于张洛六及叶××违法行驶，依据北京市交通事故当事人的违法试行标准，只有夜间在公交车站停车才负主要责任，胡兆伟、高杰依法在白天停车。张洛六及叶××造成的违法行为，责任人违反文明驾驶违背谨慎驾驶原则，张洛六在城乡结合部在39-64.8公里／小时时速行驶应负主要责任，对于认定车速39-64差距大有意见。叶××不到12周岁也应负一定责任。关于事发地靓景明居小区，自2003年成立以来，该小区停车位短缺，小区居民大多数停车在道路两旁，已经约定俗成。自2003年以来也没有相关交管部门来管理。道路两边有非机动车道，叶××骑自行车由西向东行驶，他应该在道路南侧相应的自行车道，叶××也有违规操作，应负一定责任。通州交通支队潞河大队作出的事故认定书事实及法律均认定错误。

华安保险北京分公司在一审中未答辩。

一审法院审理查明：2013年5月23日13时35分，在北京市通州区梨园镇巴克寓所南门，807路公交车由东向西行驶至807路巴克寓所站站牌时，欲向道路南侧靠站停车，由于受到胡兆伟所停放在道路南侧非机动车道内头东尾西的小轿车（车号：京××）的影响，遂将公交车停在机动车道内，适有叶××驾驶自行车由西向东驶来，欲从公交车站左侧由东继续行驶，此时张洛六驾驶轻型普通货车（车号：京Y××）由东向西驶来，轻型普通货车前部将叶××连人带自行车撞出，造成两车损坏，叶××受伤。2013年9月13日，北京市通州区交通管理局通州交通支队潞河大队出具京公交认字（2013）第×××-1号道路交通事故认定书，认定胡兆伟、张洛六分别为同等责任；叶××无责任。事故发生后，叶××被急救车送往北京市通州区潞河医院救治，于2013年5月23日至2013年6月14日住院治疗22天，其伤情经诊断为：1.急性闭合性颅脑损伤；2.左额顶硬膜下血肿；3.脑疝；4.脑挫裂伤；5.头皮血肿；6.外伤性蛛网膜下腔出血；7.颅骨骨折，医嘱：住院期间需陪护、口服药物治疗等。2013年6月14日至6月18日，叶××在首都医科大学附属北京天坛医院住院治疗4天，医嘱：于康复医院早期行康复治疗；继续给予化痰、营养支持；定期复查，如有病情变化可随时来我院急诊就诊。2013年6月18日至12月5日，叶××在中国人民武装警察部队总医院住院治疗170天，伤情经诊断为：重型颅脑损伤术后、脑积水、颅骨缺损、脑脊液漏、肺部感染、腰椎置管术后、消化道出血、脑内出血，医嘱：完全陪护，加强护理，避免并发症，继续康复治疗等。2013年12月5日至2014年1月16日，叶××在北京中医药大学东直门医院东区住院治疗42天。2014年1月16日，叶××被宣告临床死亡。另查：轻型普通货车（车号：京Y××）所有人系首发公司，张洛六系首发公司雇佣的司机，事发时系履行职务行为，该车在中华联合保险北京分公司投保有交强险；小轿车（车号：京××）的登记车主系胡兆伟，胡兆伟与高杰系夫妻关系，该车在华安保险北京分公司投保有交强险，事故发生在保险期间内。再查：叶章毅与孙文琳系夫妻关系，叶××系二人之子，叶××于2001年8月21日出生，叶××系城镇居民户口。经核实，叶章毅、孙文琳的全部损失为：医疗费747899.45元、住院伙食补助费11900元、营养费7140元、购买尿垫及其他日常用品费用5273元、护理费44330元、孙文琳误工费31205.5元、死亡赔偿金806420元、丧葬费31338.5元、精神损害抚慰金100000元、鉴定费4400.94元、交通费1000元，以上共计1790907.39元。事故发生后，首发公司为叶××支付医疗费200000元。

一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案华安保险北京分公司经该院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。侵害公民身体造成伤害的，受害人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿前述相关费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。张洛六系首发公司的雇员，在履行职务行为过程因驾驶车辆与叶××发生交通事故，造成叶××死亡，交管部门认定张洛六为同等责任，故首发公司应承担雇主责任，赔偿叶章毅、孙文琳因交通事故所遭受的合理损失，责任比例以50%为宜。胡兆伟与高杰系夫妻关系，胡兆伟违反规定停放车辆的过错行为，是事故发生的原因，且交管部门认定胡兆伟负事故的同等责任，故胡兆伟与高杰应共同赔偿叶章毅、孙文琳因交通事故所遭受的合理损失，责任比例以50%为宜。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。肇事车辆分别向保险公司投保交强险，保险期间尚未届满发生交通事故，故中华联合保险北京分公司及华安保险北京分公司应在交强险限额范围内承担责任。其中责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。现叶章毅、孙文琳要求赔偿医疗费、交通费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、购买尿垫及其他日常用品费用、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费的诉讼请求，理由正当、证据充分，该院予以支持；医疗费中首发公司已经支付的部分应予以扣除，具体数额以其提供的票据由该院核实为准，其中武警医院中医疗费用18600元因未有合法有效的单据，故该院对该部分费用不予认可；营养费按照每天30元的标准予以计算238天；孙文琳的误工费系其为护理叶××产生的费用，该院予以认定；护理费的数额由该院结合医嘱及叶××的伤情予以计算；交通费由该院结合其就诊次数予以酌定；其要求的住宿费，依据不足，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起15日内，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿孙文琳、叶章毅医疗费、死亡赔偿金共计人民币12万元；二、判决生效之日起15日内，华安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿孙文琳、叶章毅医疗费、死亡赔偿金共计人民币12万元；三、判决生效之日起15日内，北京首发公路养护工程有限公司赔偿孙文琳、叶章毅医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、购买尿垫及其他日常用品费用共计人民币575453.7元；四、判决生效之日起15日内，胡兆伟、高杰共同赔偿孙文琳、叶章毅医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、住院伙食补助费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、鉴定费、购买尿垫及其他日常用品费用共计人民币775453.69元；五、驳回孙文琳、叶章毅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

首发公司、胡兆伟和高杰均不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。

首发公司的主要上诉理由为：一、一审判决认定事实错误。在本案事故中叶××存在以下违法行为：1.叶××未满12周岁驾驶自行车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第一项的规定；2.叶××违法进入左侧机动车道逆向行驶；3.叶××违法进入不相邻的机动车道逆向行驶。以上事实一审判决中没有认定。二、一审判决对本案事故责任划分错误。依据首发公司在一审中提交的相关法律规定及相应证据，应当认定此次事故中叶××负主要责任，胡兆伟负次要责任，张洛六无责任。三、一审判决适用法律错误。本案中有证据证明叶××有过错，依照相关法律的规定，机动车一方的赔偿责任应当依法减轻。在张洛六没有过错的情况下，上诉人不应当承担超过10%的赔偿责任。故上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回叶章毅、孙文琳在一审中对首发公司的全部诉讼请求；2.判令其他各方当事人承担本案诉讼费用。

胡兆伟和高杰的主要上诉理由为：胡兆伟和高杰的车辆停放符合法律规定，且事故发生的时间为白天，故胡兆伟和高杰应当承担次要责任。此次交通事故系张洛六和叶××的违法行为造成的。依据《交通事故责任认定书》中的陈述，张洛六违反文明驾驶、谨慎驾驶的原则，在公交车站附近的城乡结合部道路以39公里／小时—64.8公里／小时的速度行驶（胡兆伟和高杰对此速度认定有异议），应当负主要责任；受害人叶××未满12周岁驾驶自行车上路应当承担一定责任。靓景明居小区道路两侧没有划出非机动车道，且小区居民在小区道路两旁停车已经是约定俗成的做法，因此胡兆伟和高杰不应当承担责任。故上诉请求：1.撤销一审判决第四项，将第四项数额改判由首发公司和张洛六承担；2.一、二审诉讼费用由首发公司、叶章毅、孙文琳和张洛六承担。

叶章毅和孙文琳针对首发公司、胡兆伟和高杰的上诉理由共同答辩称：交警所做的笔录中对此次事故的相关情况有详尽的记载。关于首发公司提出的车速的问题，当时叶章毅和孙文琳向交警大队提交了车祸现场的完整录像，是由交警作出的认定。由于车速的认定跨度比较大，叶章毅和孙文琳也提出过异议。案发地点的建议车速是不超过15公里／小时，张洛六的车速是超过这一限制的，因此张洛六在本案中有过错。对于首发公司前后两次提交的企业相关手续文件不一致，其法定代表人发生了变化。事故发生时，首发公司没有及时报警和保护现场，粗暴地对待伤者，将伤者送到医院后首发公司也没有及时垫付费用，耽误了叶××的治疗，种种行为给叶章毅和孙文琳造成了精神上的创伤。首发公司应当承担相应的赔偿责任。胡兆伟和高杰违反规定停放车辆的过错行为，是事故发生的原因，且交管部门认定胡兆伟负事故的同等责任，故胡兆伟与高杰应共同赔偿叶章毅、孙文琳因交通事故所遭受的合理损失

张洛六针对首发公司、胡兆伟和高杰的上诉理由答辩称：答辩意见同首发公司的上诉意见。

中华联合保险公司分公司针对首发公司、胡兆伟和高杰的上诉理由答辩称：对一审法院认定的事实部分无异议，同意一审判决，不认可首发公司和胡兆伟、高杰的上诉请求和理由。

华安保险北京分公司针对首发公司、胡兆伟和高杰的上诉理由答辩称：认可一审判决，首发公司和胡兆伟、高杰的诉讼请求与华安保险北京分公司无关，不发表意见。

本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。

上述事实，有交通事故责任认定书、出生证明、户口本、死亡证明、身份证、医疗费票据、费用明细、病历、诊断证明书、日用品票据、误工证明、纳税证明、护工合同及收据、劳动合同、鉴定费发票、车辆权属及保险信息查询单及各方当事人当庭陈述等证据在案佐证。

二审本院认为：根据相关司法解释的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案北京市通州区交通管理局通州交通支队潞河大队出具的交通事故认定书认定胡兆伟、张洛六分别为同等责任，叶××无责任。张洛六系首发公司的雇员，在履行职务行为过程因驾驶车辆与叶××发生交通事故，造成叶××死亡，故首发公司应承担雇主责任。胡兆伟与高杰系夫妻关系，故胡兆伟与高杰应共同赔偿叶章毅、孙文琳因交通事故所遭受的合理损失。依据北京市通州区交通管理局通州交通支队潞河大队出具的交通事故认定书，首发公司与胡兆伟、高杰应分别承担50%的责任。故叶章毅、孙文琳的合理损失，先由中华联合保险北京分公司及华安保险北京分公司在交强险限额范围内承担责任。不足部分由首发公司与胡兆伟、高杰分别按50%的责任比例承担。一审法院对各项损失的认定并无不当，本院予以确认。综上，首发公司及胡兆伟、高杰的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

一审案件受理费10920元，由叶章毅、孙文琳负担920元（已交纳）；由北京首发公路养护工程有限公司负担4500元（于本判决生效之日起7日内交纳）；由胡兆伟、高杰共同负担5500元（于本判决生效之日起7日内交纳）。

二审案件受理费20000元，由北京首发公路养护工程有限公司负担9000元（已交纳）；由胡兆伟、高杰共同负担11000元（已交纳）。

本判决为终审判决。

审判长 张丽新代理审判员魏志斌代理审判员孙京

二〇一四年八月二十日

书记员 赵霄

我恨不得急令飞雪化春水，迎来春色换人间！

如您对话题感兴趣或有任何想法、意见、建议，欢迎与徐阳律师交流。

律师咨询电话（微信号）：15801353601

邮箱：xuyang@xuyanglawyer.com

简介：

徐阳律师：从事律师工作十余年，擅长处理重大疑难案件。

北京东迅律师事务所主任/资深律师

中华全国律师协会会员

北京市律师协会会员

新浪微博头条文章作者