文无第一，武无第二

俗话说“文无第一，武无第二。”表明了一个文武评价的规律，虽然没有具体标准，但足可以说明一些现象了。

自古文人相轻，谁也看不起谁，都要争当文坛领袖。而那些所谓文坛领袖基本上都是当官的，而不是民间的文人。写文章没有什么高低贵贱之分，如果非要分出来，那么区分的人或者团体就一定存了不可告人的目的。文章有多种体裁，不能混在一起评论，毕竟创作标准不一样，评价标准更是千差万别，不能搞一刀切式的评价，更不能随意指定。试想诗词和小说放在一起评价，能说哪一种文学样式水平高吗？就是具体的一篇诗词和一部小说放在一起评论，也不能区分高下。毕竟，文学作品不能以字数的多寡作为评论标准，而是要看语言、结构、艺术特色、接受程度、时代意识形态的影响等等。很多作家名气很大，但写出的文章并不是很好，作品很多，只有一两篇能拿得出手，其他的都不行，也就成了沽名钓誉之徒，到处演讲，还要做某些大学的客座教授，圈钱的本事也就越练越强。有的作家流传下来的作品很少，只有一两首，但凭一两首作品他们就可以独步文坛，领一时之风骚。但并不能说他们的文章天下第一，如果有人说自己的文章天下第一，那绝对是自恋和自大，如果有人说某人的文章天下无双，那也绝对是受了蒙蔽。从文学的接受度来看，作者写出一部作品之后作品就不属于他了，而是属于读者。读者愿意怎样理解就怎样理解，作家无权干涉。当然，读者读一部作品会产生不同的感触和认知，仁者见仁，智者见智。读同一部作品，有人觉得好到极点，有人觉得味同嚼蜡，有人觉得启迪人生，有人觉得繁琐之至。就是很多文学奖的评委读同一部作品也会产生不同的认知和观点，不能强求统一了。那么，文学奖的评奖还有什么科学量化的标准吗？或许对文学进行量化评分本身就是一种错误的观点，或者是个伪命题，不成立。现在的大数据检索非常厉害，一些人通过对作品的关键字检索来做文章，其实大可不必，要看到作品的表现力，而不能只看关键字。懂文学的人会对文学奖嗤之以鼻，同时读书的时候不进行先入为主的判断，并保持自己独特的阅读感受，不人云亦云，也不执着认死理儿。毕竟，古今“文无第一”，只能说一部分文章适合于一部分读者，不能适应所有的读者，要是适应的话，那就是标语和口号，而不是文章了。

练武之人要比试，通过交手比出个胜负。练武之人要切磋，要打擂台，要参加争霸赛，要“拳打南山猛虎，脚踢北海蛟龙。”做到武林第一，最好做了武林盟主才是风风光光的事。按理说，武术也分门派，分拳种，分器械练习，那么练法如何做到统一标准？说起来很容易，做起来更容易。那就是“一横一竖”。横着的就是躺下的，就是输了；竖着的就是站着的，就是赢了。赢了站着，输了躺着，很明白，也很合理。只要行家一出手，就知道有没有功底。武术比赛不比文学评奖，评价标准很好制定，也很容易决出胜负。当然，现在的武术很多都只是练花架子，并不能打。根据评价标准的不同，练拳击的不和练散打的同台竞技，练散打的不和练摔跤同台竞技，练摔跤的不和练拳击的同台竞技。这几种参赛的项目不能合在一起，各有各的评分标准，合在一起就只能违规不断，无法比赛了。而传统武术似乎可以对抗这些竞技，毕竟没什么标准，也就很容易失败了。练武的人不能只是嘴上吹嘘得厉害，而是要有真本事，比试之后才能知道到底谁最厉害。可是，强中更有强中手，厉害的人上面还有更厉害的，于是就要不停地比下去。直到真的确立了比赛的冠军，才让人们心服口服。而这种确立冠军的平台一定是官方的平台，是具备公信力的平台，而不能有什么内幕操作，更不能胡乱评价。但也有问题，那就是被评为冠军的武人一般都有一个发挥体能最好的时期，过不了几年就会被后来者超越，而他们只能吃几年青春饭之后选择退役。不然，败给了后来者，面子上不好看，也会失掉很多和广告商的合作机会，看着真金白银溜走，也就没有办法了。还不如保持自己的好记录，及时退役，爱惜自己的羽毛呢。练武的争强好胜，喜欢打打杀杀。说白了就是喜欢遵循丛林法则，在弱肉强食的环境下努力生存，而且还要做到武功最厉害，甚至为了做到最厉害而不择手段。

文人相互轻视，武人相互不服。单纯看历朝历代的文章，无法分辨哪一篇是最好的，而看看历朝历代的武人，摒弃传说的部分，到可以分辨谁比较厉害，当然也不能出现关公战秦琼式的闹剧。文人评奖是可笑的，武人比武却能闹出人命。要说真扎实干，还是武人厉害。要说耍弄笔杆子播弄是非还是文人厉害。文艺可以百花齐放，武功可以百家争鸣，但要是把武人的争夺第一的本事放到文化界，让文人们也来争第一，就会忽视文化规律，而沦为笑柄，要是把文学作品无法评第一的规律适用于武术界，就会滋生很多自吹自擂的武术家，甚至会生出很多骗子。而当下所面临的主要问题就是“文无第二，武无第一”，其实都在培养一帮庸俗之辈，甚至要打压一些冒头的天才，如此才会维持稳定的秩序……